Решение по делу № 12-787/2021 от 10.08.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. о. Красногорск                                                                              11 августа 2021 года

Судья Красногорского городского суда <адрес> Андрейкина М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Союз-Транс»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Красногорский городской суд <адрес> по подведомственности из Хорошевского районного суда <адрес> поступила жалоба генерального директора ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4

Согласно определению Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ по подведомственности в Красногорский городской суд <адрес>, в связи с тем, что местом совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, является юридический адрес юридического лица – <адрес>

Суд, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости передачи жалобы на рассмотрение по подведомственности по следующим причинам.

Согласно ч. 3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает ни только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение оснований установленного законном порядка привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем как следует из представленных материалов юридическое лицо ФИО6» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП МО, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 часов по адресу: <адрес>, <адрес>, являясь собственником осуществило перевозку груза транспортным средством 395781 (эвакуатор) рег.знак № под управлением водителя ФИО3 с нарушением требований о проведений предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, в путевом листе 6474 от ДД.ММ.ГГГГ выданного до ДД.ММ.ГГГГ отсутствует отметка о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств за ДД.ММ.ГГГГ.

Объективная сторона состава вышеуказанного административного правонарушения характеризуется противоправным действием, которое выражается в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Таким образом, при определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление по данному делу необходимо исходить из места совершения правонарушения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В связи с чем жалоба генерального директора ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7» подлежит рассмотрению Хорошевским районным судом <адрес>.

Согласно правовой полиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, у суда имеются все предусмотренные законом основания для направления жалобы генерального директора ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО8 по подведомственности в Хорошевский районный суд <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить генерального директора ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО9 по подведомственности в Хорошевский районный суд <адрес>.

Судья:                                               М.А. Андрейкина