Решение от 09.06.2021 по делу № 2а-422/2021 от 22.04.2021

Дело № 2а-422/2021    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 09 июня 2021 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при ведении протокола секретарем Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Анисимова Дениса Павловича, Анисимовой Людмилы Валерьевны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>, к Пугачевскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по Саратовской области, Управлению Росреестра по Саратовской области о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прав,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов Денис Павлович, Анисимова Людмила Валерьевна обратились в суд с административным иском к Пугачевскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по Саратовской области, Управлению Росреестра по Саратовской области о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прав.

Требования истцов мотивированы тем, что Анисимов Денис Павлович и Анисимова Людмила Валерьевна, находящиеся в браке, действуя в собственных интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей <данные изъяты>, заключили Соглашение об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала.

Объектом Соглашения является квартира, <данные изъяты>

Квартира принадлежит Анисимову Денису Павловичу на праве собственности на основании Договора долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные истцы указали, что квартира была приобретена в период брака Анисимова Д.П. и Анисимовой Л.В. в числе прочего имущества, как на совместные средства, так и на кредитные средства, часть которых была погашена за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставленного по государственному сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Анисимовой Л.В.

В п.3 Соглашения в целях выделения долей детям, Анисимов Д.П. и Анисимова Л.В. установили следующие доли в праве общей долевой собственности на квартиру: А.А.Д. принадлежит 1/18 доля в праве собственности на квартиру; А.А.Д. принадлежит 1/18 доля в праве собственности на квартиру; А.М.Д. принадлежит 1/18 доля в праве собственности на квартиру; Анисимовой Людмиле Валерьевне принадлежит 7/18 долей в праве собственности на квартиру; Анисимову Денису Павловичу принадлежит 8/18 долей в праве собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ данное Соглашение в шести подлинных экземплярах было представлено на государственную регистрацию прав собственности в Пугачевский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Саратовской области. Заявление было принято и зарегистрировано в установленном порядке и получило №

Истцы указали, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик приостановил осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении квартиры с требованием нотариального удостоверения представленного на регистрацию Соглашения, о чем было получено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с получением административными истцами уведомления о приостановлении государственной регистрации с требованием нотариального удостоверения представленного соглашения, административными истцами было принято решение о внесении изменений в соглашение. ДД.ММ.ГГГГ было представлено дополнительное соглашение, в котором истцы изменили доли в праве общей долевой собственности. В новой редакции соглашения в п.3 Анисимов Д.П. и Анисимова Л.В. установили следующие доли в праве общей долевой собственности на квартиру: А.А.Д. принадлежит 6/100 долей в праве собственности на квартиру; А.А.Д. принадлежит 6/100 долей в праве собственности на квартиру; А.М.Д. принадлежит 6/100 долей в праве собственности на квартиру; у Анисимовой Людмилы Валерьевны и Анисимова Дениса Павловича остаётся общая совместная собственность 82/100 долей в праве собственности на квартиру.

Указали, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получено уведомление о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав № в котором административный ответчик требует нотариального удостоверения Соглашения, ссылаясь на ч.4 ст. 10 ФЗ №256-ФЗ. Ответчик утверждает, что если объект недвижимости приобретен за счет общих доходов супругов и (частично) с использованием средств материнского (семейного) капитала либо полностью за счет средств материнского (семейного) капитала, такой объект не поступает в общую совместную собственность супругов, а находится в общей долевой собственности родителей (каждого из супругов) и детей, в связи с чем, договор, в соответствии с которым дети наделяются долями в праве общей долевой собственности на объект недвижимости подлежит нотариальному удостоверению.

Административные истцы считают, что требования нотариального удостоверения Соглашения нарушают их законные права. Истцы полагают, что в их случае общим имуществом супругов в праве собственности на жилое помещение является доля в 82/100 от общей стоимости квартиры (остальная часть приходится на средства материнского капитала - имеющие специальное целевое назначение и по закону не являющиеся общим имуществом супругов - п.2 ст. 34 Семейного кодекса РФ). Данную долю (82/100) они не разделяют, а оставляют в совместной собственности. Соглашением истцы определют жилое помещение в общую долевую собственность родителей и детей (строго в соответствии с требованием ч.4 ст. 10 ФЗ №256-ФЗ) и Соглашение при этом не содержит данных о разделе общего имущества супругов, которые в силу п.2 ст. 38 СК РФ требуют нотариального удостоверения.

Суммарная доля, определяемая Соглашением детям - 18/100, не превышает доли, приходящейся на средства материнского капитала в общей стоимости квартиры. В Соглашении не присутствует элементов отчуждения долей из общей собственности (так как средства материнского капитала не являются общим имуществом супругов в соответствии с п.2 ст.34 СК РФ), которые в силу ч.1 ст.42 ФЗ-218 требуют нотариального удостоверения.

Доля в средствах материнского капитала, по праву принадлежащая супругам, оформляется Соглашением в совместную собственность супругов (включена в долю 82/100), что не противоречит закону.

Административные истцы просят признать незаконным решение Пугачевского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Саратовской области о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру. Обязать Пугачевский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Саратовской области произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные истцы Анисимов Д.П., Анисимова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддерживают, просят их удовлетворить.

Административный ответчик представитель Пугачевского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы представлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которого просит исключить Пугачевский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Саратовской области из числа соответчиков, поскольку отдел не является юридическим лицом.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд приходит к выводу, что административными истцами не пропущен срок для признания незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска установленного законом срока.

Судом установлено, что квартира, общей <данные изъяты> находится в общей совместной собственности административных истцов Анисимова Дениса Павловича и Анисимовой Людмилы Валерьевны, которые состоят в зарегистрированном браке, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Токаревского района Тамбовской области, что подтверждается Свидетельством о заключении брака № выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Анисимовым Денисом Павловичем на основании Договора долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы Анисимов Д.П. и Анисимова Л.В. обратились в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества, предоставив Соглашение об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Анисимов Денис Павлович и Анисимова Людмила Валерьевна, действующие за себя и в интересах несовершеннолетних детей Анисимовой <данные изъяты>, оформляют в общую долевую собственность родителей и детей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в следующих долях: несовершеннолетним А.А.Д., А.А.Д., А.М.Д. принадлежит по 1/18 долей в праве собственности на квартиру каждой; Анисимовой Людмиле Валерьевне принадлежит 7/18 долей в праве собственности на квартиру; Анисимову Денису Павловичу принадлежит 8/18 долей в праве собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Пугачевским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Саратовской области принято решение в форме уведомления о приостановлении государственной регистрации прав, при этом указано на необходимость нотариального удостоверения соглашения о выделении долей в отношении объекта недвижимого имущества. Осуществление государственной регистрации прав приостановлено административным ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы Анисимов Д.П. и Анисимова Л.В. вновь обратились в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области с заявлением о предоставлении дополнительных документов, предоставив Соглашение об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Анисимов Денис Павлович и Анисимова Людмила Валерьевна, действующие за себя и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> оформляют в общую долевую собственность родителей и детей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в следующих долях: А.А.Д., А.А.Д., А.М.Д. принадлежит по 6/100 долей в праве собственности на квартиру каждой; Анисимовой Людмиле Валерьевне и Анисимову Денису Павловичу остается общая совместная доля 82/100 долей в праве собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Пугачевским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Саратовской области принято решение в форме уведомления о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав, при этом вновь указано на необходимость нотариального удостоверения соглашения о выделении долей в отношении объекта недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального Закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. № 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона), а также договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3).

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

По смыслу приведенных норм, не являются совместно нажитым имуществом супругов только средства материнского (семейного) капитала, поэтому доли в праве на квартиру, приобретенную с их использованием, определяются исходя из равенства долей родителей и детей исключительно на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых была приобретена квартира.

Положения Федерального закона № 256-ФЗ не предусматривают нотариального удостоверения указанного соглашения об определении долей.

Соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ не является соглашением о разделе совместно нажитого имущества, не изменяет режим имущества супругов, о чем прямо указано в соглашении и следует из буквального толкования его содержания, следовательно, оснований для нотариального удостоверения Соглашения не имеется.

При этом суд исходит из того, что средства материнского капитала к совместной собственности супругов не относятся, государство обязывает их получателей передать долю в праве собственности на квартиру несовершеннолетним детям, в том числе рожденным после получения материнского сертификата, в связи с чем в рассматриваемом споре доли в праве общей собственности на квартиру не отчуждаются, а распределяются между детьми и только в части принадлежащих им в силу закона средств, а данных о том, что отчуждается имеющаяся (зарегистрированная) доля в праве общей собственности на квартиру, материалы дела не содержат, соответственно, оснований для приостановления государственной регистрации сделки не было.

Поскольку в решении о приостановлении государственной регистрации прав административным ответчиком указывается на необходимость нотариального удостоверения заключенного административными истцами Соглашения об определении размера долей жилого помещения, то в данном случае суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения требований административных истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░