Решение по делу № 2-4293/2020 от 13.10.2020

2-4293/2020

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Керимовой Л.А., с организационным участием помощника судьи Горбуновой Я.И., с участием представителя истцов Сенчилиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

                                                                                                      27 ноября 2020 года

материалы гражданского дела по иску Королева Виталия Владимировича, Асановой Ларисы Геннадьевны, Бекмагамбетовой Амины Ихвальевны к Администрации г. Омска, Департаменту архитектуры Администрации г. Омска о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Королев В.В., Асанова Л.Г., Бекмагамбетова А.И. обратились в суд с исковыми требованиями к Администрации <адрес> о сохранении нежилого здания в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на нежилое здание в реконструированном виде. В обоснование иска указали, что являются собственниками нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 998,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № также принадлежащем истцам. Указанное нежилое здание расположено в границах территориальной зоны П-3 – зона производственно-коммунальных объектов, 4 и 5 классов опасности, с разрешенным использованием земельного участка: для размещения административных зданий, по документу: административные здания и офисы коммерческих организаций, магазины, торговые комплексы и центры, авторемонтные и автосервисные предприятия. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ до приобретения в собственность здания истцами на объекте проведена перепланировка и реконструкция без разрешительных документов.В результате реконструкции и перепланировки в нежилом здании образовалось два помещения: нежилое помещение 1П, площадью 196,1 кв.м. и помещение 2П площадью 795,6 кв.м. Указывает, что спорный объект соответствует предельным размерам земельных участков, соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части соблюдения минимального отступа от границ земельного участка до здания, минимального размера земельных участков. В результате проведенного обследования специалистами ООО <данные изъяты>», было установлено, что реконструкция здания выполнена в границах существующего земельного участка, выполненная реконструкция нежилого здания не снижает несущую способность конструкций здания, не противоречит основным требованиям санитарных правил и норм. Просит сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 993,4 кв.м., состоящего из нежилого помещения 1П площадью 196,1 кв.м. и помещения 2П площадью 795,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 3/20 доли, ФИО3 17/40 доли, ФИО4 17/40 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 993,4 кв.м., состоящего из нежилого помещения 1П площадью 196,1 кв.м. и помещения 2П площадью 795,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы участия не принимали, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежаще, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истцов Сенчилина О.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить.

Представители ответчиков Администрации г. Омска, Департамента архитектуры Администрации г. Омска участия в судебном заседании не принимали, о дате и месте рассмотрения заявленных требований уведомлены надлежаще.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о дате судебного разбирательства, в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истцов не возражала.

Выслушав представителя истцов, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судебным разбирательством установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание (наименование: гараж), расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым №, инвентарный №. ФИО3 – доля в праве 17/40, ФИО4 - доля в праве 17/40, ФИО2 – доля в праве 3/20 (свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ). Регистрация права собственности подтверждается также представленной в материалы дела выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19-21).

Согласно указанной выписке из ЕГРН площадь здания составляет 998,1 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0; данные по виду разрешенного использования отсутствуют, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», особые отметки: право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на объект недвижимости 646 кв.м.: запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества (должник ООО «<данные изъяты> (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно техническому паспорту нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ, застроенная площадь земельного участка составила 1067,9 кв.м.: строение Б, пристройка Б1, пристройка Б2. Уменьшение общей площади на 57,8 кв.м. за счет демонтажа вставки и внутренней перепланировки. При подготовке технического паспорта нежилого здания в 2013 прежним собственником ООО «<данные изъяты>» на лит.Б1, Б2 общей площадью 409,9 кв.м. документы не предъявлены (л.д.93-99 оборот).

Так, общая площадь здания до реконструкции (литер Б) составляла -588,2 кв.м., после реконструкции (пристройка Б1 и Б2) до 2013 г.общая площадь составляла 998,1 кв.м.

Доказательств свидетельствующих о том, что истцами на возведение пристроя получено разрешение на строительство, либо указанный пристрой введен в эксплуатацию материалы дела не содержат.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что пристрой Б1 и Б2 является самовольным строением.

Согласно п. 26 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером в связи с изменением сведений о здании, расположенном по адресу: <адрес>, в результате реконструкции и перепланировки, в том числе с исправлением реестровой ошибки, подготовлен технический план. Указано, что нежилое здание расположено в границах территориальной зоны П-3 –зона производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности. Здание с кадастровым номером №, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием земельного участка: для размещения административных зданий, по документу: Административные здания и офисы коммерческих организаций; магазины, торговые комплексы и центры (в том числе салоны по продаже автотранспортных средств); столовые, кафе, закусочные; авторемонтные и автосервисные предприятия (в том числе выполняющие малярные и жестяные работы, обслуживающие грузовые автомобили), что не противоречит Правилам землепользования и застройки <адрес>.

Согласно экспертному заключению №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнении к нему от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО <данные изъяты>» общая площадь до реконструкции (литер Б) составляла -588,2 кв.м., после реконструкции (пристройки литера Б1 и Б2) до 2013г. общая площадь составляла 998,1 кв.м., площадь здания на момент исследования составляет- 993,4 кв.м. С 2013г. наружные габариты здания и площадь застройки не менялись. В результате визуального осмотра здания и анализа представленной документации ведущий архитектор ООО <данные изъяты>» пришел к выводу, что в здании проведена реконструкция, переустройство с перепланировкой помещений до 2013г., что также следует из технического паспорта здания, выполненного БУ ФИО1 <адрес> «ФИО1 центр кадастровой оценки и технической документации ДД.ММ.ГГГГ.     Изменения в части несоответствия общей площади здания согласно техническому паспорту и техническому плану, по мнению специалиста, произошло из-за внутренней отделки наружных стен и возведения перегородки, разделяющей здание на два помещения (1П и 2П). Специалист также пришел к выводу, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к объектам такого рода (СП70.1330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 56.13330.2011 Свод правил. «Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001» (утв.Приказом Минстроя и ЖКХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр), СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»), строительные конструктивные элементы в контуре здания видимых дефектов не имеют, находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, находящимся в здании.

Представленное доказательство ответчиками не оспорено.

Кроме того, в утвержденном заместителем Председателя Правительства Омской области, Министром строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области 19.03.2019 N ИСХ-19/ПР-1892/06, Временном регламенте определен порядок оформления перепланировки (переустройства) нежилых помещений в зданиях и отдельно стоящих нежилых зданиях, строениях, сооружениях, не требующих получения разрешения на строительство, на территории ФИО1 <адрес>.

Согласно п. 2.3 Временного регламента, по результатам осуществления перепланировки (переустройства) Объекта заинтересованное лицо обращается в иную проектную организацию, не осуществлявшую выполнение проектной документации по перепланировке (переустройству) Объекта, или экспертную организацию для получения заключения о соответствии проведенных строительных работ разработанной проектной документации, о техническом состоянии конструкций здания и о соответствии произошедших в Объекте изменений требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Заключение экспертной организации должно содержать указание на: необходимость (отсутствие необходимости) выдачи разрешения на реконструкцию в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с проведенными работами по перепланировке (переустройству) Объекта; наличие или отсутствие изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема, площади застройки), в том числе надстройки, перестройки, расширении объекта капитального строительства, замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Поскольку, экспертом ООО <данные изъяты> подтверждено, что реконструкция здания произведена с учетом перепланировки помещений, за счет внутренней отделки наружных стен и возведения перегородки, разделяющей здание на 2 помещения, что не повлияло на увеличение площади занимаемого земельного участка, то с учетом приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что собственниками нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, произведена реконструкция и перепланировка помещений за счет внутренней отделки наружных стен и возведения перегородки, разделяющей здание на 2 помещения, что соответствует требованиям Временного регламента оформления перепланировки (переустройства) нежилых помещений в зданиях и отдельно стоящих нежилых зданиях, строениях, сооружениях, которое не требует получения разрешения на строительство.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц произведенной реконструкцией, судом не установлено. При этом самовольная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. От собственников смежных объектов, в пределах которых расположен спорный объект недвижимости, возражений относительно заявленных исковых требований не поступило.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд находит правомерным обращение истцов с исковыми требованиями о признании за ними права собственности в целом на объект недвижимости в реконструированном виде, а потому находит возможным сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 993,4 кв.м, состоящего из нежилого помещения 1П площадью 196,1 кв.м и помещения 2П площадью 795,6 кв.м, в соответствии с экспертным заключением №-ЭЗ, выполненного 18. 6.2020 ООО <данные изъяты>», состоящей в членстве СРО СПАС. А также признать за ФИО2 право собственности на 3/20 доли в праве общей собственности, за ФИО3 право собственности на 17/40 доли в праве общей собственности, за ФИО4 право собственности на 17/40 доли в праве общей собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> общей площадью 993,4 кв.м, состоящего из нежилого помещения 1П площадью 196,1 кв.м и помещения 2П площадью 795,6 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>№ с кадастровым номером № общей площадью 993,4 кв.м, состоящего из нежилого помещения 1П площадью 196,1 кв.м и помещения 2П площадью 795,6 кв.м, в соответствии с экспертным заключением №-ЭЗ, выполненного 18. 6.2020 ООО <данные изъяты> состоящей в членстве СРО СПАС.

Признать за Королевым Виталием Владимировичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 3/20 доли в праве общей собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 993,4 кв.м, состоящего из нежилого помещения 1П площадью 196,1 кв.м и помещения 2П площадью 795,6 кв.м;

за Асановой Ларисой Геннадьевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 17/40 доли в праве общей собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 993,4 кв.м, состоящего из нежилого помещения 1П площадью 196,1 кв.м и помещения 2П площадью 795,6 кв.м;

за Бекмагамбетовой Аминой Ихвальевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 17/40 доли в праве общей собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 215 с кадастровым номером № общей площадью 993,4 кв.м, состоящего из нежилого помещения 1П площадью 196,1 кв.м и помещения 2П площадью 795,6 кв.м.

Ответчики вправе подать в Куйбышевский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными участниками процесса заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             подпись                                             М.Л. Жидкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>