Решение по делу № 2-653/2014 от 25.07.2014

Дело № 2-653/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2014 г. г. Ейск

Ейский районный суд Краснодарского края

в составе председательствующего Супрун А.В.,

при секретаре Сиденко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларичева А.Е. к Зайцева Ю.В. о взыскании суммы долга и процентов, и встречному иску Зайцева Ю.В. к Ларичева А.Е. о признании расписки безденежной и признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Ларичева А.Е. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями и пояснила, что 29 мая 2014 г. она дала в долг ответчице 120 000 рублей сроком до 29 июня 2014 года. Договор займа оформили по обоюдному согласию распиской. Денежные средства были переданы ответчице в присутствии свидетелей Бублик С.А., Полозюковой А.Е.. В срок указанный в расписке ответчица долг не вернула, ссылаясь на отсутствие денежных средств и не возвращает до настоящего времени. С 30 июня 2014 г. по 30 июля 2014 г. - за 1 месяц просрочки исполнения обязательства подлежат уплате проценты в размере 816 рублей. На основании изложенного просит взыскать с Зайцева Ю.В. в ее пользу сумму основного долга 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 816 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины 3616,32 руб. Всего взыскать: 124432,32 руб.

Ответчицей Зайцева Ю.В. по делу заявлен встречный иск к Ларичева А.Е. о признании расписки безденежной и признании договора займа незаключенным. В обоснование уточненного встречного иска Зайцева Ю.В. указала, что 23.10. 2007г. она была принята продавцом магазина «Светлячок», каковым является по настоящее время. 29.05.14 года Ларичева отстранила ее от работы в связи с результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Светлячок», что подтверждают инвентаризационные описи, где разница между дебетом и кредитом составляет 360000 руб. Под давлением со стороны Ларичева А.Е. Зайцева Ю.В. написала расписку, согласно которой взяла у нее в долг 120000 рублей, фактически же денежные средства переданы не были. Считает, что расписка безденежная, связана с актом ревизии и вытекает из трудовых отношений. На основании изложенного просит признать расписку от 29.05.2014 года Зайцева Ю.В. о получении в долг 120000 рублей от Ларичева А.Е. – безденежной, а договор займа не заключенным

В судебном заседании представители истца по основному иску, ответчика по встречному иску Просвирина В.В. и Ларичев В.Ф. требования основного иска поддержали в полном объеме, пояснили, что в судебное заседание предоставлена расписка, собственноручно написанная ответчицей, свидетели подтвердили факт передачи денежных средств. Доводы о том что сумма расписки является недостачей по инвентаризации, опровергается представленной инвентаризационной описью, с подписью в том числе и Зайцевой, где сумма недостачи составляет около 10000 рублей. На основании изложенного считают, что встречный иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании ответчик по основному иску, истец по встречному иску Зайцева Ю.В. и ее представитель Аксенова Н.Г., заявленные встречные требования просили удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что доказательство безденежности расписки подтвердили лица, которые Ларичевой были привлечены к участию в инвентаризации помимо Зайцевой. По основному иску возражали, так как между сторонами сложились трудовые отношения, а не гражданско-правовые.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования Ларичева А.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск Зайцева Ю.В. подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В судебном заседании установлено, что согласно расписки от 29.05.2014 года Зайцева Ю.В. взяла у Ларичева А.Е. денежные средства в сумме 120000 рублей на месяц до 29.06.2014 года (л.д.33), факт написания расписки 29.05.2014 года о получении и необходимости возврата денежных средств лично Зайцева Ю.В. не отрицает.

Расписка от 29.05.2014 года содержит существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга.

Суд квалифицирует спорные правоотношения сторон, как вытекающие из договора займа, и исходит из толкования содержания письменного доказательства - спорной долговой расписки, таким образом, простая письменная форма сделки сторонами соблюдена.

На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угроз.

Требования Зайцева Ю.В. о признании расписки безденежной и договора займа незаключенным, изложенные во встречном исковом заявлении, суд не может принять во внимание, в связи с тем, что доказательств, подтверждающих наличие недостачи в размере 360000 рублей, выявленной в ходе ревизии в магазине «Светлячок», а 120000 рублей указанные в расписке – это сумма недостачи, распределенная между тремя продавцами, в том числе и Зайцева Ю.В., суду не предоставлено. Кроме того, данное утверждение опровергается материалами дела, а именно инвентаризационной описью от 21.05.2014 года, подписанной собственноручно Зайцева Ю.В., Коротковой О.Г., Роговой А.В, Полозюковой А.Е, Бублик С.А. с недостачей в размере 11814 рублей (л.д.39-40), а так же еженедельными отчетами магазина «Светлячок» за период с 30.12.2013 года по 21.05.2014 года и показаниями свидетелей Роговой А.В., Полозюковой А.Е. и Бублик С.А., согласно которых недостача составляет около 10000 – 12 000 рублей.

Доводы Зайцева Ю.В. о безденежности договора займа основаны исключительно на объяснениях самой Зайцева Ю.В. и свидетельских показаниях Коротковой О.Г., к которым суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями свидетелей Роговой А.В., Полозюковой А.Е. и Бублик С.А., а так же принимается во внимание тот факт, что Короткова О.Г. имеет перед Ларичева А.Е. денежные обязательства.

Так же факт передачи денежных средств от Ларичева А.Е. Зайцева Ю.В. по расписке подтверждается показаниями свидетелей Полозюковой А.Е. и Бублик С.А., которые в судебном заседании пояснили, что присутствовали при передаче денежных средств, сумма составляла 120000 рублей купюрами по 5000 рублей, так же подтвердили тот факт, что Ларичева А.Е. в тот же день давала деньги в долг Коротковой О.Г.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств факта заключения договора под влиянием обмана, насилия или угроз суду предоставлено не было.

Вместе с тем факт трудовых отношений между Ларичева А.Е. и Зайцева Ю.В. не является препятствием в заключении между ними договора займа или иных гражданско-правовых договоров.

В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, требования Зайцевой Ю.Г. суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования ЦБ РФ (8,25%).

С 30 июня 2014 г. по 30 июля 2014 г. - за 1 месяц просрочки исполнения обязательства подлежат уплате проценты на сумму этих средств: 8,25 % : 12 = 0,68 % 120000 рублей х 0,68%= 816 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ларичева А.Е. к Зайцева Ю.В. о взыскании суммы долга и процентов законны, обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования Зайцева Ю.В. к Ларичева А.Е. о признании расписки безденежной и признании договора займа незаключенным, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом Ларичева А.Е. была оплачена государственная пошлина в размере 3616 рублей 32 копейки (л.д.2-копия квитанции), которая так же подлежит взысканию с ответчика Зайцева Ю.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ларичева А.Е. к Зайцева Ю.В. о взыскании суммы долга и процентов, удовлетворить.

Взыскать с Зайцева Ю.В. в пользу Ларичева А.Е. сумму основного долга в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 816 рублей, оплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 3616 рублей 32 копейки.

В удовлетворении встречного иска Зайцева Ю.В. к Ларичева А.Е. о признании расписки безденежной и признании договора займа незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 31.10.2014 года.

Председательствующий