Решение по делу № 8Г-10554/2020 [88-11969/2020] от 17.06.2020

Дело №88-11969/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                      31 июля 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зеленовой Е.Ф., рассмотрев гражданское дело №2-4708/2019 по иску Мезенцевой Елены Юрьевны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г.Екатеринбурга Свердловской области о признании права на досрочную страховую пенсию по старости,

по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г.Екатеринбурга Свердловской области на определение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной, определение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 декабря 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 февраля 2020 года,

    установил:

Мезенцева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г.Екатеринбурга Свердловской области о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, включении периодов в специальный стаж в льготном исчислении, назначении пенсии.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 01 ноября 2019 года, с учетом определения судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 04 декабря 2019 года об исправлении описки, исковые требования Мезенцевой Е.Ю. удовлетворены частично: на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г.Екатеринбурга Свердловской области возложена обязанность принять к зачету в стаж часть периодов работы в льготном исчислении, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

04 декабря 2019 года Мезенцева Е.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, 06 декабря 2019 года с апелляционной жалобой обратилось Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г.Екатеринбурга Свердловской области, заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определениями судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 11 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г.Екатеринбурга Свердловской области об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано; апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, указано на необходимость предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, предоставлен срок для устранения недостатков.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 февраля 2019 года определения судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 11 декабря 2019 года оставлены без изменения, частные жалобы Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г.Екатеринбурга Свердловской области – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на допущенное судами нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм процессуального права.

Оставляя без движения апелляционную жалобу ГУ - УПФР в Чкаловском районе г.Екатеринбурга Свердловской области, судья первой инстанции исходил из того, что Пенсионный фонд Российской Федерации не подпадает под перечень государственных органов и органов местного самоуправления, указанных в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожденных от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, обязан оплатить государственную пошлину в размере, установленном пунктом 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, согласно пункту 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора (пункт 11 подраздела «Вопросы уплаты государственной пошлины» раздела «Судебная практика по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 года).

В случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в судебном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденном постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 2122-1 от 27 декабря 1991 года, Пенсионный фонд Российской Федерации образован в целях управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации, являются частью бюджета России, имеют строго целевое назначение и направляются на выплату государственных пенсий.

На основании постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации входят в состав государственной казны Российской Федерации, которая отнесена к числу объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, необходимых для обеспечения федеральных органов власти и управления, решения общероссийских задач.

В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетная система Российской Федерации состоит из бюджетов трех уровней, при этом к первому уровню относятся как федеральный бюджет, так и бюджеты государственных внебюджетных фондов. Согласно статье 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации входит бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации № 1709 от 27 сентября 2000 года «О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации», за Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами закреплены полномочия по назначению и выплате государственных пенсий, передана в оперативное управление материально-техническая база, обеспечивающая реализацию указанных полномочий.

В силу статьи 3.1 Федерального закона № 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» к полномочиям федеральных органов государственной власти по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации относится: установление порядка составления, рассмотрения и утверждения бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации и порядка его исполнения; установление порядка составления, внешней проверки и утверждения порядка рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности Пенсионного фонда Российской Федерации; определение порядка и условий формирования и инвестирования средств пенсионных накоплений; определение порядка хранения средств обязательного пенсионного страхования; управление системой обязательного пенсионного страхования; обеспечение финансовой устойчивости и сбалансированности системы обязательного пенсионного страхования, в том числе путем обеспечения поступления обязательных платежей в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации; определение порядка использования временно свободных средств обязательного пенсионного страхования; осуществление государственного надзора и контроля за реализацией прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

Как следует из статьи 5 Федерального закона № 167-ФЗ, Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет полномочия по обязательному пенсионному страхованию на территории Российской Федерации, является государственным учреждением, и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 167-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществляет контроль за их использованием, в том числе на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета; назначает (пересчитывает) и своевременно выплачивает страховые пенсии и накопительные пенсии на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с отказом истцу в назначении пенсии ввиду отсутствия требуемой продолжительности специального стажа в соответствии с Федеральным законом № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях».

Таким образом, участие ГУ - УПФР в Чкаловском районе г.Екатеринбурга Свердловской области в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем, он по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Ввиду изложенного, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления апелляционной жалобы ГУ - УПФР в Чкаловском районе г.Екатеринбурга Свердловской области без движения по мотиву того, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Оставление апелляционной жалобы ГУ - УПФР в Чкаловском районе г.Екатеринбурга Свердловской области, вопреки требованиям подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации без движения, привело к нарушению права заявителя на судебную защиту его прав и свобод, гарантированного каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, что следует расценить как нарушение норм процессуального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, определение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной, определение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 декабря 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 февраля 2020 года, которым вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г.Екатеринбурга Свердловской области об освобождении от уплаты государственной, определение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 декабря 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 февраля 2020 года, которыми вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения, отменить.

Дело направить в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г.Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                                                                              Зеленова Е.Ф.