Решение по делу № 12-29/2024 от 23.09.2024

Мировой судья: Боброва И.С. Дело № 12-29/2024

УИД 61МS0212-01-2024-002559-39

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 октября 2024 года п. Целина Ростовской области

Судья Целинского районного суда Ростовской области Иваненко Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО 1 адвоката на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Егорлыкского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Егорлыкского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО 1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Егорлыкского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Егорлыкского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ <данные изъяты>. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, с назначением ему наказания в виде административного ареста на сро 2 суток (л.д. 29-30).

На данное постановление защитник ФИО 1- адвокат ФИО 2 подала жалобу (л.д. 33), в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по тем основаниям, что мировым судьей не просмотрена видеозапись внешняя, наказание в виде лишения права управления транспортным средством им было отбыто.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО 1, в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и дате судебного заседания.

В судебном заседании защитник адвоката ФИО 2 доводы жалобы поддержала, пояснила, что ФИО 1 на момент составления протокола полностью отбыто ранее назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Кроме того, отметила, что ФИО 1 не управлял транспортным средством. Он просто сидел в припаркованном автомобиле.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года в 22 час. 48 мин. на <адрес> управлял автомобилем «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

Признавая ФИО 1 виновным, мировой судья исходил из того, что наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе карточкой операции с водительским удостоверением, видеозаписью.

На конверте с диском имеется отметка о просмотре видеозаписи в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО 1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из решения судьи Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года указанные судебные акты оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ года постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО 1 направлено начальнику ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району для приведения в исполнение.

Согласно карточке операции с водительским удостоверением ФИО 1 (л.д. 4), водительское удостоверение было изъято ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

Поскольку ФИО 1 не представлено доказательств того, что им сдавалось водительское удостоверение, то суд приходит к выводу, что он уклонялся от сдачи водительского удостоверения.

Так же суд не соглашается с доводами защитника о том, что ФИО 1 не управлял транспортным средством, поскольку видеозапись оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом, согласно копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО 1 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21144. из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ года ИДПС следует, что ФИО 1 управлял транспортным средством. Аналогичные сведения содержатся в рапорте оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, исходя из содержания объяснений ФИО 1 изложенных в постановлении мирового судьи, ФИО 1 завел автомобиль и заглушил его увидев сотрудников ГИБДД.

Оценив все доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО 1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Вывод мирового судьи о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательствах. Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено. Представленные доказательства являются относимыми и допустимыми. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности имеющихся в материалах дела доказательств, которые согласуются между собой, подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными допустимыми доказательствами. Доказательства соответствуют требованиям закона, составлены уполномоченным лицом, в отношении надлежащего субъекта данного административного правоотношения. Сотрудник полиции находился при исполнении своих служебных обязанностей, является должностным лицом. Оснований не доверять представленным в деле материалам у суда не имеется.

Юридическая оценка действиям лица дана правильная. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании. В мотивировочной части постановления полно и подробно изложены выводы о виновности ФИО 1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КРФ об АП, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 названного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения ФИО 1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в этом.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает постановление мирового судьи судебного участка № 3 Егорлыкского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Егорлыкского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Егорлыкского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Егорлыкского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО 1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Судья