Решение от 05.10.2022 по делу № 10-6080/2022 от 07.09.2022

Дело № 10-6080/2022     Судья Домбровский П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 октября 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Набиуллина Р.Р.,

при помощнике судьи Красуцких О.С.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

защитника осужденной Гариповой Е.А. – адвоката Мамонтова В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мамонтова В.Е. в интересах осужденной Гариповой Е.А. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2022 года, которым

ГАРИПОВА Екатерина Альбертовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимая:

- 16 сентября 2019 года приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком на 4 года;

- 19 сентября 2020 года приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года;

- 30 апреля 2021 года приговором Ленинского районного суда г. Челябинска по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 4 годам лишения свободы за каждое из преступлений, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 16 сентября 2019 года отменено и на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ (приговоры от 16.09.2019г. и от 19.09.2019г.) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное наказание отсрочено до достижения ребенком осужденной (ФИО5, <данные изъяты>.) четырнадцатилетнего возраста,

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочка реального отбывания наказания, назначенного приговором от 30.04.2021 года, отменена. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично, присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 30.04.2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Гариповой Е.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Гарипова Е.А. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Гариповой Е.А. под стражей в качестве меры пресечения по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 30.04.2021 года с 19.03.2020 года по 30.04.2021 года, а также срок содержания Гариповой Е.А. под стражей по настоящему приговору с 25 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ООО «<данные изъяты>» удовлетворен. Постановлено взыскать с Гариповой Екатерины Альбертовны в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «<данные изъяты>» 1655 рублей 00 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления адвоката Мамонтова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Таракановой Т.И., полгавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Советского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2022 года Гарипова Е.А. осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 07 февраля 2022 года на территории Советского района г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат Мамонтов В.Е., действующий в интересах осужденной, в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части назначенного наказания, указывая на его чрезмерную суровость. Защитник считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказания обстоятельства. Указывает, что применительно к Гариповой Е.А. имеются достаточные основания считать, что достижение цели исправления осужденной возможно с назначением альтернативного вида наказания без реального лишения свободы, или в значительно меньшем размере срока лишения свободы и с применением положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ не исключается понижение категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обращает внимание, что выступая в прениях сторон, государственный обвинитель просил суд первой инстанции назначить Гариповой наказание в виде лишения свободы на срок 01 год, а сторона защиты просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Однако суд назначил наказание в виде реального лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, что не в полной мере согласуется с принципом состязательности уголовного процесса и указывает на обвинительный уклон суда. Кроме того, обращает внимание, что учитывая характеризующие личность осужденной сведения, суд указал, что она не замужем, хотя Гарипова является матерью двоих несовершеннолетних детей, рожденных в фактически брачных отношениях с ФИО7, совместно проживших более 20 лет без официальной регистрации брака. Кроме того, суд необоснованно указал, что Гарипова не трудоустроена, хотя в судебном заседании она указала, что работает без официального оформления трудовых отношений. На основании изложенного адвокат просит изменить категорию преступления со средней тяжести на преступление небольшой тяжести и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо минимальный срок лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, адвокат ставит под сомнение законность рассмотрения уголовного дела судьей Домбровским П.С., поскольку последний был назначен судьей Челябинского областного суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарипова Е.А. в судебном заседании полностью признала вину в совершенном преступлении и согласилась с объемом предъявленного обвинения.

По ходатайству Гариповой Е.А. уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, и что ей понятны последствия особого порядка судебного разбирательства. Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

В приговоре суд отразил согласие подсудимой с предъявленным обвинением, ее желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция сторон нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Убедившись в том, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется, суд в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и с учетом изученных материалов уголовного дела верно квалифицировал действия Гариповой Е.А. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Выводы суда о виновности Гариповой Е.А. и юридическая квалификация ее действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания суд в полном соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ применил индивидуальный подход к осужденной, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность осужденной, судом учтено, что Гаврилова Е.А. не замужем, в официальных трудовых отношениях не находится, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> <данные изъяты>», имеет место жительства, где положительно характеризуется соседями, проживает с сожителем и двумя детьми, имеет близких родственников, <данные изъяты>.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, судом первой инстанции в полной мере учтены все характеризующую осужденную сведения, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел полное признание Гавриловой Е.А. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, состояние здоровья виновной.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводам об отсутствии оснований для применения в отношении виновной положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Вывод суда о назначении виновной наказания в виде лишения свободы является мотивированным, судом указано о назначении лишения свободы с применением ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Решение о необходимости отмены отсрочки от отбывания реального наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 30.04.2021 года, принято судом мотивированно, на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности осужденной, которая в период отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором от 30.04.2021 года, вновь совершила умышленное преступление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения вида наказания или применения положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что только наказание в виде реального лишения свободы, с учетом личности Гариповой Е.А., будет служить целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденной.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, подсудность уголовного дела не нарушена. Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УПК РФ, не установлено.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима. Однако судом первой инстанции данное требование не выполнено, в связи с чем необходимо внести изменения в резолютивную часть приговора, указав, что время содержания Гариповой Е.А. под стражей с 25 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При этом время содержания Гариповой Е.А. под стражей в качестве меры пресечения по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 30.04.2021 года с 19.03.2020 г. по 30.04.2021 г. верно зачтено судом в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в «Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2019 года, повышающий коэффициент кратности, предусмотренный п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, применяется только при постановлении приговора и не распространяется на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, в том числе при отмене отсрочки отбывания наказания и направлении для отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 25 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: