Решение по делу № 33-5794/2024 от 28.08.2024

Председательствующий: Николаева Т.М.

Дело № 33-5795/2024

55RS0025-01-2024-000254-63

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 02 октября 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Павловой Е.В., при секретарях Колбасовой Ю.В., Ляхове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2024 по частной жалобе Павленко Натальи Владимировны на определение Одесского районного суда Омской области от 12 июля 2024 года,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Павленко Н.В., указав, что 14.11.2018 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор на 144178,46 руб. под 22,7%/59% годовых по безналичным/наличным расчетам сроком на 820 дней. 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из данного кредитного договора. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, нарушила условия кредитования. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 121393,87 руб. По состоянию на 03.05.2024 общая задолженность ответчика перед банком составляет 77738,38 руб., в том числе: просроченные проценты 12952,11 руб., просроченная ссудная задолженность 56093,06 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 5583,64 руб., неустойка на просроченную ссуду 1905,35 руб., неустойка на просроченные проценты 1204,22 руб. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Истец просил взыскать с Павленко Н.В. задолженность по кредитному договору № <...>(<...>) от 14.11.2018 77738,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Павленко Н.В. представила Одесскому районному суду Омской области ходатайство о направлении настоящего гражданского дела для рассмотрения в суд по месту ее пребывания и фактического проживания – Первомайский районный суд г. Омска, указав, что в настоящее время постоянно проживает в г. Омске.

Определением Одесского районного суда Омской области от 12.07.2024 в передаче по подсудности в Первомайский районный суд г. Омска гражданского дела № 2-232/2024 отказано.

В частной жалобе Павленко Н.В. просит определение суда отменить, в обоснование указывая, что своевременно направила в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в связи с постоянным проживанием в г. Омске по уважительной причине в связи с необходимостью обеспечивать уход и реабилитацию ребенка-инвалида, близостью медицинских учреждений и реабилитационного центра, неверное разрешение вопроса о передаче дела по подсудности привело к нарушению процессуальных норм, законных прав и интересов ответчика, исключило возможность Павленко Н.В. присутствовать в судебном заседании, приводить возражения, в том числе письменные, представить имеющиеся платежные документы, заявить о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям, при этом в соответствии с договором аренды жилого помещения от 02.10.2023 местом преимущественного проживания Павленко Н.В. является: г. Омск, <...>, где она проживает, ребенку-инвалиду требуется постоянное внимание специализированных медицинских учреждений, в отсутствие мобильности и в связи с необходимостью постоянного присмотра за ребенком Павленко Н.В. не могла явиться в Одесский районный суд Омской области.

Частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по частной жалобе судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом почтовой и электронной связью, приведенной в исковом заявлении.

Проверив законность и обоснованность определения суда, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу данных конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в указанном вопросе.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, других лиц, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Установлено, что решением Одесского районного суда Омской области от 12.07.2024 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, с Павленко Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору. Решение не вступило в законную силу на момент разрешения рассматриваемого вопроса, обжаловано в апелляционном порядке, апелляционная жалоба на момент рассмотрения настоящей частной жалобы, не рассмотрена коллегией судей по существу.

До вынесения вышеуказанного решения суда ответчиком Павленко Н.В. в суд первой инстанции направлены возражения, в соответствии с которыми заявлено о передаче дела по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Павленко Н.В. по подсудности в Первомайский районный суд г. Омска.

Согласно сведений МП ОМВД России по Одесскому району от 10.06.2024 Павленко Н.В. зарегистрирована с 17.05.1990 по настоящее время по адресу: Омская область, <...>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства по заявлению Павленко Н.В. о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Первомайский районный суд г. Омска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Павленко Н.В. зарегистрирована с 17.05.1990 по настоящее время на территории, относящейся к юрисдикции Одесского районного суда Омской области, в связи с чем основания передачи дела по подсудности отсутствуют, дело принято районным судом к производству с соблюдением правил подсудности.

При оценке доводов частной жалобы судьей апелляционной инстанции установлено следующее.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства определяется жилой дом, квартира, комната либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ч. 2 ст. 3 указанного закона регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов РФ.

Место жительства может означать, как постоянное проживание, так и преимущественное проживание, и, согласно вышеуказанному закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых, как постоянное или преимущественное место жительства (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.11.1995 № 14-П).

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ»), однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника, что соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ в указанной части (Определение от 14.03.2023 № 53-КГ22-19-К8).

Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда РФ в постановлениях от 24.11.1995 № 14-П, 04.04.1996 № 9-П, 15.01.1998 № 2-П, 02.02.1998 № 4-П, определениях от 05.10.2000 № 199-О, 04.03.2004 № 146-О.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая заявленные доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым при их рассмотрении включить в круг юридически значимых в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельство фактического и преимущественного места проживания ответчика Павленко Н.В. в г. Омске.

Как следует из материалов дела, в представленных в суд первой инстанции возражениях в обоснование необходимости передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Омска Павленко Н.В. указано на факт постоянного проживания в г. Омске в связи с необходимостью обеспечивать уход и реабилитацию ребенка-инвалида, близостью медицинских учреждений и реабилитационного центра, в подтверждение представлен договор аренды жилого помещения от 02.10.2023, заключенный между М.М.Х. и Павленко Н.В. в отношении квартиры по адресу: г. Омск, <...>, где, как указано ответчиком, она проживает, плата за наем квартиры <...> руб. ежемесячно, квартира принадлежит арендодателю на праве собственности. Также представлен акт передачи квартиры и имущества от 02.10.2023 по договору аренды, свидетельство о рождении от 27.06.2015 <...> П.С.М., <...> г.р., справка ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России, бюро № <...>, серии <...> № <...> от 05.12.2022, выданная П.С.М., установлена инвалидность, категория «ребенок-инвалид», инвалидность установлена на срок до <...>, дата очередного освидетельствования <...>.

Проверяя заявленные доводы частной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что П.С.М. обучается в КОУ Омской области «Красноярская адаптивная школа-интернат» с 01.09.2023 (приказ о зачислении от 01.09.2023 № <...>) и находится на полном государственном обеспечении, что следует из справки КОУ Омской области «Красноярская адаптивная школа-интернат» от 14.05.2024 № <...>.

В соответствии с представленной выпиской из федеральной базы пенсионеров от 03.09.2024 по состоянию на 02.09.2024 Павленко Н.В. является трудоспособным лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином П.С.М.

Согласно квитанциям и чекам на оплату услуг, выданным по адресу: г. Омск, <...>, по состоянию на 2024 г., Павленко Н.В. приобретены услуги на нейрокоррекционные занятия с ребенком, также в период с февраля по август 2023 г. П.С.М. посещал при участии мамы Павленко Н.В. детский оздоровительный бассейн «Чемпион» в г. Омске.

Из материалов дела также следует, что мировым судьей судебного участка № 18 в Одесском судебном районе Омской области был вынесен ранее судебный приказ № 2-2363/2020 от 26.10.2020 на основании заявления ПАО КБ «Восточный» о вынесении судебного приказа о взыскании с Павленко Н.В. задолженности по кредитному договору № <...> от 14.11.2018 в размере 71391,94 руб. Указанный судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка № 18 в Одесском судебном районе Омской области 12.02.2021 в связи с поступившим заявлением Павленко Н.В., к данному заявлению заявителем представлен договор найма жилого помещения от 01.02.2021, заключенный в отношении квартиры по адресу: г. Омск, <...>, с 01.02.2021 по 01.01.2022 то есть до нового договора найма, что свидетельствует о том, что Павленко Н.В. с 2021 г. проживает в г. Омске, что послужило в рамках приказного производства основанием восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений на приказ и отмены судебного приказа.

В суде апелляционной инстанции Павленко Н.В. подтверждено, что она продолжает проживать по новому указанному адресу в соответствии с п. 7.1 договора найма, соответствующая квартира согласно данным ФППК «Роскадастр» по Омской области от 17.09.2024 принадлежит лицу, указанному в договоре найма М.М.Х., представлены документы о внесении платежей в счет оплаты по договору.

Согласно сведениям УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Одесскому району Нурманова М.К. от 16.09.2024, по адресу регистрации в с. Одесское семья Павленко Н.В. и С.М. длительное время не проживает, проживая в г. Омске, где снимает квартиру, по данному адресу проживает брат Павленко Н.В. Ш.А.В.

В соответствии с дополнительными сведениями КОУ Омской области «Красноярская адаптивная школа-интернат» от 17.09.2024, с 01.09.2024 П.С.М. приступил к занятиям во 2 классе, находится на полном государственном обеспечении с круглосуточным проживанием в школе-интернате, кроме выходных, мать Павленко Н.В. в 2023-2024 г.г сына забирала домой в пятницу в первой половине дня и привозила утром в понедельник, в новом 2024-2025 учебном году Павленко Н.В. забирает сына в четверг в первой половине дня для посещения дополнительных занятий и привозит в понедельник утром, при зачислении в 1 класс был указан адрес проживания: г. Омск, <...>, то есть, тот же, что и при отмене судебного приказа.

Рассматривая доводы частной жалобы, учитывая фактические обстоятельства дела, на основании приведенных правовых положений суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы о необходимости передачи дела для рассмотрения в Первомайский районный суд г. Омска по территориальной подсудности заслуживают внимания, материалами дела подтверждаются обстоятельства фактического преимущественного постоянного проживания ответчика в г. Омске, в том числе на момент возбуждения гражданского дела и рассмотрения спора судом первой инстанции. Ответчиком представлены доказательства того, что местом жительства Павленко Н.В. является г. Омск, указанное обстоятельство в рассматриваемом случае может быть установлено судом на основе анализа приведенных юридических фактов в их совокупности, суждения относительно которых вытекают из материалов дела, которыми подтверждается, что извещение о слушании дела получено Павленко Н.В. согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению по адресу: г. Омск, <...>, кроме того, как указано выше, материалами дела установлено, что нетрудоспособный П.С.М., за которым Павленко Н.В. осуществляется уход, обучается в КОУ Омской области «Красноярская адаптивная школа-интернат», которая расположена непосредственно в близости от места жительства ответчика, на значительном удалении от места регистрации в с. Одесское, очередное освидетельствование в связи с установленной инвалидностью назначено на 29.11.2024 в ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России, расположенном в г. Омске.

Представленные ответчиком документы в виде договора аренды и акта передачи квартиры с данными об оплатах при установленных обстоятельствах дела в совокупности подтверждают фактическое проживание ответчика Павленко Н.В., в том числе в соответствующий период рассмотрения дела судом первой инстанции и в настоящее время, в г. Омске по указанному адресу, также другие вышеописанные материалы позволяют обоснованно при совокупной оценке доказательств установить данный факт, в настоящей связи суд апелляционной инстанции полагает имеются основания отмены обжалуемого определения суда об отказе в передаче дела по подсудности, при том, что суд в порядке отказа в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности указал лишь на место регистрации Павленко Н.В., при условии представления ответчиком вместе с соответствующими возражениями в суд первой инстанции данных, подтверждающих фактическое преимущественное проживание в г. Омске, которые не были районным судом приняты во внимание.

При этом согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе, судья обязан на стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, последствия непредставления доказательств, при этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, доводы частной жалобы подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене судебного акта суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается. Вместе с тем, если судебный акт подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение дела в качестве суда первой инстанции (ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей основания отмены или изменения решения суда. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого вынесено обжалуемое определение суда, например, вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер.

В настоящей связи, с учетом изложенного, обжалуемое определение суда от 12.07.2024 об отказе в передаче дела по подсудности в силу установленных обстоятельств и приведенных норм права подлежит отмене, гражданское дело № 2-232/2024 по иску ПАО «Совкомбанк» к Павленко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит направлению для рассмотрения по территориальной подсудности в Первомайский районный суд г. Омска.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Одесского районного суда Омской области от 12 июля 2024 года отменить. Гражданское дело № 2-232/2024 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Павленко Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд города Омска.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2024 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«11» октября 2024 года