Решение по делу № 22-78/2024 от 17.01.2024

Судья ФИО3                                                                                         Дело № 22 – 78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кострома                                                                                       15 февраля 2024 года

       Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.

судей Кадочниковой Е.В., Чудецкого А.В.

при секретаре Агеевой Е.В.

с участием прокурора Бузовой С.В.

представителя потерпевшей адвоката Григорова А.А.

осужденной ФИО1, ее адвоката Чистова А.Н.

       рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Чистова А.Н. в интересах осужденной, потерпевшей Потерпевший №1 и ее адвоката Григорова А.А., апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданство РФ, ранее не судимая

       Осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 23 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в ИК общего режима.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1 деньги в сумме 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Сохранен арест на имущество ФИО1: на земельный участок кадастровый №, площадью 1600 кв.м; жилое здание, кадастровый №, площадью 88 кв.м. До исполнения приговора в части гражданского иска. Решена судьба вещественных доказательств по делу.

      Заслушав доклад судьи А.Е.Попова, выступление осужденной, ее адвоката, адвоката потерпевшей, прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

      приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Судом установлено, что до 09 марта 2017 года ФИО1 узнала о наличии у супруги ее отца Свидетель №10-Потерпевший №1 1942г.р., денег от продажи квартиры, оставшейся после смерти дочери Потерпевший №1 – ФИО8 У ФИО1 возник умысел на хищение денег Потерпевший №1

С этой целью ФИО1 установила с Потерпевший №1 доверительные отношения. Зная, что Потерпевший №1 хочет приобрести дом, убедила ее в совместном проживании в этом доме с нею и Свидетель №10, мотивируя это необходимостью поддержки.

Потерпевший №1 подыскала участок с домом по адресу: <адрес>, согласовала условия его приобретения с собственником Свидетель №2 и подготовила деньги в размере 1 650 000 руб., о чем сообщила ФИО1 Та пообещала Потерпевший №1, что поможет с оформлением документов на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, не сообщив ей о том, что в договоре купли-продажи дома в качестве покупателя будет указана она (ФИО1), а не фактический покупатель, обеспечила передачу денег в размере 1 650 000 руб. от Потерпевший №1 к Свидетель №2 в <адрес> в автомобиле, принадлежащем Свидетель №7, совершив хищение денег Потерпевший №1

С целью хищения ФИО1 09 марта 2017 года находясь у нотариуса ФИО9 в <адрес>, под предлогом выполнения подготовительных мероприятий перед совершением сделки, убедила Потерпевший №1 ожидать вызова в кабинет нотариуса. Умолчав при этом, что планирует без участия Потерпевший №1 удостоверить сделку, в которой в качестве покупателя объекта недвижимости будет указана ФИО1

ФИО1 указанная в договоре купли- продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, покупателем, а Свидетель №2 продавцом, подписали указанный договор.

После этого ФИО1 сообщила Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что данные действия совершены ею с целью получения налогового вычета и, что после трех лет с момента его получения она оформит право собственности на объект недвижимости на Потерпевший №1, которая является фактическим покупателем. Потерпевший №1 введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 согласилась с ней и не стала оспаривать сделку.

ФИО1 оформила на свое имя право собственности на земельный участок площадью 1600 кв.м. и жилое здание площадью 88 кв.м. В последующем указанные объекты недвижимости в собственность Потерпевший №1 не переоформила, денежные средства не возвратила, причинила потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на сумму 1 650 000 рублей, в особо крупным размером.

      Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

      В судебном заседании суда первой инстанции осужденная вину не признала.

      В апелляционных жалобах и дополнениях:

      Адвокат Чистов А.Н. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор отменить, приводит доводы о том, что вывод суда о хищении 1 650 000 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, выходит за рамки предъявленного обвинения, нарушает право осужденной на защиту.

      Так потерпевшая Потерпевший №1 в суде поясняла, что не передавала ФИО1 1 650 000 рублей, она имеет претензии в том, что ФИО20 оформила имущество на себя и впоследствии не переоформила недвижимость на нее. На вопросы защиты Потерпевший №1 поясняла, что достоверно знала о том, что покупателем в договоре является ФИО20, не помнит, когда ФИО20 обещала переоформить имущество. Деньги получала ФИО21, при этом ФИО20 не брала на себя никаких обязательств. Адвокат делает вывод, что поскольку деньги ФИО20 не поступали, она не могла ими распоряжаться, и не могла совершить хищение в виде мошенничества.

      По мнению адвоката обвинительное заключение не содержит данных о месте и времени изъятия ФИО20 денег у потерпевшей, следовательно не установлен способ хищения. Обвинительное заключение по этому основанию не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

      Адвокат указывает, что суд 13.04.2023г. незаконно приобщил к материалам дела постановление прокурора от 07.07.2022г. об отмене постановления о прекращении уголовного преследования ФИО20, что, по его мнению, возможно только на стадии следствия. Это нарушает право обвиняемой на защиту и обжалование этого постановления.

      В материалах дела отсутствует постановление следователя о возобновлении производства по делу в отношении ФИО20, поэтому все следственные действия после 16.05.2022г. являются незаконными.

      По мнению адвоката суд незаконно привел в приговоре содержание протоколов осмотра предметов - СД дисков (стр.18-20 приг.) поскольку сами диски не исследовались.

      Суд сослался на показания свидетеля Свидетель №2, хотя между ней и ФИО1 были судебные процессы. Свидетель Свидетель №5 показал, что ФИО21 у нотариуса ни с кем не общалась, после сделки с мужем втроем поехали в регистрационный центр. (л.47-48 прот.), а ФИО21 поясняла, что уехала на машине ФИО20.

      Суд не признал два судебных решения мирового судьи в отношении Потерпевший №1 преюдициальными, не дав им оценки, хотя данными решениями установлено заключение сделки между ФИО20 и ФИО21, которая поясняла, что сделку согласовывала с ФИО20, деньги передавала ФИО20, что подтверждается актом приема-передачи имущества.

      Суд критически отнесся к показаниям Свидетель №7 и Свидетель №8, хотя в их показаниях на следствии и в суде нет существенных противоречий, они подтвердили, что давали деньги взаймы на покупку дома ФИО20.

      На основании приведенных доводов адвокат считает, что суд занял обвинительную позицию, просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

      Потерпевшая Потерпевший №1 и адвокат ФИО11 в жалобе указывают, что согласны с квалификацией и выводами суда о виновности ФИО20. Приводят доводы о том, что осужденной совершено тяжкое преступление в отношении престарелого человека, при этом она воспользовалась тяжелей жизненной ситуацией-смертью дочери потерпевшей. Ущерб не возмещен, похищенная сумма является значительной, ее единственный источник дохода пенсия 34 000 рублей, из которых на лекарства тратит 9000 рублей. ФИО20 не раскаялась, не извинилась, преступление имеет повышенную общественную опасность.

      Изложенное свидетельствует, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, не соответствует целям восстановления социальной справедливости.

      В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая квалификации содеянного, просит приговор отменить, вынести новый приговор и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы. Приводит доводы о том, что ФИО20 совершила тяжкое преступление в отношении одинокой пожилой женщины, воспользовалась тяжелей жизненной ситуацией-смертью единственной дочери.

     Наказание не соответствует степени общественной опасности преступления, назначено без учета отношения осужденной к преступлению, которая вину не признала не раскаялась, пыталась уйти от ответственности, в том числе, с помощью показаний своих близких Свидетель №7, Свидетель №8 ФИО20 обратила в корыстных целях деньги потерпевшей в свою пользу. Потерпевший №1 более шести лет не могла распоряжаться имуществом и деньгами и не имеет такой возможности сейчас.

     Назначенное наказание является несправедливым, не соразмерно содеянному и личности осужденной.

     В дополнительном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, поскольку нарушено право на защиту подсудимой. Так ФИО1 в ходе всего следствия отрицала свою виновность, указывая, что потратила на приобретение дома у Свидетель №2 свои деньги. Но адвокат ФИО10 в прениях заявил, что деньги Свидетель №2 передала потерпевшая Потерпевший №1, и на этом основании делал дальнейшие выводы, что явно противоречит позиции осужденной.

      В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее адвокат поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

      Прокурор и представитель потерпевшей адвокат ФИО11 в суде возражали против удовлетворения жалобы адвоката осужденной, просили приговор изменить по доводам представления и их жалобы.

      Рассмотрев уголовное дело, доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.27 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

В частности, основанием для отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, предусмотренное п.4 ч.2 с.317 УПК РФ, то есть рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

В силу ч.3 ст.15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ст.16 УПК РФ обвиняемому (подсудимому) обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. При этом суд разъясняет ему его права и обеспечивает возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами.

Согласно ч.1 ст.49 УПК РФ, защитник осуществляет в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

      Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, осужденная ФИО1 как в ходе следствия, так и в судебном заседании свою вину в преступлении не признавала, указывая, что дом и землю у Свидетель №2 она купила на свои деньги.

Несмотря на изложенную позицию ФИО1, адвокат ФИО10 в судебных прениях указал, что деньги Свидетель №2 передала потерпевшая Потерпевший №1 (т.5 л.д.76), и поскольку деньги в руки ФИО20 не попали, она не может нести ответственность за мошенничество. Подводя итог своему выступлению, адвокат просил ФИО1 оправдать.

Тем самым, адвокат ФИО10, осуществляя защиту ФИО1, занял в судебных прениях позицию, противоположную позиции своей подзащитной, отрицавшей свою виновность в инкриминируемом ей преступлении, и утверждавшей что она совершила покупку недвижимости за свои деньги.

Данные обстоятельства - чьи были деньги, переданные Свидетель №2 09 марта 2017 года, относятся существу обвинения ФИО1

Несмотря на такое расхождение позиций осужденной и его защитника, суд не принял мер к устранению противоречий между ними, не поставил вопрос о замене адвоката в судебном заседании, так как адвокат фактически действовал вопреки интересам своей подзащитной.

Обжалуя принятое судом решение, адвокат ФИО10 также продолжил действовать вопреки позиции осужденной, указав в своей апелляционной жалобе, что деньги Свидетель №2 передала потерпевшая Потерпевший №1 и поскольку деньги в руки ФИО20 не попали, она не может нести ответственность за мошенничество.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что позиция участвующего в деле адвоката ФИО10 явно не совпадала с позицией его подзащитной ФИО1, тем самым квалифицированной юридической помощи в оспаривании предъявленного обвинения адвокат ей фактически не оказал.

При таких обстоятельствах судом было нарушено право ФИО1 пользоваться помощью защитника, поскольку не были соблюдены требования закона о том, что в ходе производства по делу защитник должен соотносить свои действия по оказанию юридической помощи с позицией своего подзащитного.

Допущенное судом нарушение права ФИО1 на защиту апелляционная инстанция считает существенным, вследствие чего постановленный в отношении нее обвинительный приговор нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене ввиду нарушения права ФИО1 на защиту.

Поскольку указанное нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции, уголовное дело следует передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, которые подлежат проверке при повторном рассмотрении дела.

       В связи с отменой судебного решения и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, с учетом обстоятельств дела, всех данных о личности ФИО1, в отношении которой до постановления приговора мера пресечения в виде содержания под стражей не избиралась, суд апелляционной инстанции считает необходимым избранную судом в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить и из-под стражи ее освободить.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

       Приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

       Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Нерехтский районный суд Костромской области в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи ФИО1 немедленно освободить.

         Сохранить арест на имущество ФИО1: на земельный участок кадастровый №, площадью 1600 кв.м; жилое здание, кадастровый №, площадью 88 кв.м.

       Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

       При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

       Председательствующий                  _________________________

       Судьи           _________________________                      _________________________