Решение по делу № 33-1534/2014 от 30.01.2014

Судья Баксанова Е.З.

Дело №33-1534

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А., при секретаре Корякине М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Солодниковой И.А. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 21 октября 2013 года, которым в удовлетворении искового заявления Солодниковой И.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодникова И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., судебных расходов.

Указала, что 28.09.2012 года она заключила с ответчиком договор КАСКО на автомобиль /марка 1/ государственный номер ** регион по риску «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма составила *** руб. 17.04.2013 года в 15.20 на перекрёстке улиц **** и **** г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство принадлежащее истцу получило повреждения в результате столкновения с автомобилем /марка 2/ государственный номер ** регион, под управлением Бабикова В.Е. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Бабиков В.Е.

18.04.2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль осмотрен, о чем составлены акты осмотра транспортного средства.

16.07.2013 года ответчик выплатил страховое возмещение в сумме *** руб. за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования.

Считает, что ответчик незаконно уменьшил размер подлежащего взысканию страхового возмещения, не взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной и неполной выплатой страхового возмещения.

Судом постановлено приведенное выше решение. Истец в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить требования истца в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником автомобиля /марка 1/ государственный номер ** регион. 28.09.2012 года истец заключила с ответчиком договор добровольного страхования по рискам «Ущерб», «Угон», принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, сроком действия с 29.09.2012 года по 28.09.2013 года. Страховая сумма определена в размере *** руб. Страховая премия составила *** руб. Согласно указанному договору истец ознакомлена с Правилами страхования и согласна с ними, экземпляр Правил страхования получила.

17.04.2013 года в 15.20 час. на перекрёстке улиц **** и **** г.. Перми в результате столкновения с автомобилем /марка 2/ государственный номер ** регион, под управлением Бабикова В.Е., автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в происшествии признан водитель Бабиков В.Е., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, за что был привлечён к административной ответственности пост. 12.15 ч. 1 КоАПРФ.

18.04.2013 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем ремонта автомобиля на СТОА, 18.04.2013года - 19.04-2013 года предоставила необходимые документы.

19.04.2013 года автомобиль истца осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства. 15.05.2013 года автомобиль истца направлен на ремонт в ООО «ДАН-Моторс-трак». Согласно калькуляции стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, предварительно составила *** руб.

07.06.2013 года автомобиль истца был повторно осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

10.06.2013 года истец обратилась с заявлением к ответчику о принятии годных остатков и выплате страхового возмещения в полном объёме в связи с наступлением конструктивной гибели автомобиля.

Ответчик произвел расчёт страхового возмещения, согласно которому размер страховой суммы с учетом износа транспортного средства за период действия договора страхования составила *** руб., в связи с чем, страховая выплата установлена в размере *** руб. 20.06.2013 года ответчик составил страховой акт на указанную сумму.

05.07.2013 года истец сняла автомобиль с регистрационного учета, 08.07.2013 года обратилась к ответчику с заявлением о направлении ПТС и документов, свидетельствующих о снятии автомобиля с регистрационного учета, и выплате страхового возмещения.

15.07.2013 года истец передала ответчику повреждённый автомобиль, ПТС, транзитные номера, сервисную книжку, что подтверждено актом приёма-передачи.

16.07.2013 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме *** руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение в связи с конструктивной гибелью застрахованного автомобиля подлежало выплате с учетом амортизационного износа автомобиля.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах, принятых или утвержденных страховщиком.

Судом установлено, что стороны заключили договор страхования на условиях Правил страхования, которыми предусмотрен порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты в случае уничтожения (полной фактической или конструктивной гибели) застрахованного транспортного средства. С Правилами страхования истец была ознакомлена и согласна в полном объеме, что подтверждено ее подписью в страховом полисе.

Согласно, в п. 69 Правил страхования предусмотрена выплата суммы страхового возмещения при полной гибели транспортного средства с учетом амортизационного износа. При заключении договора страхования истцом и ответчиком названный порядок определения страховой выплаты изменен не был,

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая подлежат возмещению причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, а на момент наступления страхового случая автомашина истца имела соответствующий износ, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцу правильно было выплачено страховое возмещение с учетом износа автомашины.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец фактически просит взыскать сумму страхового возмещения, превышающую стоимость автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку страхование не может служить источником обогащения, и направлено на сохранение имущественного положения лица, имевшегося до наступления страхового случая.

Как правильно указал суд первой инстанции, стороны свободны в заключении договора, условие о снижении страховой суммы предусмотрено п. 4.2.3. Правил страхования, истец при подписании договора страхования согласилась с указанным условием, о чем свидетельствует её подпись в договоре, данное условие договора не признано в предусмотренном законом порядке недействительным, соответственно, расчёт страхового возмещения ответчиком с учетом требований указанного пункта Правил страхования произведен обоснованно.

Также обоснованно, судом отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не установлено наличие вины страховщика в пропуске срока выплаты страхового возмещения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, о выплате страхового возмещения без учета процента износа, ссылки на требования ст.ст. 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики утвержденный 30.01.2013 года основаны на неверном толковании норм права, и по сути, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, данные доводы были предметом исследования, судом им дана правовая оценка. Указанные доводы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

апелляционную жалобу Солодниковой И.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: