Решение по делу № 2-8854/2013 от 27.08.2013

Дело № 2-8854/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2013 г.                 г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой О. В. к ООО «Росгосстрах», Исаеву А. В. о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец Боброва О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Исаеву А.В. о взыскании ущерба от ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 20 час. 00 мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, №, под управлением водителя Исаева А.В., автомобиля Нисан Тиида, №, под управлением водителя Тришкиной О.О., автомобиля Тойота Королла, №, под управлением водителя Ашмарина А.А. и автомобиля Кадиллак, №, принадлежащего истице на праве собственности.

Истица указала, что данное ДТП произошло по вине водителя Исаева А.В., ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, в связи с чем в установленный законом срок по данному факту ДТП истица обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере <...> руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, по инициативе истицы была проведена оценка ущерба в независимой экспертной организации.

Согласно отчету независимой экспертизы размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта ТС истицы с учетом износа составила <...> руб.

Истица просила взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Исаева А.В. возмещение ущерба в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., нотариальные расходы по составлению доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., также истица просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку за просрочку обязательств в размере <...> руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы, за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

В последствии истица уточнила заявленные требования, ввиду частичной оплаты ответчиком ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <...> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, с ответчика Исаева А.В. возмещение ущерба в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и расходы по госпошлине в размере <...> руб. истица просила взыскать с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Истец Боброва О.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Бобров В.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на иск.

Ответчик Исаев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо: Ашмарин А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Третье лицо: Тришкина О.О. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Бобровой О.В. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 20 час. 00 мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, №, под управлением водителя Исаева А.В., автомобиля Нисан Тиида, №, под управлением водителя Тришкиной О.О., автомобиля Тойота Королла, №, под управлением водителя Ашмарина А.А. и автомобиля Кадиллак, №, под управлением водителя Боброва В.С. и принадлежащего истице на праве собственности.

В соответствии со справкой о ДТП, составленной сотрудниками 2Б 1ПДПС ГИБДД (северный) ГУ МВД России по Московской области, виновным в данном ДТП был признан водитель Исаев А.В.

Поскольку риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ВВВ №, истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО.

По результатам рассмотрения его заявления, в соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ г., страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере <...> руб.

Основанием для произведения страховой выплаты в данном размере явился расчет ЗАО «Технэкспро».

Истица воспользовалась предоставленным ей законом правом, и самостоятельно произвела экспертизу размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГ., составленному ООО «НИК Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак, № с учетом износа составила сумму в размере <...> руб.

Ответчики не оспаривали размер ущерба, определенного ООО «НИК Оценка», ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Так же не доверять отчету ООО «НИК Оценка», у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что оценщик имеет соответствующую квалификацию, состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

Кроме того, оценщик лично не заинтересован в исходе дела.

Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой. Отчет объективно, построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, отчет ООО «НИК Оценка» соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Напротив, заключение ЗАО «Технэкспро» данным требованиям не соответствует.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из толкования положения ст. 7 данного Закона, в корреспонденции с положениями ст. ст. 3, 6, 13 данного Закона, следует, что выплата одному потерпевшему более 120 000 руб., в случае, когда вред причинен нескольким потерпевшим, может привести к невозможности получения страхового возмещения другим потерпевшим.

Таким образом, страховая сумма, которую ООО «Росгосстрах» должно было выплатить, в счет возмещения ущерба, причиненного водителем застрахованного в данной страховой компании, должна была составлять не более 120 000 руб., по договору ОСАГО.

Суд установил, что на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ г., страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере <...> руб. и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ г., страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере <...> руб.

Таким образом, сумма недополученной истцом страховой выплаты составила <...> руб.

Страховое возмещение в данном размере подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из данной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части, однако просрочил выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с ответчика ООО «Росгосстарх» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств на основании представленного истцом расчета.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить данную сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела до размера <...> руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

Суд полагает взыскать данную сумму штрафа в размере <...> руб. с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что лимит страхового возмещения по договору ОСАГО не полностью покрывает ущерб истца, суд считает, что с ответчика Исаева А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <...> руб., поскольку именно его действиями в сложившейся дорожной обстановке был причинен ущерб истице.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере <...> руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <...> руб. и расходы по госпошлине в размере <...> руб.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчиков: расходы по оценке и нотариальные расходы - в полном объеме, расходы по госпошлине в размере 3596,96 руб. - пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает взыскать с ответчиков возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бобровой О. В. сумму страхового возмещения <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., а всего <...>

Взыскать с Исаева А. В. в пользу Бобровой О. В. сумму ущерба в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., а всего <...>

В остальной части иска Бобровой О.В., превышающий взысканный по решению суда размер страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.