Решение по делу № 33-1071/2023 (33-12542/2022;) от 19.12.2022

    Судья: Местеховская Е.В.           Дело № 33-1194/2023 (33-12666/2022)

    Докладчик: Рыбакова Т.Г.                                                  (№2-3167/2022)

                                                                 УИД 54RS0006-01-2020-000477-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

    судей       Рыбаковой Т.Г., Мащенко Е.В.

при секретаре                       Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «17» января 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Моргачевой Д. М. – Верещагина М.В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирск от «15» сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., представителя Моргачевой Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моргачева Д.М. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Тойота Приус г/н № и Ниссан Цифиро г/н №, который принадлежал истцу.

Ответственность водителя Тойота Приус г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность истца в ООО СК «Авангард».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование», как уполномоченным представителям ООО «СК «Авангард» и сдал весь пакет документов, включая оригинал извещения о ДТП.

Приказом ЦБ РФ от 28.03.2019 №ОД-687 у ООО «СК «Авангард» отозвана лицензия на осуществление страхования. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в АО «АльфаСтрахование». Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания сообщила, что отказывает в страховом урегулировании, так как не представлен оригинал извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу страховое возмещение в размере 80 511,58 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о выплате неустойки, однако получила отказ.

Не     согласившись с отказом, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, однако ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении ее требований.

Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 400 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Моргачевой Д.М. взыскана неустойка в размере 250 000 руб.

Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 700 руб.

С указанным решением не согласилась истец Моргачева Д.М., представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, постановить новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению возложенных на страховщика обязательств, приведено не было.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит их заслуживающими внимания.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Тойота Приус г/н № под управлением Иванюк И.А. и Ниссан Цифиро г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Ангара», виновника ДТП – в АО «АльфаСтрахование».

ООО СК «Ангара» прекратило вою деятельность в качестве страховщика Приказом Банка России от 28.03.2019 №ОД-687.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако оплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия, однако она осталась без ответа..

Решением финансового уполномоченного по прав потребителей финансовых услуг Климовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № Требования Моргачевой Д.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично, взыскано с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 80 511,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 80 511, 58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало заявителю в удовлетворении данного заявления.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № также в удовлетворении требований Моргачевой Д.М. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что страховщиком выплата страхового возмещения осуществлена с нарушением срока, предусмотренного законом об ОСАГО, определив нестойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы неустойки суд первой инстанции руководствовался предельной суммой страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также применил положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия в полной мере не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом период просрочки был определён в 905 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 728 629,79 руб., при этом ввиду того, что сторонами в данной части выводы суда не обжалуются, предметом проверки судебной коллегии не являются.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, ответчиком каких-либо исключительных обстоятельств, не позволивших страховщику своевременно исполнить возложенную на него законом обязанность, приведено не было.

Приведенный ответчиком довод о существенном превышении размера неустойки определённым в порядке ст. 395 ГК РФ процентам не свидетельствует о ее несоразмерности, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг по страхованию, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Иных обстоятельств, которые бы заслуживали внимание, ответчиком не было приведено.

Приведенный же судом первой инстанции в качестве мотива снижения размера неустойки действия истца, выразившиеся в длительном необращении с требованиями о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, способствовавшие увеличению размера такой неустойки, судебная коллегия признает ошибочными.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом, в соответствии со ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, уменьшение размера неустойки по мотиву намеренного не обращения выгодоприобретателя к страховщику возможно лишь при установлении со стороны такого выгодоприобретателя недобросовестного поведения, что в ходе рассмотрения дела не было установлено.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ изменению подлежит размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу бюджета, который составит 7 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от «15» сентября 2022 года - изменить, определив ко взысканию с АО «Альфастрахование» в пользу Моргачевой Д. М. неустойку в размере 400 000 руб.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200руб.

Апелляционную жалобу представителя Моргачевой Д. М. – Верещагина М.В. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи