Решение по делу № 33-8365/2022 от 22.11.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0032-01-2020-000926-27 Дело № 33-8365/2022

№ 2-31/2021

Строка № 129г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данцер А.В.,

при секретаре Еремишине А.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Рамонского районного суда Воронежской области № 2-31/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствий в осуществлении работы межведомственной комиссии по оценке технического состояния жилого дома, по частной жалобе ФИО2 на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 19 сентября 2022 г., (судья Кожухова М.В.)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил:

- признать жилой дом по адресу: <адрес> аварийным, подлежащим сносу;

- обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствий в сносе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- устранить препятствия со стороны ФИО2 в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым № площадью 2500 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> и обязать ФИО2 освободить территорию земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 от металлического гаража (т. 1 л.д. 4-8).

Впоследствии от требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности освобождения территории земельного участка от металлического гаража, ФИО1 отказался (т. 1 л.д. 121).

Отказ от части требований судом был принят, о чем вынесено определение от 17.12.2020 (т. 1 л.д. 127, 128).

В уточненном исковом заявлении ФИО1 просил:

- обязать ФИО2 не чинить препятствий в осуществлении работы межведомственной комиссии по оценке технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в целях признания указанного жилого дома пригодным (непригодным) для проживания граждан, путем признания отказа в согласовании со стороны ФИО2 на проведение данных работ необоснованным;

- устранить препятствия со стороны ФИО2 в пользовании ФИО1 принадлежащим ему на праве собственности гаражом с кадастровым №, площадью 26,8 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> и возложении на ФИО2 обязанности освободить указанный гараж от соприкосновения его кирпичных стен и деревянной крыши с верхней и средней частью бревенчатой стены жилого дома (Лит а), расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 49-52, 69-72).

Впоследствии от требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности освобождения гаража от соприкосновения его кирпичных стен и деревянной крыши с верхней и средней частью бревенчатой стены жилого дома (Лит а), расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 отказался (т. 2 л.д. 103).

Отказ от части требований судом был принят, о чем вынесено определение от 24.09.2021 (т. 2 л.д. 107).

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, в которых просила восстановить положение, существовавшее до нарушения права ее собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности на ФИО1 привести поврежденные, разрушенные и уничтоженные им материалы конструктивных элементов (кровли дома, окна, потолка, торцевой части крыши, пола, обшивки фасадной, передней стены) находящегося в общей долевой собственности жилого дома, в их прежнее состояние; пресечении действий ФИО1, нарушающие ее право собственности, возложении обязанностей на ФИО1 не повреждать, не разрушать и не уничтожать материалы конструктивных элементов указанного выше жилого дома; о возложении обязанностей на ФИО1 содержать жилой дом в пригодном для проживания состоянии, использовать дом по прямому назначению (т. 1 л.д. 98-103).

Впоследствии от заявленных требований ФИО2 отказалась в полном объеме (т. 1 л.д. 122).

Отказ от заявленных встречных исковых требований был принят судом, о чем вынесено определение от 17.12.2020 (т. 1 л.д. 127).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 24.09.2021 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствий в осуществлении работы межведомственной комиссии по оценке технического состояния жилого дома были удовлетворены, отказ ФИО2 в согласовании проведения работ межведомственной комиссии по оценке технического состояния жилого дома признан необоснованным. Суд обязал ФИО2 не чинить препятствий в осуществлении работы межведомственной комиссии по оценке технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> для решения вопроса о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания граждан ( т. 2 л.д. 108-113).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.02.2022 решение Рамонского районного суда Воронежской области от 24.09.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 196, 197-205).

16.05.2022 посредством отправки почтовой корреспонденции ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 105993 руб. (т. 2 л.д. 221-227, 239).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 19.09.2022 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 40996,50 руб. (т. 2 л.д. 263, 264-267).

В частной жалобе ФИО2 просит определение Рамонского районного суда Воронежской области от 19.09.2022 изменить, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО2 в силу отсутствия юридического образования была вынуждена обратиться за юридической помощью с целью восстановления нарушенного права. Просит учесть, что итоговый судебный акт был вынесен не в пользу истца. Полагает, что суд необоснованно уменьшил сумму понесенных заявителем судебных расходов 40996,50 руб., а также неправомерно исключил расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 8843 руб. (т. 3 л.д. 2-5).

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 заявлены к взысканию следующие расходы в общем размере 105993 руб., в том числе:

- расходы на оплату услуг адвоката ФИО8 в размере 62000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 20000 руб.;

- расходы на оплату услуг адвоката ФИО6 в размере 15000 руб.;

- расходы на оплату проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 8843 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг адвоката филиала ВОКА АК «Правовая защита» ФИО8, ФИО2 представлен договор № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1. договора, доверитель оплачивает работу по оказанию юридической помощи в соответствии с минимальными ставками вознаграждения за оказываемые юридическую помощь, установленными Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 12.12.2019 (т. 2 л.д. 228).

Согласно представленным в материалы дела ФИО2 приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств в АК «Правовая защита», ФИО8 оказаны следующие юридические услуги:

- участие в судебном заседании от 24.09.2020 – 17000 руб.;

- участие в судебном заседании от 07.12.2020 – 7000 руб.;

- участие в судебном заседании от 17.12.2020 – 12000 руб.;

- участие в судебном заседании от 29.03.2021 – 12000 руб.;

- участие в судебном заседании от 01.04.2021 – 7000 руб.;

- участие в судебном заседании от 15.09.2021 – 7000 руб.

За оказанные юридические услуги заявителем были внесены денежные средства в АК «Правовая защита» по договору № об оказании юридической помощи от 23.09.2020 на общую сумму 62000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 23.09.2020 на сумму 17000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 07.12.2020 на сумму 7000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 17.12.20202 на сумму 12000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 29.03.2021 на сумму 12000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 01.04.2021 на сумму 7000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 08.09.2021 на сумму 7000 руб. (т. 2 л.д. 229).

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя ФИО5, ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг № от 24.09.2021.

Согласно пункту 1.1. указанного договора, стороны пришли к соглашению, что стоимость юридических услуг, в том числе, по сбору необходимых документов и доказательств, представление интересов в Рамонском районном суде Воронежской области по делу № составляет 10000 руб. за каждое состоявшееся судебное заседание с учетом транспортных расходов на проезд к месту проведения заседания и обратно по месту жительства представителя; подготовка апелляционной жалобы – 10000 руб. (т. 2 л.д. 232).

Согласно представленным в материалы дела ФИО2 приходным кассовым ордерам ФИО5 оказаны следующие юридические услуги:

- участие в судебном заседании от 24.09.2021 – 10000 руб.;

- составление апелляционной жалобы – 10000 руб.

За оказанные юридические услуги заявителем были внесены денежные средства в размере на общую сумму 20 00 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 24.09.2021 на сумму 10000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 29.10.2021 на сумму 10000 руб. (т. 1 л.д. 233).

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг адвоката филиала ВОКА АК Центрального района г. Воронежа ФИО6, ФИО2 представлен договор об оказании юридической помощи № от 02.02.2022.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, стороны пришли к соглашению, что работа по оказанию юридической помощи составит 15000 руб. за день занятости (т. 1 л.д. 234).

За оказанные юридические услуги по представлению интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции заявителем в АК Центрального района г. Воронежа были внесены денежные средства в размере 15000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 11.02.2022) (т. 2 л.д. 235).

Согласно квитанции к чек-ордеру от 09.03.2022 ФИО2 в счет оплаты за производство судебной экспертизы № по гражданскому делу № понесены расходы в размере 8843 руб. (т. 2 л.д. 7-12, 230, 231).

Факт несения ФИО2 расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в счет подачи апелляционной жалобы, подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 124).

Факт участия ФИО8 в качестве адвоката ФИО2 в судебных заседаниях районного суда 24.09.2020, 07.12.2020, 17.12.2020, 29.03.2021, 01.04.2021, 15.09.2021 подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 81-82, 106-107, 124-126, 194-195, 201, т. 2 л.д. 53).

Факт участия ФИО5 в качестве представителя ФИО2 в судебном заседании районного суда 24.09.2021 подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 104-106).

Факт участия ФИО6 в качестве адвоката ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.02.2022 подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 192-195).

Факт подготовки апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 125-128) подтверждается материалами дела.

Возражая относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ФИО1 указал на несоответствие заявленного размера судебных расходов требованиям справедливости и разумности (т. 2 л.д. 254-255).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, объема выполненной представителями работы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО2 судебных расходов в общем размере 81993 руб., из которых: 7000 руб. – участие представителя ФИО8 в судебном заседании 24.09.2020, 7000 руб. – участие представителя ФИО8 в судебном заседании 07.12.2020, 7000 руб. – участие представителя ФИО8 в судебном заседании 17.12.2020, 10000 руб. – участие представителя ФИО8 в судебном заседании от 29.03.2021 и в судебном заседании от 01.04.2021, 7000 руб. – участие представителя ФИО8 в судебном заседании 15.09.2021, 8843 руб. – оплата проведенной по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, 10000 руб. – участие представителя ФИО5 в судебном заседании от 24.09.2021, 150 руб. – оплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, 15 000 руб. – участие представителя ФИО7 в судебном заседании от 17.02.2022. При этом указав, что поскольку определениями суда принят отказ ФИО1 от части исковых требований, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 40996,50 руб., исходя из 1/2 части удовлетворенных требований.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данными выводами районного суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, принятый судебный акт не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, в связи с чем, оснований для переоценки выводов районного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность, объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются неубедительными, оснований для взыскания расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что указанный размер определен с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из содержания определения суда от 17.12.2020 о прекращении производства по делу в части требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности освобождения территории земельного участка от металлического гаража следует, что отказ от иска в данной части связан с тем, что ФИО2 освободила территорию принадлежащего ФИО1 земельного участка в ходе рассмотрения дела (т. 1 л.д. 127, 128).

Из содержания определения суда от 24.09.2021 о прекращении производства по делу в части требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании гаражом следует, что отказ от иска в данной части связан с тем, что ФИО2 данные препятствия устранила в ходе рассмотрения дела (т. 2 л.д. 107).

При указанных обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу, что истец обращался в суд с большим объемом исковых требований, от части требований отказался в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком, в связи с чем, заявленные ФИО2 судебные расходы, подлежащие возмещению, должны быть уменьшены.

Вопреки доводам частной жалобы определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы, объем совершенных по делу процессуальных действий, подготовленных процессуальных документов, участие представителей в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанций и необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2022 г.

Председательствующий

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д УИД 36RS0032-01-2020-000926-27 Дело № 33-8365/2022