Решение по делу № 33-500/2022 от 10.01.2022

Апелляционное дело № 33-500/2022

УИД77RS0026-02 -2020-002997-41

Судья Безбородова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А, Спиридонова А.Е,

при секретаре Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Четыриной Марине Юрьевне, Мирошниченко Анатолию Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Мирошниченко А.П. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 6 июля 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Четыриной Марине Юрьевне, Мирошниченко Анатолию Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Четыриной Марины Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №45-00-177914-ДПКЖ от 15 января 2020 года в размере 1570109, 17 руб., в том числе: основной долг в размере 1458882,07 руб., проценты за пользование кредитом в размере 111226, 47 руб.

Взыскать с Четыриной Марины Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22051 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки HAVAL H62019 года выпуска, кузов №, модель и двигатель № № путем продажи с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,

установила:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее ПАО «Плюс Банк», Банк) обратилось в суд иском к Четыриной М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска оно указало на то, что 15 января 2020 года между Банком и Четыриной М.Ю. заключен кредитный договор № 45-00-177914-ДПКЖ, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1497921 руб. на 84 месяца под 16,99% годовых на приобретение автомобиля марки HAVAL H6,2019 года выпуска, кузов № LGWEF №, модель и двигатель № №. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в сроки и в порядке, установленные кредитным договором. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов уплачиваются заемщиком в виде единого платежа, включающего в себя сумму процентов, начисленных за текущий платежный период, и часть суммы кредита, подлежащего погашению. Согласно п. 10 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего Договора. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислил 1497921 руб. на текущий счет Заемщика открытый в ПАО «Плюс Банк». Однако, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение принятых обязательств в части уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в сроки, установленные кредитным договором. По состоянию на 6 ноября 2020 года задолженность по кредитному договору составила 1570109,17 руб., из которых: сумма основного долга – 1458882,7 руб.; задолженность по уплате процентов -111226,47 руб. Право собственности на автомобиль возникло у Четыриной М.Ю. 15 января 2020 года на основании заключенного между нею и ООО «ЧайнаСпецЦентр» договора купли-продажи. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика, открытому в ПАО «Плюс Банк». В соответствии с п.п. 3, 6 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в 1208800 руб., залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять правами третьих лиц и пр. Сведения о нахождении автомобиля в залоге у ПАО «Плюс Банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Истец просил взыскать с Четыриной М.Ю. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №45-00-177914-ДПКЖ от 15.01.2020 в сумме 1570109,17 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль марки HAVAL H6,2019 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины - 22051 руб.

Определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 08.06.2021 Мирошниченко А.П. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде выяснилось, что спорный автомобиль, находящийся в залоге у ПАО «Плюс Банк», продан и находится в настоящее время в собственности Мирошниченко А.П.

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мирошниченко А.П. просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности в части обращения взыскания на автомобиль, находящийся в его собственности, и принять по делу в этой части новое решение об отказе в иске. Он, ссылаясь на положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), полагает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля он не был осведомлен о залоге транспортного средства, и не мог об этом знать, в связи с чем является его добросовестным приобретателем. Кроме того, он считает, что у суда первой инстанции не было оснований для привлечения его к участию в деле в качестве соответчика, поскольку предусмотренные для этого условия, указанные в ст. 40 ГПК РФ отсутствовали, каких-либо требований к нему банк не предъявлял.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ и в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, решив вопрос о возможности рассмотрения иска в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1ст. 334 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15 января 2020 года между ПАО «Плюс Банк» и Четыриной М.Ю. заключен кредитный договор № 45-00-177914-ДПКЖ, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в размере 1497912 руб. на 84 месяца под 16,99% годовых на приобретение автомобиля HAVAL H6,2019 года выпуска, кузов № LGWEF №, модель и двигатель № №. Сторонами подписаны Индивидуальные условия кредитования.

Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Из содержания индивидуальных условий предоставления кредита следует, что возврат кредита и уплата процентов за его использование заемщиком должны производиться ежемесячными платежами.

15 января 2020 года между ООО «ЧайнаСпецЦентр» и Четыриной М.Ю. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

Исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено залогом приобретенного транспортного средства марки HAVAL H62019 года выпуска, кузов № №, модель и двигатель № №(п. 10 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования).

Согласованная стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 1208800 руб. (п. 3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования).

Пунктом 12 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и /или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

Ответчик не исполнял условия кредитного договора, своевременно не производил установленные договором платежи, в связи с чем 15 сентября 2020 года истцом в адрес Четыриной М.Ю. направлено требование о досрочном возврате кредита по договору. Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика взыскана образовавшаяся задолженность. Размер задолженности Четыриной М.Ю. по кредитному договору перед Банком по состоянию на 6 ноября 2020 года составил 1570109,17 руб., в том числе: сумма основного долга - 1458882,7 руб., проценты за пользование кредитом - 111226,47 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт заключения между сторонами кредитного договора с залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о взыскании с Четыриной М.Ю. задолженности в полном объеме.

Одновременно, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HAVAL H6,2019 года выпуска, номер кузова LGWEF №, модель и номер двигателя №.

Решение суда обжаловано в части обращения взыскания на заложенное имущество новым собственником автомобиля Мирошниченко А.П.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По общему правилу в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Как следует из сообщения Межмуниципального отдела МВД РФ «Алатырский» от 26.03.2021 № 668П, Четырина М.Ю. 22 сентября 2020 года продала спорное транспортное средство Будуашвили Л.О., которая 17 октября 2020 года продала автомобиль Мирошниченко А.П., за которым спорный автомобиль зарегистрирован с 23.10.2020 по настоящее время.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации, в нем имеются сведения о залоге вышеуказанного автомобиля, дата регистрации - 16 января 2020 года, залогодатель - Четырина М.Ю., залогодержатель - ПАО «Плюс Банк», регистрационный номер уведомления о возникновении залога - №2020-004-390946-696.

Таким образом, на момент совершения сделок по отчуждению залогового автомобиля он уже числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 353 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п.1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судебная коллеги полагает правильным применение судом первой инстанции данных норм права и основанных на них выводов суда.

В силу положений п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351 (залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства), п.п. 2 п. 1 ст. 352 (залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога), ст. 353 (правила сохранения залога) настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Таким образом, по общему правилу залог при переходе прав на заложенное имуществу к третьим лицам сохраняется, и прекращается в числе прочего в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ). При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие «добросовестного покупателя», что в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на спорные правоотношения, возникшие после вступления в силу этого Федерального закона.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

В силу прямого указания закона направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (ст.ст. 103.1 -103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее Основы)). Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1 ГК РФ).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является одним из ведущихся в электронной форме реестров Единой информационной системы нотариата (ст. 34.2 Основ).

Из материалов дела следует, что регистрация залога спорного транспортного средства произведена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 16 января 2020 года, т.е. на следующий день после возникновения залоги и покупки автомобиля заемщиком Четыриной М.Ю.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет (Интернет-портал www.reestr-zalogov.ru) ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе: о залоге движимого имущества (регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе, цифровое, буквенное обозначение предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе).

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не прекращает залог, она имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы собственник транспортного средства, мог реализоваться в таком качестве, как полноправный участник дорожного движения.

В данной связи, разрешая исковые требования, суд, установив, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом спорного автомобиля, что факт нарушения заемщиком обязательства по кредитному договору нашел свое подтверждение, что на день совершения сделки по приобретению спорного автомобиля данное транспортное средство находилось под обременением в виде залога, который был зарегистрирован в установленном законом порядке, и, соответственно, приобретатель Мирошниченко А.П. имел реальную возможность узнать об этом обстоятельстве, обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога - HAVAL H6201 года выпуска, кузов № №, модель и двигатель № №.

Доводы Мирошниченко А.П. о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля он не был осведомлен о залоге транспортного средства, в связи с чем является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано выше, сведения о залоге автомобиля с 16 января 2020 года были доступны для неограниченного круга лиц (Интернет-портал www.reestr-zalogov.ru), и при должном уровне осмотрительности он имел возможность ознакомиться с ними.

При этом ранее залог не был прекращен, в том числе, путем приобретения автомобиля добросовестным приобретателем, поскольку сведения в соответствующий реестр были внесены сразу после возникновения залога и были доступны для всех приобретателей данного автомобиля.

Мирошниченко А.П. при приобретении транспортного средства, выступая добросовестным приобретателем, мог бы обратиться в орган, ведущий реестр залога движимого имущества для выяснения факта наличия залога на приобретаемое транспортное средство.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие в договоре купли-продажи указаний на отсутствие залога транспортного средства, отсутствие ограничений, зарегистрированных в органах ГИБДД, а также проверка транспортного средства на отсутствие подделки маркировки, нанесенной на автомобиль, регистрационных знаков, на что ссылается апеллянт, не является основанием для признания его добросовестным приобретателем.

Относительно доводов Мирошниченко А.П. о незаконном привлечении его в качестве соответчика по инициативе суда в отсутствие заявленных истцом к нему требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Однако, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). Приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное имущество на момент рассмотрения иска принадлежало ответчику, что, учитывая характер спора, исключало возможность рассмотрения спора без соучастия нового собственника в качестве ответчика, районный суд правомерно привлек к участию в деле в качестве такового Мирошниченко А.П. в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, и рассмотрел иск в его отношении.

Как указано выше, в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 327. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку оснований для проверки решения в интересах законности в полном объеме судебная коллегия не установила, оспариваемое решение проверено судом только в пределах доводов, заявленных Мирошниченко А.П. в апелляционной жалобе.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства определяется судом в отдельности, а достаточность и взаимную связь доказательств - в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что всем доказательствам по делу в оспариваемой части суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной не имеется.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе по вопросу об обращении взыскания на заложенное имущество, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции. Они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 6 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи Е.А. Арсланова

А.Е. Спиридонов