Решение по делу № 22-975/2017 от 14.06.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                  28 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сендаш Р.В.,

при секретаре Чамзы Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ховалыга Б.В. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 18 апреля 2017 года, которым

Ховалыг Б.В., родившийся ** **, судимый:

- приговором Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 5 ноября 2002 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободившийся 8 сентября 2006 года условно-досрочно на 1 год 16 дней;

- приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 октября 2007 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по предыдущему приговору к 4 годам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 18 января 2011 года условно-досрочно на 7 месяцев 17 дней;

- приговором мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 16 июня 2015 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст.119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. В соответствие с п. 9 Постановления Государственный Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от наказания,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по п. ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления осужденного Ховалыга Б.В. и защитника Саая В.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ховалыг Б.В. признан виновным и осужден за причинение М. вреда здоровью средней тяжести, угрозу убийством Ш., также незаконное приобретение, хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2015 года около 21 часов Ховалыг Б.В. в состоянии **, на почве личных неприязненных отношений в связи с услышанным телефонным разговором между его другом Л. и сожительницы М. с целью причинения вреда здоровью, придя в **, умышленно нанес не установленный в ходе дознания бутылкой из под водки 2 удара в лобную часть головы М. с нанесением многочисленных ударов руками и ногами по разным частям тела последней, причинив **, являющееся вредом здоровью средней тяжести, по признаку длительности его расстройства, а также **, причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

1 октября 2015 года около 21 часа Ховалыг Б.В., находясь в состоянии **, пришел в ** из личных неприязненных отношений к Ш., из-за того, что та заступилась за свою дочь, стала успокаивать его, высказал угрозу убийством, вооружившись ножом, стал замахиваться в сторону последней, вследствие чего Ш.. восприняла данную угрозу реально.

Далее, Ховалыг Б.В. в августе месяце 2015 года в неустановленный день, в не установленное время, находясь в поле **, расположенном в 5 км. на восточной стороне **, где

известным ему способом, незаконно приобрел наркотические средства – гашиш, массой 4,73 грамма, что относятся к значительному размеру, которое незаконно без цели сбыта, хранил в морозильной камере холодильника в кухонной комнате ** до 11 часов 15 минут 23 декабря 2015 года, то есть до обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ховалыг Б.В. просит изменить приговор, с учетом признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствия претензий со стороны потерпевших и примирения с ними, наличия 4 малолетних детей, которые нуждаются в его воспитании и присмотре, поскольку супруга работает, просит снизить срок наказания.

В возражениях государственный обвинитель Серендук Б.Р. и прокурор Соян А.А. просят приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Ховалыгу Б.В. разъяснены.

В судебном заседании Ховалыг Б.В. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного. Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился Ховалыг Б.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного Ховалыга Б.В. судом дана правильная юридическая оценка, и они обоснованно квалифицированы по 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ как причинение М.. вреда здоровью средней тяжести, угроза убийством Ш., также незаконное приобретение, хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не находит, поскольку назначенное Ховалыгу наказание отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, направленных против личности и здоровья населения, общественной нравственности, обстоятельствам их совершения, определено с учетом данных о его личности, является справедливым.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного о полном признании им вины, раскаяния в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевших, наличие 4 малолетних детей, судом первой инстанции при назначении наказания учтены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об изменении приговора по этим же основаниям судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, придя к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Поскольку в действиях Ховалыга судом установлен рецидив преступлений, суд обоснованно назначил наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Срок наказания назначен в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 18 апреля 2017 года в отношении Ховалыга Б.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Председательствующий