Решение от 22.12.2021 по делу № 33-6701/2021 от 02.12.2021

Дело № 33-6701/2021; 2-2135/2021

72RS0021-01-2021-002590-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 22 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
при секретаре Щербакове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Галеева Марселя Маратовича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Галеева Марселя Маратовича в пользу Бондаревой Анны Ивановны в возмещение материального ущерба 54500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1835 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей, всего взыскать 57835 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Н.И. Кориковой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бондарева А.И. обратилась в суд с иском к Галееву М.М. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на следующее:

04 октября 2020 года стороны заключили соглашение о возмещении материального ущерба в размере 94 000 рублей, возникшего в результате утраты швейного оборудования, принадлежащего истице и принятого ответчиком на хранение по устной договоренности. Согласно п. 1 соглашения ответчик принял на себя обязательства выплатить ей материальный ущерб в следующем порядке: 32 000 рублей - до 25 октября 2020 года, 32 000 рублей - до 25 ноября 2020 года, 30 000 рублей - до 25 декабря 2020 года, однако оплатил задолженность частично в сумме 39 500 рублей, претензию истицы оставил без ответа.

Истица просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный утратой швейного оборудования, в размере 54 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 835 рублей, по оплате юридических услуг -                  1 500 рублей.

Разрешив спор, суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда. Указывает, что не извещен о времени и месте рассмотрения дела, т.к. не проживает по адресу регистрации, в связи с чем не получал копию иска и судебное извещение. Поясняет, что он действительно по устной договоренности сдавал ей в аренду нежилое помещение в 2019 году, которое истица использовала в качестве швейного цеха, по после повышения арендной платы отказалась от дальнейшего сотрудничества и забрала часть имущества, в декабре 2019 года по его требованию истица вывезла из принадлежащего ему помещения остальное имущество и в присутствии свидетеля ФИО4 поместила его в вентиляционное помещение, принадлежащее третьему лицу ФИО8 После пожара, произошедшего 15 апреля 2020 года, ФИО8 в присутствии истицы потребовала освободить принадлежащее ей помещение от посторонних вещей, но истица свое имущество не вывезла, поэтому оборудование пропало по причине бездействия самой истицы. Соглашение от 04 октября 2020 года он подписал под давлением истицы, которая ему угрожала, а он в силу жизненных обстоятельств находился в состоянии сильного эмоционального расстройства и не отдавал отчета своим действиям. Считает, что данное соглашение недействительно, в связи с чем он перестал его исполнять.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на публичном официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), а также доведена до сведения каждого из участников процесса персонально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Бондарева А.И. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик Галеев М.М. в судебном заседании не участвовал, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения истицы, приняв для приобщения к делу оригинал соглашения, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 15, 309, 310 ГК РФ, мотивировал свое решение тем, что соглашением от 04 октября 2020 года ответчик принял на себя обязательство по компенсации истице материального ущерба, причиненного ей в результате пропажи швейного оборудования, однако исполнил его частично, в дальнейшем в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства, что законом (ст.ст. 10, 309, 310 ГК РФ) не допускается, поэтому должен возместить ущерб в оставшейся сумме.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находя его законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ которому граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1. ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п.4).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (п.5).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается в жалобе, 04 октября 2020 года между Галеевым М.М. и Бондаревой А.И. заключено соглашение, согласно которому Галеев М.М. обязался компенсировать Бондаревой А.И. материальный ущерб в размере 94 000 рублей в следующем порядке: 32 000 рублей -в срок до 25 октября 2020 года, 32 000 рублей -в срок до 25 ноября 2020 года, 30 000 рублей -в срок до 25 декабря 2020 года. Стороны также пришли к соглашению о то, что в случае обнаружения оборудования любой из сторон право собственности на него переходит к Галееву М.М. (л.д. 16).

Галеев М.М. частично исполнил условия соглашения, выплатив 10 ноября 2020 года, 24 октября 2020 года, 28 и 29 декабря 2020 года, 06 февраля 2021 года Бондаревой А.И. денежные средства в общей сумме 39 500 рублей, что признается самим ответчиком и подтверждено копиями выписок по счету по банковским операциям счета Бондаревой А.И. (л.д. 12-15).

Оставшаяся сумма не выплачена, претензия оставлена без ответа (л.д. 4).

Оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, обязан исполнить принятое на себя обязательство по выплате истице компенсации за утерянное швейное оборудование. Данное обязательство предусмотрено соглашением, которое не оспорено, недействительным не признано, не расторгнуто, признавалось ответчиком и исполнялось им, ничтожным не является, и в силу требований статей 309, 310 ГК РФ, содержащих запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства, подлежит исполнению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недействительности соглашения подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В данном случае ответчик не заявляет возражений относительно того, что требование истца основано на ничтожной сделке, и судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Возражения ответчика сводятся к тому, что он заключил соглашение, находясь в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п.1 ст. 177 ГК РФ), а также под влиянием угрозы со стороны истицы(п.1 ст. 179 ГК РФ)

Между тем сделка, совершенная при обстоятельствах, указанных ответчиком (особое состояние, угроза), является оспоримой, и вопрос о ее действительности может быть разрешен судом только в рамках соответствующего иска.

Однако материалы дела и апелляционная жалоба не содержат сведений о том, что соглашение от 04 о░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 167 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 9, 10, 35, 113 ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 113 ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 10 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░: <.......> (░.░. 28, 39, 49-50).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ( ░.░. 22).

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░. 26).

░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ 09 ░░░░░ 30 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <.......>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 30).

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

33-6701/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Бондарева Анна Ивановна
Ответчики
Галеев Марсель Маратович
Суд
Тюменский областной суд
Судья
Корикова Надежда Ивановна
Дело на сайте суда
oblsud.tum.sudrf.ru
02.12.2021Передача дела судье
22.12.2021Судебное заседание
30.12.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.12.2021Передано в экспедицию
22.12.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее