Решение по делу № 02-0412/2024 от 11.08.2023

77RS0030-02-2021-006410-82

дело № 2-412/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» мая 2024 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-412/2024 по иску Родченко Владимира Евгеньевича к Товариществу собственников жилья «Лада» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Родченко В.Е. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Лада» о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником автомобиля марки марка автомобиля 2007 года выпуска, регистрационный знак ТС. 22.01.2021 около 11 часов 30 минут вышеуказанный автомобиль был припаркован рядом с домом № 4 по адрес в адрес. 23.01.2021 истец обнаружил на автомобиле следующие повреждения: вмятины на крыше, трещина на лобовом стекле, повреждение левой и правой передних дверей, дверных ручек, трещину на левом зеркале, разбит плафон освещения салона, разбит стеклянный люк крыши, повреждение капота. Указанный ущерб автомобилю причинен по вине ответчика - ТСЖ «Лада», которое ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку ущерб автомобилю причинен падением снега с крыши дома № 4 по адрес в адрес. По факту произошедшего Родченко В.Е. обратился в отдел МВД России по адрес, что подтверждается талоном-уведомлением № 174 от 23.01.2021. Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО НЭО «ВЕГА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, за составление отчета истец оплатил сумма Также истом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях, поддержала.

Ответчик ТСЖ «Лада», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, обеспечило явку представителя по доверенности Знаменского Е.Н., который против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что действиями или бездействиями ответчика вред имуществу истца не причинялся, территория около здания было огорожена лентой, вина ТСЖ «Лада» в данном происшествии отсутствует.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, осмотрев видеоматериалы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 названного выше Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, что 23.01.2021 истец обратился в ОМВД по адрес по факту повреждения транспортного средства. По данному обращению проведена проверка, в возбуждении уголовного дела постановлением от 24.01.2021 отказано.

Утраченный материал проверки, зарегистрированный в КУСП за №1388, 1400, восстановлен на основании представления заместителя межрайонного прокурора Хамовнической прокуратуры адрес от 29.12.2023.

Из поступившего по запросу суда материала об отказе в возбуждении уголовного дела №2619/2872 от 15.02.2024 следует, что 23.01.2021 в 12 час. 34 мин. поступило сообщение от прохожего Дерябина, звонившего с номера телефона телефон, о том, что по адресу: адрес результате падения предмета либо действия людей повреждена автомашина. Сообщение подтвердилось, установлено, что крыша автомобиля г.р.н. Х877АК199 пробита льдиной.

Из письменных объяснений Родченко В.Е. от 14.03.2024 следует, что 23.01.2021 он обращался в ОМВД по адрес по факту порчи принадлежащего ему автомобилю марка автомобиля, г.р.н. Х877АК199. Обратился в связи с тем, что подойдя к своему автомобилю, он обнаружил следующие повреждена: пробита крыша, пробит люк, лобовое стекло и адрес полагает, что повреждения возникли в результате падения льда с крыши дома по адресу Еропкинский, д. 4, в распоряжении заявителя имеются фото и виде материалы, участковым Копытенковым составлялся протокол осмотра места происшествия.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2021 следует, что согласно утраченным материалам проверки, 22.01.2021 заявитель припарковал автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС у дома № 4 по адрес в адрес. 23.01.2021 около 13 час. 10 мин. ему сообщили, что на автомашину упала снежная наледь с крыши дома, придя к месту парковки он обнаружил, что люк на крыше выбит (разбит), внутри машины глыба льда; также на машине обнаружены повреждения: вмятины на крыше, трещина на лобовом стекле, сломана левая дверная ручка, трещина на левом зеркале, разбит плафон освещения салона, возможны скрытые повреждения.

В представленном суду материале имеется два фотоснимка, из которых следует, что автомобиль марка автомобиля припаркован возле дома за оградительной лентой.

Из рапорта УУП фио от 16.03.2024 следует, что в ходе телефонного разговора с фио (в настоящее время находится на пенсии), последний пояснил, что события 23.01.2021 по факту повреждения автомобиля Родченко В.Е. по адресу: адрес, он вспомнить не может, какими-либо сведениями о происшествии 23.01.2021 он не обладает, от предоставления письменных объяснений отказался; также УУП был совершен звонок заявителю фио, осуществившему звонок 23.01.2021 по факту повреждения автомобиля у дома № 4 по адрес, в ходе телефонного разговора фио пояснил, что события 23.01.2021 он вспомнить не может, просил его не беспокоить и прекратил телефонный разговор; момент получения автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС фото и видео оборудование не зафиксирован.

По результатам проведенной проверки УУП ОМВД по адрес фио 16.03.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении дела стороной истца в материалы дела предоставлен протокол осмотра доказательств от 17.01.2024, из которого следует, что нотариусом был осмотрены фотофайлы, хранящиеся на мобильном устройстве фио фио полученных в ходе осмотра снимках зафиксирован дом, а также транспортное средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС с повреждениями, припаркованное возле дома на первом снимке, за оградительной лентой. На видеозаписи, предложенной к протоколу осмотра и просмотренной в судебном заседании, зафиксирован обзор дома с табличной «Еропкинский, д. 4», на крыше дома видны остатки снега, дом огорожен лентой, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС отсутствует.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным домом № 4 по адрес в адрес осуществляет ТСЖ «Лада».

Согласно копии СТС, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС принадлежит Родченко В.Е.; в отношении указанного автомобиля было выдано резидентское разрешение на парковку в пределах адрес на период с 20.03.2019 по 20.03.2022 ежедневно.

В подтверждение размера ущерба истец представил заключение специалиста ООО НЭО «ВЕГА» №28.01.2020-5 от 29.01.2021. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований стороной ответчика представлена справка о том, что 22.01.2021 ТСЖ «Лада» осуществлялась чистка кровли дома № 4 по адрес; сообщение адрес Хамовники адрес от 12.04.2024 в адрес Председателя ТСЖ «Лада», согласно которому Управа подтверждает, что в январе 2021 силами ТСЖ «Лада» производилось ограждение сигнальной лентой опасной зоны по адресу: адрес.

Также по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели фио и фио, которые пояснили, что 23.01.2021 утром, около 09 час. 00 мин., по просьбе председателя ТСЖ «Лада» произвели ограждение дома сигнальной лентой, в этот момент, каких либо транспортных средств припарковано у дома не было.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "б, "д" пункта 10 Правил).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая исковые требования, суд полагает, что для взыскания ущерба, причиненного автомобилю истца, с ТСЖ «Лада» недостаточно одного только факта наличия повреждений на автомобиле от падения снежных масс, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением ущерба его имуществом и виновными бездействиями ответчика.

В ходе проверки версий случившегося в ходе рассмотрения дела, судом предпринят исчерпывающий перечень мер для допроса очевидцев обстоятельств, имевших место 23.01.2021 по адресу: адрес, вместе с тем, свидетели фио и фио от явки в суд уклонились, при телефонном разговоре с УУП фио пояснения по рассматриваемым событиям дать отказались, пояснив, что не помнят из по прошествии времени. Стороной истца явка данных свидетелей, а также иных очевидцев, не обеспечена.

Также суд отмечает, что при проверке телефонного номера очевидца Дерябина, на основании ответа на запрос, поступившего из ПАО «МТС», было установлено, что телефонный номер телефон принадлежит не фио, а фио

Фото и видео материалы, представленные истцом, не свидетельствуют бесспорно о том, что он припарковался у дома № 4 по адрес в отсутствии ограждения сигнальной лентой, поскольку на них зафиксировано, что автомобиль припаркован за оградительной лентой.

Допрошенные свидетели фио и фио подтвердили, что лента была натянута 23.01.2021 около девяти часов утра.

Оценивая показания свидетелей, суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено, свидетель фио является жителем адрес, что подтверждается отметкой о регистрации в ее паспорте, свидетель фио пояснил, что является охранником одного из жителей дома, к сторонам по делу они никакого отношения не имеют. Перед допросам свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведения, которые свидетели пояснили при допросе, изложены последовательно и непротиворечиво. Факт наличия оградительной ленты вдоль дома № 4 по адрес дополнительно подтверждается фотофиксацией, представленной самим истцом, а также сообщением адрес Хамовники адрес.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 22.01.2021 ТСЖ «Лада» осуществлялась чистка кровли дома № 4 по адрес, 23.01.2021 вдоль дома территория была огорожена лентой около девяти часов утра, в 23.01.2021 в 12 час. 34 мин. поступило сообщение о повреждении автомобиля истца. Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что автомобиль был припаркован до установки ограждений, суду не предоставлено.

Учитывая, что истец, паркуя свой автомобиль в непосредственной близости от дома в снежную погоду, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий, суд расценивает такое поведение истца как грубую неосторожность, при этом ответчик предпринял все меры для предотвращения причинения вреда третьим лицам, для чего произвел очистку кровли от снега и установил ограждение, суд приходит к выводу за причинение ущерба истцу, в данном случае, ответственность не может быть возложена на ТСЖ «Лада»

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Родченко В.Е. к ТСЖ «Лада» о взыскании возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС в размере сумма, а также издержек, связанных с рассмотрением данного гражданского дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Родченко Владимира Евгеньевича к Товариществу собственников жилья «Лада» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Т.Г. Перепелкова