Решение по делу № 2а-2108/2018 от 16.02.2018

Дело № 2а-2108/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Термострой» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Кудрявцевой О.Е., Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Термострой» обратилось в суд с административным иском к Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, указывая, что на исполнении в Советском РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 15 августа 2017 года в отношении должника ООО «ЛипецкРегионСтрой». 08 декабря 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № и возвратил исполнительный документ взыскателю. Оспариваемое постановление поступило в адрес взыскателя 01 февраля 2018 года. В рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество должника, на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в Липецком отделении № ПАО Сбербанк. Однако судебный пристав-исполнитель не произвел никаких действий для обращения на них взыскания. В постановлении об окончании исполнительного производства указанная информация отсутствует. В связи с чем административный истец просит признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № от 08 декабря 2017 года и обязать Советский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области возобновить исполнительное производство №-ИП.

Определениями судьи к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Кудрявцева О.Е., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, а в качестве заинтересованного лица – ООО «ЛипецкРегионСтрой».

В судебном заседании представитель административного истца - ООО «Термострой» по доверенности Шалимов Р.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, объяснив, что после возвращения исполнительного документа взыскателю, административный истец предъявил исполнительный лист для исполнения в банк.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Кудрявцева О.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления от 08 декабря 2017 года. Указала на пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на законность действий судебного пристава-исполнителя и на пропуск административным истцом срока для обжалования его действий.

Представитель административного ответчика – Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области и представитель заинтересованного лица – ООО «ЛипецкРегионСтрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в частности, об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно абзацу 7 части 2 приведенной статьи судебный пристав-исполнитель имеет право налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, на основании поступившего из Советского районного суда г. Липецка исполнительного листа №г. от 31 июля 2017 года постановлением от 25 августа 2017 года судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Кудрявцевой О.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ЛипецкРегионстрой» в пользу взыскателя ООО «Термострой». Предмет исполнения: задолженность в размере 483 490 руб. 40 коп.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Г. Липецка УФССП России по Липецкой области Кудрявцевой О.Е. следует, что материалы исполнительных производств в отношении должника ООО «ЛипецкРегионСтрой» в пользу нескольких взыскателей были сведены в сводное исполнительное производство №-СД.

Постановлением 17 августа 2017 года исполнительное производство от 15 августа 2017 года №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ООО «ЛипецкРегионСтрой» были совершены следующие действия.

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что по адресу: <адрес>, ООО «ЛипецкРегионСтрой» не располагается, что подтверждается Актом от 10 июля 2017 года совершения исполнительских действий.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя, МИФНС № 6 по Липецкой области было принято решение о внесении изменений в сведения об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении ООО «ЛипецкРегионСтрой».

Постановлением от 18 июля 2017 года директор ООО «ЛипецкРегионСтрой» Попов А.В. за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю подвергнут приводу к судебному приставу-исполнителю 19 июля 2017 года.

В соответствии с рапортом судебного пристава ОУПДС от 18 июля 2017 года осуществить привод Попова А.В. не удалось, поскольку дверь квартиры, в которой он зарегистрирован, никто не открыл, установить местонахождения Попова А.В. не удалось.

На основании заявления взыскателя Прокудина О.В. об объявлении в розыск директора ООО «ЛипецкРегионСтрой» Попова А.В. от 24 июля 2017 года, постановлением от 27 июля 2017 года судебного пристава-исполнителя объявлен исполнительный розыск ООО «ЛипецкРегионСтрой» (розыск директора организации ООО «ЛипецкРегионСтрой» ФИО2), порученный Межрайонному отделу по розыску должников, их имуществу и розыску детей УФССП России по Липецкой области.

Постановлением от 02 августа 2017 года заведено розыскное дело по розыску ООО «ЛипецкРегионСтрой» (розыск директора организации ООО «ЛипецкРегионСтрой» ФИО2).

Согласно ответу № от 17 августа 2017 года на запрос судебного пристава-исполнителя транспортные средства за должником не значатся.

17 августа 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 483 490 руб. 40 коп. Однако, как установлено в дальнейшем, денежных средств на расчетный счет должника в ПАО Сбербанк не поступало.

Согласно акту от 13 сентября 2017 года и от 22 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресам: <адрес>; по которому никто не открыл дверь, и по адресу: <адрес>, где выявлено, что организация ООО «ЛипецкРегионСтрой» по данному адресу не располагается.

Как следует из справки Межрайонного отдела по розыску должников, их имуществу и розыску детей УФССП России по Липецкой области от 23 ноября 2017 года, все запланированные мероприятия по розыску организации ООО «ЛипецкРегионСтрой» выполнены в полном объеме, организация не разыскана, в связи с чем розыскное дело постановлением от 23 ноября 2017 года прекращено.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения (банки) и налоговую инспекцию о наличии расчетных счетов. Из ответов, полученных на данные запросы, следует, что имущество, принадлежащее должнику и на которое можно обратить взыскание, отсутствует.

Согласно положениям пунктов 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этой связи 08 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии в кредитных организациях на счетах денежных средств.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному и полному исполнению. В тоже время отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не может свидетельствовать о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание находится вне контроля судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем суд приходит к выводу, что постановление от 08 декабря 2017 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Кроме того, суд полагает необходимым разъяснить административному истцу, что в соответствии с частью 1 статьи 21, частью 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 3 приведенной статьи в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Таким образом, поскольку возможность повторного предъявления исполнительного листа к исполнению после вынесения постановления об окончании исполнительного производства предусмотрена законом, то в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца. При этом суд учитывает, что из объяснений представителя административного истца в настоящее время исполнительный лист, который был возвращен взыскателю, предъявлен к исполнению в кредитное учреждение.

Также, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с абзацами 1, 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Представителем административного ответчика – УФССП России по Липецкой области в письменных возражениях на административное исковое заявление заявлено о необходимости отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока на его подачу.

В судебном заседании представитель административного истца – ООО «Термострой» пояснил, что о нарушении прав ООО «Термострой» стало известно после получения постановления судебного пристава от 08 декабря 2017 года о прекращении исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю. Указанное постановление было получено ООО «Термострой» 01 февраля 2018 года

Административный истец обратился в суд только 13 февраля 2018 года, то есть с пропуском срока.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд представитель административного истца - ООО «Термострой» не указал, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду не представил.

Ходатайств о восстановлении срока на обжалование действий судебных приставов ни в административном исковом заявлении, ни в судебном заседании не заявлено.

Коль скоро обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, административный истец не привел, суд в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает необходимым отказать в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока.

Доводы административного истца о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «ЛипецкРегионСтрой» накладывался арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № в Липецком отделении № ПАО Сбербанк, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, 21 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ЛипецкРегионСтрой», взыскателем по которому являлся Прокудин О.В.

В этот же день – 21 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах суммы 1 466 314 руб.

Указанное постановление путем электронного документооборота 21 декабря 2016 года направлено в ОАО «Сбербанк России».

Согласно уведомлению от 21 декабря 2016 года ОАО «Сбербанк России» сообщило о частичном исполнении постановления от 21 декабря 2016 года.

26 декабря 2016 года исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ЛипецкРегионСтрой», взыскателем по которому являлся ФИО6, окончено фактическим исполнением документа.

Таким образом, арест на денежные средства ООО «ЛипецкРегионСтрой», находящиеся на расчетном счете № в Липецком отделении № ПАО Сбербанк, наложен в рамках иного исполнительного производства - №-ИП, что не влечет нарушения прав административного истца при прекращении исполнительного производства №-ИП.

С учетом изложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований ООО «Термострой» о признании незаконным постановления судебного пристава о прекращении исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Термострой» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Кудрявцевой О.Е., Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий          Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2018 года.