Решение по делу № 22-163/2020 от 23.12.2019

    Судья Серебрякова М.В.    Материал № 22 - 163

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    28 января 2020 года    г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

осужденного Берлякова В.А.,

защитника Красильниковой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Берлякова В.А., адвоката Вальковой Л.А. в интересах осужденного Берлякова В.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 октября 2019 года, которым осужденному

Берлякову В.Б., <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 09 сентября                        2014 года более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного Берлякова В.А. и защитника Красильниковой Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гордеевой С.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2014 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 22 октября 2019 года) Берляков В.А. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (к лишению свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Берляков В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по данному приговору более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Берляков В.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, противоречащим положениям ст. 80 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». В доводах указывает, что судом в ходе судебного заседания не были разъяснены его права, предусмотренные п. 16 ч. 4 ст. 47 и ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ о возможности участия осужденного в судебных разбирательствах суда апелляционной инстанции, заявлении ходатайств об исследовании и сборе новых доказательств. Приводя анализ уголовному и уголовно-процессуальному законодательству, считает, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, в том числе сославшись на тяжесть совершенных преступлений, снятые взыскания (не конкретизировав степень и характер каждого из них) не учел положительную динамику его поведения за весь период отбывания наказания, не дал оценку полученным в период отбывания наказания поощрениям. Обращая внимание на положительные характеристики, трудоустройство, получение специального образования, активное участие в жизни исправительного учреждения, выражает несогласие с выводами его представителя о невозможности замены ему наказания более мягким. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Валькова Л.А. в интересах осужденного Берлякова В.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обосновании своих доводов указывает, что Берляков В.А. имеет 7 поощрений, принимает активное участие в культурной жизни колонии, исполнительных листов не имеет. Считает, что суд не вправе был учитывать погашенные взыскания, полученные осужденным до начала отбытия наказания. Обращает внимание на нарушение судом принципа состязательности сторон, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании из ФКУ ЛИУ - 19 УФСИН России по Республике Мордовия сведений о поощрениях. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного Берлякова В.А. удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.

При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного приговором наказания более мягким видом наказания.

Необходимый для решения вопроса о замены неотбытой части аказания более мягким видом наказания срок наказания Берляков В.А. отбыл.

Однако данный факт не может являться достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении постановления суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе поведение Берлякова В.А. за весь период отбывания наказания, его характеристики, наличие 7 поощрений и погашенные и снятые взыскания, дал им правильную оценку, учел все доводы, которые были приведены осужденным, а также мнение представителя администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, заключение психолога о невозможности замены осужденному наказания более мягким и, с учетом личности осужденного, обоснованно отказал Берлякову В.А. в замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, подтверждающих исправление Берлякова В.А. и формирование у него устойчивого позитивно направленного поведения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд дал оценку полученным осужденным в период отбывания наказания поощрениям и учел их при принятии решения в совокупности с иными фактическими обстоятельствами, что получило отражение в протоколе судебного заседания и постановлении суда.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд справедливо принял во внимание как наличие у осужденного поощрений, так и наличие в прошлом взысканий. Несмотря на то, что последние были сняты и погашены, само их применение характеризует поведение осужденного как небезупречное, хотя и не влечет самостоятельных правовых последствий для осужденного.

Требований о подробном изложении в постановлении количества, оснований, взаимосвязи каждого из полученных поощрений или взысканий уголовно-процессуальным законом не установлено. Оценка обоснованности и значительности допущенных нарушений находится за пределами компетенции суда, рассматривающего ходатайство осужденного о замене наказания более мягким.

Несогласие осужденного с критериями оценки и самой оценкой представителями исправительного учреждения его поведения в период отбывания наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об их необъективности или недостоверности, в связи с чем, этот довод жалобы отклоняется.

Представленный в суд апелляционной стороной защиты сведения о получении ранее осужденным двух поощрений ФКУ ЛИУ - 19 УФСИН России по Республике Мордовия, а также получении осужденным поощрений после вынесения обжалуемого постановления, перевод Берлякова В.А. на облегченные условия отбывания наказания, не опровергает выводы суда первой инстанции и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Ходатайство осужденного рассмотрено с его участием. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. 15 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению материала, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников судебного разбирательства, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства осужденного Берлякова В.А., не усматривается.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые были учтены при принятии решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от                     10 октября 2019 года в отношении Берлякова В.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий