Решение по делу № 33-4761/2023 от 30.11.2023

судья Мацуева Ю.В. № 33-4761-2023УИД 51RS0003-01-2022-000197-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 декабря 2023 г.

Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам Захарова А.В.

при помощнике судьи Волковой Е.Ю.

        рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-740/2023 по заявлению Закревской Ольги Сергеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-439/2022 по иску Закревской Ольги Сергеевны к акционерному обществу «82 судоремонтный завод» о взыскании невыплаченной ежемесячной премии, процентов, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Закревской Ольги Сергеевны на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 октября 2023 г.

установил:

решением Ленинского районного суда города Мурманска от 6 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-439/2022 частично удовлетворены исковые требования Закревской О.С. к акционерному обществу «82 судоремонтный завод» (далее - АО «82СРЗ») о взыскании невыплаченной ежемесячной премии, процентов, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 августа 2022 г. решение суда от 06 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Закревской О.С. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2023 г. отказано Закревской О.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Закревская О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «82СРЗ» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-439/2022.

В обоснование заявленных требований указала, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела ей были понесены дополнительные расходы вследствие фактической потери личного времени, затрат на проезд в суд, фактической потери рабочего времени и потери частей заработной платы в размере 50 000 рублей, из которых: за потерю рабочего времени 23, 4 часа потерянная заработная плата составляет 14 520 рублей, затраты на проезд - 480 рублей, трата личного времени на заключение договора о составлении искового заявления с П – 20 000 рублей, трата личного времени в судебных заседаниях, выходящие за рамки рабочего времени – 15 000 рублей.

Просила суд взыскать с АО «82СРЗ» в ее пользу указанные судебные расходы, а также почтовые расходы в размере 63 рубля.

Судом постановлено определение, которым указанные требования оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе Закревская О.С. просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов. Обращает внимание, что предоставила суду распечатку тарифов стоимости проезда на общественном транспорте, поскольку проездных документов, подтверждающих факт несения транспортных расходов не сохранилось, а пешком она не ходила.

Также отмечает, что судом не были приняты во внимание доводы о потери частей заработной платы в связи с рассмотрением дела, которое было затянуто по вине ответчика. Приводит довод о том, что ею были представлены выписки из табелей рабочего времени, расчетные листы и приказы об освобождении на период судебных заседаний по данному делу. В указанных документах отражено, что часы отсутствия по причине участия в судебных заседаниях были вычтены из заработной платы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а также по основаниям, приведенным в частной жалобе, податель жалобы полагает сумму судебных расходов подлежащей взысканию в полном объеме.

В письменных возражения на частную жалобу исполняющий обязанности исполнительного директора АО «82СРЗ» Логинов В.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Закревской О.С. – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 6 мая 2023 г. частично удовлетворены исковые требования Закревской О.С. к АО «82СРЗ» о взыскании невыплаченной ежемесячной премии, процентов, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 августа 2022 г. решение суда от 06.05.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Закревской О.С. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2023 г. отказано Закревской О.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Закревской О.С. в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявленное требование о возмещении судебных расходов, понесенных по делу истцом, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных выше норм права, в силу которых судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, подлежат возмещению.

Вместе с тем, разрешая требования Закревской О.С. о взыскании затрат на проезд в связи с участием в судебном заседании в размере 480 рублей, суд обоснованно учел следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Указанное подтверждает правильность вывода суда о том, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из материалов гражданского дела следует, что в суде первой инстанции состоялись судебные заседания: предварительное судебное заседание 26.01.2022 с участием Закревской О.С.; судебное заседание 21.02.2022 в отсутствие истца ввиду её болезни; 24.03.2022 с участием Закревской О.С.; 19.04.2022 с перерывом до 22.04.2022 с участием Закревской О.С.; 05.05.2022 с перерывом до 06.05.2022 также с участием Закревской О.С.

В обоснование заявленных требований о взыскании транспортных расходов Закревская О.С. представила суду постановление от 15.12.2022 № 54/2 Комитета по тарифному регулированию Мурманской области, согласно которому с 1 февраля 2023 г. на перевозку пассажиров и багажа в городском, пригородном и междугородном сообщении автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на 2023-2024 годы установлен тариф 40 рублей для пассажиров, не являющихся держателями Единой карты жителя Мурманской области.

Оценив указанное выше постановление, суд обоснованно указал на то, что введенные указанным документом в действие тарифы на перевозку пассажиров действуют с 1 февраля 2023 г., тогда как рассмотрение гражданского дела № 2-439/2022 имело место в 2022 году.

Кроме того, из представленных по запросу суда АО «Мурманскавтотранс» сведений усматривается, что тариф на перевозку пассажиров по маршрутам № 105 «г.Мурманск-г.Североморск» и № 107 «г.Мурманск - п. Сафоново-1» в 2022 году от остановки «магазин Дружба» (место нахождения суда) до остановки «поселок Росляково» (место нахождения АО «82 СРЗ») и обратно составлял 33 рубля 00 копеек в каждую сторону.

Вместе с тем принимая во внимание, что заявителем не представлено сведений о том, каким транспортом она пользовалась для проезда от места работы в суд для участия в судебных заседаниях и обратно, не приложено проездных документов, подтверждающих факт несения транспортных расходов, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании транспортных расходов в размере 480 рублей.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, которые не противоречат нормам процессуального права и основаны правильной оценке представленных доказательств.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Вопреки доводам частной жалобы, представленная заявителем распечатка тарифов стоимости проезда на общественном транспорте, сама по себе не является доказательством факта несения транспортных расходов в судебные заседания. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов, заявителем не представлено.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Закревской О.С. расходов вследствие фактической потери личного и рабочего времени, потери частей заработной платы.

Приходя к указанному выводу, суд обоснованно учел, что 26 января 2022 г. по результатам предварительного судебного заседания, дело назначено к судебному разбирательству; в судебном заседании 21 февраля 2022 г. производство по делу было приостановлено ввиду болезни истца Закревской О.С.; причиной отложения судебного заседания 24 марта 2022 г. послужило истребование дополнительных доказательств у ответчика; 19 апреля 2022 г. с перерывом до 22 апреля 2022 года в судебном заседании были допрошены свидетели, истребованы дополнительно доказательства; 5 мая 2022 г. с перерывом до 6 мая 2022 г. в судебном заседании у ответчика истребован справочный расчет по заявленным истцом требованиям и принято решение по иску Закревской О.С.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд верно установил, что из материалов гражданского дела № 2-439/2022, в частности протоколов судебных заседаний не усматривается, что со стороны ответчика имело место систематическое противодействие правильному, своевременному рассмотрению и разрешению дела судом или имело место злоупотребление правом.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы закона указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы относительно того, что рассмотрением дела было затянуто по вине ответчика, не установлено достаточных признаков систематического, виновного противодействия стороны ответчика правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела и доказательств тому, что в результате указанных действий противоположной стороны заявитель потеряла доходы, заработную плату или понесла иные убытки, подлежащие взысканию в качестве компенсации за фактическую потерю времени.

При этом ссылка в частной жалобе на представленные заявителем в ходе рассмотрения настоящего заявления выписки из табелей рабочего времени, расчетные листы и приказы об освобождении на период судебных заседаний по данному делу, на правильность выводов суда не влияют, как не имеющие правового значения для разрешения требований в данной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что утраченный заработок стороны по делу не относится к перечню судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, приведенных в статье 94 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

Указание в заявлении о взыскании судебных расходов о том, что заявителем было затрачено личное время на заключение договора о составлении искового заявления с П а также на судебные заседания, выходящие за рамки рабочего времени, связано с реализацией процессуальных прав стороны, и не было вызваны исключительно противодействием стороны ответчика правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает об отсутствии в данном конкретном случае правовых оснований для применения положений статьи 99 ГПК РФ и признания заявленных Закревской О.С. требований обоснованными.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении заявленных Закревской О.С. требований о взыскании судебных расходов, понесенных вследствие фактической потери личного времени, затрат на проезд по явкам в суд, фактической потери рабочего времени и потери частей заработной платы в полном объеме, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании в ее пользу почтовых расходов, понесенных в связи с отправкой настоящего заявления ответчику в размере 63 рубля.

При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Закревской Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Судья: