Решение по делу № 33-9126/2023 от 02.05.2023

Судья А.А. Хабибуллина                                           УИД 16RS0046-01-

                                                                                       2023-000784-65

                                                                                       № 2-2162/2023

                                                                                       Дело № 33-9126/2023

                                                                                       Учет 171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2023 года                    город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего И.В. Назаровой,

    судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания В.Е. Наумовой,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истца И.Н. Губайдуллина на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО10 Губайдуллина к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.Н. Губайдуллин (далее – Истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кар Ассистанс» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что 10.06.2022г. между истцом и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства с целью приобретения автотранспортного средства. При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 177.000 рублей были сняты со счета истца для оплаты по договору № ТСА-.... (Автодруг-3), заключенному с ответчиком, на оказание услуг в виде опциона по консультированию и абонентскому обслуживанию помощи на дорогах. При оформлении данного договора истцу было сообщено, что заключение данного договора является обязательным. Поскольку услугами, предусмотренными данным договором, истец не воспользовался, 14.11.2022г. он обратился к ответчику за расторжением договора и возвратом списанных денежных средств. Рассмотрев заявление истца, ответчик вернул ему сумму в размере 8.113 рублей за абонентское обслуживание помощи на дорогах, в возврате остальной суммы было отказано. Поскольку услуги, предусмотренные договором, истцу оказаны не были, И.Н.Губайдуллин просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 168.150 рублей, в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца-Д.Н.Кургузова исковые требования поддержала.

Представитель ответчика-ООО «Кар Ассистанс» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.

Представитель 3-его лица-ПАО «Росбанк», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец И.Н. Губайдуллин просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с отказом удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

    Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пункт 1).

    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

                На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10.06.2022 г. между И.Н. Губайдуллиным и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства с целью приобретения автотранспортного средства.

При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 177.000 рублей были сняты со счета истца для оплаты по договору № .... (Автодруг-3), заключенному с ООО «Кар Ассистанс», на оказание услуг в виде опциона по консультированию и абонентскому обслуживанию помощи на дорогах. При оформлении данного договора истцу было сообщено, что заключение данного договора является обязательным.

Поскольку услугами, предусмотренными данным договором, истец не воспользовался, 14.11.2022г. он обратился к ответчику за расторжением договора и возвратом списанных денежных средств.

Рассмотрев заявление истца, полученное 18 ноября 2022 г., ответчик вернул ему сумму в размере 8.113 рублей за абонентское обслуживание помощи на дорогах, в возврате остальной суммы было отказано.

Ответчик в своих возражениях указывал, что консультационная услуга по кредитным и страховым программам предполагает информирование клиента о предлагаемых на рынке различными банками и страховщиками различных условий получения кредита и покупки полисов страхования ОСАГО, КАСКО с тем, чтобы клиент мог сравнить различные кредитные и страховые программы и выбрать оптимальный вариант кредитования и страхования. Приемка оказанных услуг удостоверяется подписываемым сторонами актом либо иным документов. Истцом был подписан акт об оказании консультационных услуг, стоимость которых составляет 168.150 рублей.

Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае услуга была оказана, что подтверждается актом от 10 июня 2022 года, который истец подписал самостоятельно и лично без каких-либо возражений и оговорок как относительно качества услуги, так и относительно ее объема.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о полном отказе в удовлетворении иска о возврате уплаченных денег по оказанию комплекса консультационных услуг по условиям кредитных и страховых программ (пункт 2.2 абонентского договора).

Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор услуги имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Предусмотренный нормой статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьями 429.1 - 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 429.3, 429.4, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходит из того, что с учетом толкований условий договора между сторонами заключен абонентский договор. Согласно данному абонентскому договору (пункт 2.2), заключенному между истцом и ответчиком, абоненту (истцу) предоставляется комплекс консультационных услуг по условиям кредитных и страховых программ, которые включают: заполнение и подача электронной заявки в банк (и) на получение кредита для покупки транспортного средства, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных и страховых продуктов (программ) от банка(ов) и страховщиков; цена этого комплекса услуг составляет 168150 рублей; в пункте 2.1 данного договора указано, что абонентский договор действует до 09 июня 2027 года; условия договора не ограничивают количество оказания истцу услуг; в акте об оказании услуг от 10 июня 2022 года не указано, что ответчиком комплекс консультативных услуг, который истец мог получать в течение 5 лет, получил за один день - 10 июня 2022 года; относительно объема оказанных услуг, ответчиком в суд не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих объем оказанных ответчиком услуг истцу на сумму 168150 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных услуг на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы, пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

    Факт подписания акта об оказании услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку судом установлено, что услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с договором, не носят разового характера, доказательств оказания услуг надлежащим образом и в полном объеме ответчиком также не представлено, при том, что истцом оплата услуг по договору произведена в полном объеме.

    Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно как несоответствующее закону, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца к ответчику частично.

    Определяя взыскиваемую с ответчика сумму, суд апелляционной инстанции исходит из того, что абонентский договор в части оказания консультативных услуг действовал до его расторжения с 10 июня 2022 года по 18 ноября 2022 года, то есть 162 дней, следовательно, взыскиваемая плата за консультативные услуги подлежит снижению на 14918 рублей 58 копеек (168150 рублей/1826 дней х 162 дня). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по данному договору 153231 рубль 42 копейки.

        В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, взыскивает с ответчика ООО «Кар Ассистанс» в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

                    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

        Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

        Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

        Установив нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд апелляционной инстанции применяет к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77615 рублей 71 копейки.

    Кроме того, по правилу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4564 рублей 63 копеек.

                Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО11 Губайдуллина к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (....) в пользу ФИО12 Губайдуллина (паспорт серии ....) в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 153231 рубль 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере         20000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 77615 рублей 71 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс»

в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4564 рублей 63 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено                    26 июня 2023 года.

    Председательствующий

Судьи