Решение по делу № 2-163/2018 от 14.08.2017

Дело № 2-163/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

«31» января 2018 года                                  <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Чигринове Я.В.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Чадова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Ольги Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, судебных расходов, компенсации морального вреда,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

         Воронина О.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 24 сентября 2016 года в <адрес>, автомобиль марки Хендай Гетц государственный регистрационный знак А №, принадлежащий Ворониной О.С. на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Волк О.Д., управляющий транспортным средством марки Деу Нексия государственный регистрационный знак № Автогражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов. Ввиду полученных повреждений, исключающих эксплуатацию транспортного средства, истец обратился к страховщику с просьбой о направлении представителя па осмотр по месту нахождения транспортного средства. Однако, ПАО СК «Росгосстрах», в предусмотренный законом срок, осмотр поврежденного транспортного средства не организовала, своего представителя на осмотр не направила. Истец, полагая, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра и ввиду неисполнения обязательств, в целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба истец, обратился к ИП Новокщенову А.В. за производством независимой экспертизы и составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам оценки был составлен отчет №Х 34/09/16, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Гетц государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 112 600 рублей, а стоимость автоэкспертных услуг составила 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО истцом в страховую компанию была направлена досудебная претензия с приложением документов обосновывающих требование. Однако, до настоящего времени страховщик никаких действий по урегулированию убытка не произвел, отказ не направил, денежные средства не выплатил. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 112 600 рублей, стоимость автоэкспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате отправки досудебной претензии в размере 117 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В судебное заседание истец Воронина О.С. не явилась, о рассмотрении гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом, в деле заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие с участием представителя (л.д. 9).

Представитель истца Полчанинова Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении гражданского дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

          Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чадов Д.В. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         В соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность была возложена.

         В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страховании я такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункта 3 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу части 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

       а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

       б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По настоящему делу судом установлено следующее: в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобиль марки Хендай Гетц государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ворониной О.С. на праве собственности, получил механические повреждения (л.д. 12).

Виновником ДТП был признан Волк О.Д., управляющий транспортным средством марки Деу Нексия государственный регистрационный знак № 34 (л.д. 24).

Автогражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов (л.д. 16).

Ввиду полученных повреждений, исключающих эксплуатацию транспортного средства, истец обратился к страховщику с просьбой о направлении представителя па осмотр по месту нахождения транспортного средства (л.д. 17).

Однако, ПАО СК «Росгосстрах», в предусмотренный законом срок, осмотр поврежденного транспортного средства не организовала, своего представителя на осмотр не направила.

В целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба истец, обратился к ИП Новокщенову А.В. за производством независимой экспертизы и составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам оценки был составлен отчет №Х 34/09/16, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Гетц государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 112 600 рублей, а стоимость автоэкспертных услуг составила 15 000 рублей (л.д. 18-43, 45).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО истцом в страховую компанию была направлена досудебная претензия с приложением документов обосновывающих требование (л.д. 47, 49).

Расходы на направление досудебной претензии в размере 117 рублей 64 копейки подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Однако, до настоящего времени страховщик никаких действий по урегулированию убытка не произвел, отказ не направил, денежные средства не выплатил.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспаривались участниками процесса.

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения степени ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства и стоимость годных остатков (л.д. 58).

В связи с заявленным ходатайством, ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭО», на разрешение которой были поставлены вопросы об определении степени ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства и стоимость годных остатков. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика (л.д. 77-79).

Согласно заключения ООО «НЭО» № №С17 от ДД.ММ.ГГГГ, судебной автотехнической экспертизы, следующие повреждения на транспортном средстве «Хендай Гетц» государственный регистрационный знак № точки зрения могли образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ: молдинг двери передней левой - потертостей пластика; молдинг двери задней левой - потертостей пластика; дверь задняя левая в нижней части - потертости ЛКП; крыло заднее левое в нижней части - потертости ЛКП. Для восстановления автомобиля «Хендай-Гетц», государственный регистрационный знак № следующие ремонтные воздействия: молдинг двери передней - Нарушение структуры пластика (потертости) – зам.; молдинг двери задней - Нарушение структуры пластика (потертости) – зам.(л.д. 84-88)

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 100 рублей (л.д. 88), рыночная стоимость транспортного средства составила 284 250 рублей. Стоимость судебной экспертизы составила 30 000 рублей (л.д. 86).

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

        Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

        В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

        В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

        Таким образом, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения не была выплачена истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истцом, с учетом их уточнения.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма: страхового возмещения в размере 1 100 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы штрафа, из расчета: 1 100 рублей/ 2 = 550 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворен6ия иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 500 рублей.

         В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

         В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

       Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

      При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

      Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 15 000 рублей.

       Согласно правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, суд полагает размер подлежащих взысканию расходов на оценку 5 000 рублей обоснованным.

Также истец просит взыскать почтовые расходы по отправке претензии о страховой выплате в размере 117 рублей 64 копейки. Указанные расходы подтверждаются материалами гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

        В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

        Стоимость юридических услуг составила 7 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

         В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 4 000 рублей, которую считает справедливой и достаточной для возмещения.

         В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в остальной части, суд считает необходимым отказать.

         Также по гражданскому делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость проведения которой составила 30000 рублей, и не была оплачена на момент рассмотрения дела.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 88, 94 ГПК РФ правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указанные расходы подлежат взысканию, как с истца, так и с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы должны быть взысканы с истца и ответчика в пропорциональном соотношении и подлежат распределению путем взыскания в пользу ООО «НЭО» согласно расчету: от суммы заявленных требований (для разрешения которых суд назначал экспертизу) 112 600 рублей, требования удовлетворены частично, с учетом проведенной судебной экспертизой на сумму 1 100 рублей, то есть на 1%, отказано на 99%, следовательно, от 30 000 рублей (стоимость экспертизы) 1 % составляет 300 рублей, а 99% - 29 700 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, полагает возможным взыскать судебные расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «НЕО» с Ворониной О.С. в размере 29 700 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 300 рублей.

       В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Воронина О.С. освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

         При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

        Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования Ворониной Ольги Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ворониной Ольги Сергеевны

сумму страхового возмещения в размере 1 100 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей 64 копейки, расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 550 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ворониной Ольги Сергеевны в остальной части – отказать.

Взыскать с Ворониной Ольги Сергеевны в пользу ООО «НЭО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 700 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НЭО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 300 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 700 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

       Судья:                                                                                   А.В. Серухина