Решение по делу № 8Г-31353/2022 [88-35430/2022] от 21.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      УИД 92RS0002-01-2021-004343-70

Судья Матюшева Е.П.                                                                              Дело № 88-35430/2022

с.к. Григорова Ж.В.                                                        № дела суда 1-й инстанции 2-216/2022

Анашкина И.А. – докл.

Донскова М.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   15 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Дагуф С.Е., Самойловой Е.В.

рассмотрев дело по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО1, о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26.01.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30.05.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУП РК «Крымавтотранс» о защите прав потребителя. Просил взыскать с ответчика суммарно материальные средства, незаконно вытребованные ответчиком, компенсацию морального вреда и вреда здоровью в сумме 100 500 рублей. Обязать ответчика разместить на всех его автостанциях правила перевозки ручной клади и порядок обеспечения перевозчиком транспортировки ручной клади в автобусах, которые не приспособлены для междугородних перевозок.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30.05.2022 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26.01.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26.01.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30.05.2022 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судом проигнорирован закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в частности Закон «О защите прав потребителей». Указывает, что судами отказано в защите законного права пассажиров на перевозку ручной клади.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО2 в кассе ГУП РК «Крымавтотранс» в помещении аэропорта города Симферополя 4 декабря 2020 года приобретены пассажирский билет на автобус, выполняющий рейс Аэропорт АС - Севастополь АВ, стоимостью 285 рублей, а также багажный билет стоимостью 29 рублей, перевозчиком является индивиду предприниматель ФИО1

Истец указывает, что покупка багажного билета была вынужденной, поскольку кассир, осуществляющий продажу билетов, отказалась предоставить истцу информацию о возможности провоза ручной клади в салоне автобуса, пояснила, что указанной информацией не обладает, если автобус не оборудован для перевозки ручной клади, то ручную кладь придется два часа держать в руках на коленях.

Истец обратился к ответчику с претензией, текст которой в материалах дела отсутствует.

На претензию истца по вопросу препятствия пассажирам в реализации права на бесплатную перевозку ручной клади ГУП РК «Крымавтотранс» сообщило, что основным видом хозяйственной деятельности Предприятия является оказание пассажирам и автомобильным перевозчикам услуг по реализации проездных документов (билетов, багажных квитанций) на своих объектах транспортной инфраструктуры (автовокзалы, автостанции, кассовые пункты), собственных транспортных средств не имеет и непосредственную перевозку пассажиров не осуществляет, ввиду чего ФИО2 следует обратиться непосредственно к перевозчику.

При этом ответчик сообщил, что согласно пункту 1.2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 259- ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» пассажир имеет право перевозить с собой бесплатно ручную кладь в количестве не более одного места, длина, ширина и высота которого в сумме не превышает сто двадцать сантиметров. В соответствии с пунктом 36 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ2 года №, нормы провоза ручной клади и багажа, в том числе бесплатного, устанавливаются перевозчиком с учетом требований, предусмотренных статьей 22 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

ГУП РК «Крымавтотранс» создано распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Согласно Уставу целью деятельности ГУП РК «Крымавтотранс» является обеспечение дистанционного контроля и мониторинга движения транспорта на междугородних, пригородных и городских маршрутах, обеспечение согласованной работы автомобильного транспорта, повышение эффективности работы транспорта и качества предоставления услуг по перевозке, обеспечение безопасности дорожного движения, надежности и бесперебойности пассажирских перевозок, а также получение прибыли. Предметом деятельности ГУП РК «Крымавтотранс» является осуществление на территории Республики Крым полномочий в сфере организации транспортного обслуживания населения на автовокзалах, автостанциях и кассово-диспетчерских    пунктах в соответствии с действующим законодательством, а также диспетчерское управление движением автобусов на маршрутах регулярного сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Крымавтотранс» и ИП ФИО1 заключен агентский договор №А, согласно которому Принципал (Перевозчик) поручает, а Агент (ГУП РК «Крымавтотранс») принимает на себя обязанность от имени и за счет Принципала совершать действия по заключению договора перевозки путем оформления проездных документов, устанавливающих обязанность Принципала осуществить перевозку пассажира и принадлежащего ему багажа между остановочными пунктами, определенными Договором перевозки.

ГУП РК «Крымавтотранс» оказывает услуги по продаже билетов. Перевозка пассажиров с пункта отправки и до пункта прибытия согласно купленному билету, оказывает Перевозчик.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Крымавтотранс» и ИП ФИО1 заключен договор № на оказание услуг (автостанционных), согласно которому ГУП РК «Крымавтотранс» осуществляет комплексное оказание услуг по осуществлению силами исполнителя диспетчерско- справочного обслуживания заказчика; контролю наличия у пассажиров билетов на проезд и провоз багажа и ручной клади; предоставление информации водителям заказчика о погодно-климатических условиях и дорожной обстановке на маршрутах регулярных перевозок, обслуживаемых Заказчиком; предоставлению платформ (перронов) для посадки и высадки пассажиров в автобусы заказчика; предоставлению пассажирам информации о страховщике и договоре обязательного страхования гражданской ответственности заказчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров путем размещения этой информации на бланке билета (по письменному обращению заказчика); обработке персональных данных пассажиров; организации пропускного и внутриобъектового режимов ОТИ; выдаче специальных пропусков на транспортные средства заказчика; передаче данных о пассажирах и членах экипажа, выезжающих за границы субъекта Российской Федерации, в Единую государственную информационную систему обеспечения транспортной безопасности (ЕГИС ОТБ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что исковые требования основываются на непредставлении истцу необходимой информации кассиром автостанции при покупке проездного документа, руководствовался статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в связи с чем пришел к выводу, что согласно представленным ответчиком документам обязанность информировать пассажира о нормах и об условиях оплаты перевозки багажа, провоза ручной клади возлагается на перевозчика, которым ГУП РК «Крымавтотранс» не является. Вопросы замены транспортного средства в случае невозможности осуществить перевозку пассажира и багажа также относятся к компетенции перевозчика.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился не в полной мере, однако не нашел оснований для отмены решения суда, указав следующее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Крымавтотранс» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор № на оказание услуг (автостанционных), согласно которому ГУП РК «Крымавтотранс» осуществляет комплексное оказание услуг в частности по осуществлению силами исполнителя диспетчерско-справочного обслуживания заказчика. В обязанности исполнителя согласно пункту 2.2.1 входит информировать пассажиров по всем вопросам, касающимся перевозок пассажиров по маршруту, а также о требованиях обеспечения транспортной безопасности на ОТИ. В обязанности заказчика входит осуществлять размещение багажа в багажном отсеке автобуса на территории ОТИ только при предъявлении пассажирами надлежаще оформленной багажной квитанции (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 2.22 Должностной инструкции диспетчера автовокзала (автостанции) ГУП РК «Крымавтотранс» диспетчер обязан информировать пассажиров по всем вопросам, касающимся перевозок пассажиров по маршруту.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции обязанность информировать пассажира о нормах и об условиях оплаты перевозки багажа, провоза ручной клади возлагается на ГУП РК «Крымавтотранс».

Из представленных в суд апелляционной инстанции фотографий следует, что ответчиком размещена информация о размерах багажа и ручной клади и о правилах их размещения в салоне автобуса на информационных стендах в автовокзалах и автостанциях, в том числе на окне кассы в аэропорту Симферополя, где приобретал билет истец.

Истец при обозрении фотографий в суде апелляционной инстанции подтвердил размещение правил на информационном стенде кассы.

Кроме того, как пояснил истец, за получением информации о возможности провоза ручной клади он обратился в кассу автовокзала, где диспетчер пояснила, что в случае отсутствия в салоне автобуса возможности размещения ручной клади, ее придется держать в руках. При этом не понуждала истца к покупке багажного билета.

Истец не отрицал, что приобрел билет по собственной воле, однако мог этого не делать. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя согласиться, что истцу была предоставлена недостоверная информация.

Действующие Правила, а равно и Устав не предусматривают четких критериев требований к местам размещения ручной клади, она может перевозиться не только на специально оборудованных полках, но и в проходе между креслами, под креслами пассажиров, в том числе и на коленях, в руках пассажира и т.<адрес> предусмотрены лишь ограничения габаритов ручной клади, чтобы её размещение в салоне транспортного средства не препятствовало входу пассажиров в транспортное средство и выходу пассажиров из транспортного средства, не создавало иных неудобств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактические обстоятельства по делу подтверждают, что ответчик в полной мере выполнил возложенные на него обязанности по информированию пассажиров и, в частности, истца о правилах провоза багажа и ручной клади.

Поскольку не установлено нарушение прав истца на предоставление информации об услуге и об организации услуги перевозки со стороны ответчика, отсутствуют основания для применения мер ответственности в виде возмещения морального и материального вреда, причинение которого не нашло подтверждения.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела, повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи                                                                                                С.Е. Дагуф

                                                                                                      Е.В. Самойлова