Решение от 29.07.2022 по делу № 22-4260/2022 от 08.07.2022

Судья – Воробьев М.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи – Соколовой Е.Н.,

при секретаре – Филипенко Е.В.,

с участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры – Верес О.С.,

адвоката – Анощенковой Е.А., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора <адрес> Исаева В.Ю., апелляционную жалобу осужденного Гусева Д.В.на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гусев Д. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. Змейка, <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на 1 год 5 месяцев 2 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4 судебного участка <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4 судебного участка <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

Осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства. Постановлением калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменены на лишение свободы на срок 3 месяца 8 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ), а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Соколовой Е.Н., пояснение адвоката Анощенковой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора прокуратуры <адрес> Верес О.С. частично поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Гусев Д.В. признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в июне 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Гусев Д.В. вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора <адрес> Исаев В.Ю., не оспаривая доказанности вины осужденного, правильности юридической квалификации действий Гусева Д.В., считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно - процессуального закона, предусмотренных ст. 307, ст. 308 УПК РФ.

В обоснование представления, указывает:

- судом в водной части приговора указана судимость от ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент совершения преступления была погашена. Данная судимость подлежит исключению.

- суд в водной части приговора указал, что Гусев Д.В. судим приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент совершения преступления у Гусева Д.В. отсутствовала данная судимость. В связи, с чем в водной части приговора следует указать, что Гусев Д.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ.

- не смотря на непризнание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, его наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений. В нарушение требований закона, суд при назначении наказания Гусеву Д.В. положения ч. 2 ст. 68 УК РФ не учитывал и в приговоре на них не сослался.

- судом не обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

- не применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, необоснованное применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ повлекло несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости.

- не смотря на непризнание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, его наличие в действиях Гусева Д.В., ранее отбывавшего лишение свободы, влечет определение вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В связи, с чем Гусеву Д.В. следует назначить отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гусева Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По мнению автора апелляционного представления, допущенные нарушения являются существенными, повлияли на законность и обоснованность приговора, повлекли несправедливость назначенного наказания, в связи, с чем приговор подлежит отмене.

В апелляционной жалобе осужденный Гусев Д.В., указывает на то, чтоне согласен с видом назначенного наказания.

Автор апелляционной жалобы полагает, что суд вправе назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде обязательных работ.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по доводам представления.

Уголовное дело в отношении Гусева Д.В. рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а так же порядок заявления ходатайств, предусмотренный ст. 315 УПК РФ. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ соблюден.

Государственный обвинитель, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Виновность Гусева Д.В., согласившегося в судебном заседании с предъявленным обвинением, подтверждена совокупностью доказательств, собранных по делу.

С учетом данных обстоятельств, учитывая то, что обвинение, с которым согласился Гусев Д.В., подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Гусева Д.В. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Как видно из приговора, при назначении наказания Гусеву Д.В. за содеянное им, суд в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд учел явку с повинной, полное признание и осознание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному Гусеву Д.В. наказания, изменения его вида и размера, в жалобе не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для изменения вида и размера наказания осужденному Гусеву Д.В., судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения Гусевым Д.В. новых преступлений, суд пришел к правильному выводу, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иными, более мягкими видами наказания исправление осужденного невозможно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личности подсудимого, его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил, не отнес к таким обстоятельствам суд и совокупность смягчающих обстоятельств, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении Гусева Д.В., суд не усмотрел. Не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, придя к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества. Наличие по делу смягчающих обстоятельств, на что обращает внимание в жалобе осужденный Гусев Д.В. не является основанием для применения положений ст. 73 УК РФ. Законные основания для изменения категории преступления Гусеву Д.В. у суда отсутствовали.

Пределы наказания определены с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в отношении осужденного, а также с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Гусеву Д.В. Свои выводы суд в приговоре по этим вопросам мотивировал. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления Гусева Д.В. и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного Гусеву Д.В. наказания чрезмерно суровым, его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, согласно п. 2, п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ в их единстве, обвинительный приговор может быть изменен в апелляционном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении судом требований общей части УК РФ, а также в виду неправильного применения уголовно-процессуального закона.

Доводы представления о неправильном применении уголовного и уголовно – процессуального закона заслуживают внимание.

Так, как верно указано в апелляционном представлении, из вводной части приговора ввиду ее погашения подлежит исключению судимость, по приговору мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гусев Д.В. осужден по ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 10 месяцам лишения свободы,

Освобожден Гусев Д.В. из мест лишения свободы по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с учетом сроков погашения судимостей в 3 года (за преступление небольшой тяжести), на момент совершения настоящего преступления - на ДД.ММ.ГГГГ, она погашена.

Поскольку указанная судимость не влияла на определение в действиях осужденного рецидива преступлений, то оснований для смягчения наказания в связи с исключением судимости не усматривается.

Кроме того суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, и в части того, что на момент совершения преступлений по настоящему приговору Гусев Д.В. не имел судимости по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому вводную часть приговора следует внести изменения, указав, что данным приговором он осужден, а не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении Гусева Д.В. административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Гусеву Д.В., его наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактически назначив Гусеву Д.В. наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд не указал о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении осужденному наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суду также следовало исходить из наличия в действиях Гусева Д.В. рецидива преступлений и назначить осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима. В связи, с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом апелляционного представления, приходит к выводу об уточнении резолютивной части приговора, в части того, что в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Гусеву Д.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с изменением режима исправительного учреждения, приговор суда также подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в части уточнения зачета времени содержания осужденного под стражей в срок назначенного Гусеву Д.В. наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания Гусева Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, о чем необходимо уточнить в резолютивной части приговора.

Между тем, вопреки доводам апелляционного представления, при отсутствии отягчающих Гусева Д.В. наказание обстоятельств, суд обоснованно применил при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного суд обоснованно пришел к выводу, о назначении осужденному Гусеву Д.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения наказания в виде обязательных работ, как об этом просит в жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит, поскольку Гусев Д.В. ранее судим, совершил преступление в период непогашенной судимости.

Данное дело органами дознания расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░ "░░░░░".

- ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░.

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.