Решение по делу № 1-657/2021 от 31.03.2021

1-657/2021

      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         о прекращении уголовного дела

17 мая 2021 года                                                                                   <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> ФИО7, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу РД г. <адрес>Петра 1 <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего четверых малолетних детей, работающего шеф поваром в «кафе 117», не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, совершил по неосторожности преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21103» за государственным регистрационным знаком О 874 РУ 05/рус и, следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, проявляя преступную небрежность, грубо нарушив требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила) (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: пункт 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, которая гласит «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», около <адрес>, допустил наезд на переходившего с права налево проезжую часть <адрес> пешехода ФИО2, хотя при должной внимательности и осмотрительности мог и обязан был предотвратить наезд на пешехода, в результате чего по неосторожности причинил смерть ФИО2.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по данным протокола осмотра трупа, составленного следователем отдела № СУ УМВД РФ по <адрес>, с участием судебно-медицинского эксперта, на трупе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие повреждения: тупая травма грудной клетки с множественными двухсторонними переломами ребер по разным анатомическим линиям, ушибленная рана внутренней поверхности средней трети левой голени (1,5х3см), ушибленная рана верхней трети левого плеча. Эти повреждения причинены от воздействия твердых тупых предметов, возможно выступающими поверхностями движущегося автотранспорта с последующим падением тела на дорожное покрытие в результате автонаезда, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ и по признаку опасности для жизни согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ (множественные двусторонние переломы ребер с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки) нормативно правовых документов регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, Приказа №н Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и приказа №-н от 12.05.2010г. Минздравсоцразвития РФ, относятся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной смерти ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля марки «ВАЗ-21103» за г/н №/рус, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, была регламентирована требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. Техническая возможность предотвращения наезда на пешеходов зависела от выполнения водителем автомобиля «ВАЗ-21103» за г/н №/рус требования пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21103» за г/н №/рус в указанной дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие требованием пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причиной связи с наступлением смерти ФИО2.

Таким образом, ФИО1 своими действиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с ним, указав, что между ними достигнуто примирение.

Ходатайство потерпевшего поддержал подсудимый ФИО1, пояснив, что признает себя виновным в совершении данного преступления, раскаивается в содеянном и не возражает по прекращению данного уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Защитник подсудимого также просил освободить его от уголовной ответственности по ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Прокурор возражал в удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, с учетом способа и мотива совершенного преступления, характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести.

Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№-O-O).

В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественно опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом учитываются вышеизложенные, юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление, квалифицируемое по ч.1 ст.264, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Добровольность волеизъявления потерпевшего на примирение с подсудимым не вызывает сомнений у суда, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением изложено ими письменно, поддержано в суде.

Что касается личности подсудимого, то ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшими примирился, загладил причиненный им вред, возместил ущерб, характеризуется положительно, в содеянном раскаивается, избрал особый порядок рассмотрения дела судом. Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, у суда не имеется.

Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что довод государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон является необоснованным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

                               ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1,потерпевшему, прокурору.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                            Магомедова Д.М.