Решение по делу № 11-177/2017 от 30.08.2017

Мировой судья

судебного участка №

Котласского судебного района

Архангельской области

М.А. Новикова

Дело № 11-177/2017                 27 сентября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года в городе Котласе гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Белых М. А. – Ганиевой О. В., представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 8 июня 2017 года, которым постановлено:

«иск Белых М. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Белых М. А. страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 февраля 2017 года в размере 8647 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки в размере 7500 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 4000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, а всего взыскать 22147 (двадцать две тысячи сто сорок семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Белых М. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

    Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 400 рублей 00 копеек»,

у с т а н о в и л:

Белых М.А. обратился к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО ВСК) о защите прав потребителей по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 17.02.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил 8647 рублей 00 копеек, за составление экспертного заключения им уплачено 7500 рублей 00 копеек. САО «ВСК» страховое возмещение не выплатило. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8647 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы - 7500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 рублей 00 копеек, штраф, расходы за составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Ганиевой О.В., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что истец писем от ответчика не получал, в заявлении, направленном ответчику указан номер телефона истца для связи, но звонков от ответчика не поступало. Ответчик, признав случай страховым, страховое возмещение не выплатило ни по заявлению, ни по претензии. Указала, что требования ответчика о предоставлении банковских реквизитов неправомерны, поскольку истец просил выплатить страховое возмещение через кассу ответчика, кроме того истребуемые документы ответчик мог получить самостоятельно.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. В представленных возражениях представитель ответчика с заявленными истцом исковыми требованиями не согласился, поскольку истец не предоставил транспортное средство на осмотр.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилась представитель истца Белых М.А. – Ганиева О.В., представитель ответчика САО «ВСК».

В апелляционной жалобе представитель истца Ганиева О.В. просит решение мирового судьи в части невзыскания компенсации морального вреда, штрафа отменить, ссылаясь на то, что при принятии решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Указала, что при обращении истца в офис страховой компании в городе Котласе ему было отказано в приеме документов и осмотре транспортного средства, в связи с чем он обратился письменно. Только после получения страховщиком претензии он начал предпринимать меры к осмотру автомобиля, никаких телеграмм истец не получал. Материалы дела не содержат доказательств уклонения истца от осмотра автомобиля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК», просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что оно нарушает нормы материального права, истец не представил автомобиль на осмотр, а самостоятельно провел экспертизу до обращения к страховщику с заявлением. Обязанность истца по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику прямо предусмотрено Законом. Доказательств того, что автомобиль не мог передвигаться не имеется.

На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Мировым судьей установлено и это следует из материалов дела, 17 февраля 2017 в 10 час. 10 мин. у д. 18 по пр. Мира в г. Котласе произошло ДТП с участием автомобиля №, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Белых М.А., в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была не застрахована.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Воронова В.И. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ООО «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами ни у мирового судьи, ни в апелляционной жалобе.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая 07 марта 2017 года истец обратился с заявлением к САО ВСК о выплате страхового возмещения. В заявлении указано, что выбрана форма оплаты страхового возмещения безналичным путем из кассы в г. Котласе, приложена копия страхового полиса, а также предложено организовать осмотр транспортного средства. Данное заявление получено ответчиком 14 марта 2017.

Вместе с тем, САО ВСК было отказано в выплате страхового возмещения с указанием, на необходимость обратиться к страховщику, застраховавшему его ответственность.

29 марта 2017 истцом направлено повторное заявление о страховом случае, в котором он просит организовать осмотр транспортного средства. Данное заявление получено ответчиком 31 марта 2017.

В ответ на заявление истца САО «ВСК» 31 марта 2017 направило письмо, в котором просило предоставить заверенную в установленном порядке (нотариально) документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество (СТС или ПТС), документ, содержащий банковские реквизиты, которое получено истцом 15 апреля 2017 года, а также направило истцу, по адресу, указанному им в заявлении о страховом случае, телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр 03 или 04 апреля 2017 года.

Телеграмма истцом не получена, о чем свидетельствует отчет почты.

17 апреля 2017 истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, которой приложена калькуляция расчет убытков. Данная претензия получена ответчиком 20 апреля 2017.

В ответ на претензию ответчик направил письмо, в котором указал на непредставление истцом необходимых документов.

В этот же день ответчиком направлена истцу телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 21 или 24 апреля 2017. Телеграмма не получена истцом.

Страховщиком выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда, штрафа не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 3.11 главы 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство по заявлению страховщика на осмотр представлено не было, при этом доказательств, подтверждающих невозможность исполнения истцом предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности, в материалах дела не имеется, повреждения транспортного средства, указанные в калькуляции, об этом бесспорно не свидетельствуют. Из дела видно, что автомобиль имеет незначительные повреждения – заднего бампера и заднего правого крыла. Данные повреждения не препятствуют выезду транспортного средства на автодороги Российской Федерации. Указывая в заявлении о наступлении страхового случая на невозможность предоставления транспортного средства, истец тем самым ввел страховщика в заблуждение о характере повреждений своего автомобиля, намеренно уклонившись от осмотра транспортного средства страховщиком, что не позволило последнему определить размер ущерба и произвести страховую выплату в установленный законом срок.

Доказательств необоснованного отказа страховщика организовать осмотр автомобиля суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что непредставление истцом автомобиля на осмотр является основанием для отказа в удовлетворении требований не состоятельны в силу следующего.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ "Об организации страхового дела в РФ") определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре или законе события (страхового случая).

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (абз. 3 п. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ").

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2), если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец представил страховщику документы, как подтверждающие наступление страхового случая, так и предоставляющие возможность определить размер убытков, причиненных истцу повреждением автомобиля в ДТП (калькуляция расчета убытков, справка о ДТП с указанием обстоятельств его совершения и перечня повреждений автомобиля, экспертное заключение).

Напротив ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств наличия препятствий для установления факта страхового случая и размера ущерба на основании представленных истцом документов.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что истец имеет право на страховую выплату, размер которой определяется в соответствии с калькуляцией № 11/04/2017.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 8 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Белых М. А. - Ганиевой О. В., представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Эпп