Решение по делу № 8Г-5726/2024 [88-7009/2024] от 20.02.2024

№ дела в суде первой инстанции 2-257/2022

Дело № 88-7009/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0034-02-2021-007216-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Ионовой А.Н., Маковей Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Логовинской Марии Викторовны на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 года,

по гражданскому делу № 2-257/2022 по иску Логовинской Марии Викторовны к Логовинскому Эдуарду Александровичу, Логовинскому Александру Львовичу о признании недействительной сделки, переводе прав и обязанностей, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., выслушав пояснения Логовинской М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Логовинского Э.А. и Логовинского А.Л. по доверенностям ФИО6 и ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Логовинская М.В. обратилась в суд с названным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Логовинскому Э.А. и Логовинскому А.Л., в котором просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Логовинским Э.А. и Логовинским А.Л., притворной сделкой, прикрывающей собой договор купли-продажи; аннулировать запись о переходе права собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. с каждого, судебные расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником <данные изъяты> в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Собственником другой <данные изъяты> являлся ее бывший супруг Логовинский Э.А.

Логовинский Э.А., ДД.ММ.ГГГГ вручил истцу уведомление о продаже своей доли в квартире за <данные изъяты> предложив воспользоваться преимущественным правом покупки в соответствии со статьей 250 ГК РФ. Истец не воспользовалась этим правом, поскольку предложенная цена значительно превышала рыночную стоимость ? доли квартиры.

Истец считает, что ДД.ММ.ГГГГ Логовинский Э.А. продал свою долю в квартире Логовинскому А.Л. по цене <данные изъяты>., однако оформил данную сделку как договор дарения. Полагает, что договор дарения квартиры является притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также заключен с целью обойти право истца на преимущественный выкуп и иметь возможность продать свою долю дешевле, чем указал в уведомлении о продаже и не платить налоги, что в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности такой сделки.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований Логовинской М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Логовинской М.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств по делу, в соответствующие банки был направлен судебный запрос, однако на день рассмотрения дела по существу ответы из банков на запрос суда не поступили, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в перечне исследуемых письменных доказательств отсутствуют ходатайства истца об отправке судебных запросов в банки, копии судебных запросов в банки, ответы на судебные запросы из банков.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ФИО6 просил судебные постановления оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились:

- Логовинская М.В., поддержавшая доводы кассационной жалобы и дополнений к ней,

- представители Логовинского Э.А. и Логовинского А.Л. – по доверенностям ФИО8 и ФИО6, возражавшие против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, были надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что лица, участвующие в деле, обязаны отслеживать информацию о движении дела на сайте суда, что согласуется с положениями 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений в ней, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Щербинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года Логовинская М.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Собственником другой ? доли квартиры является Логовинский Э.А.

В спорной квартире значатся зарегистрированными истец и Логовинский А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, имея намерение продать свою долю, вручил истцу уведомление о продаже своей доли в квартире за <данные изъяты>., предложив воспользоваться преимущественным правом покупки в соответствии со статьей 250 ГК РФ (т.1 л.д. 16).

Истец не воспользовалась данным правом, поскольку посчитала, что предложенная цена значительно превышает рыночную стоимость ? доли квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Логовинский Э.А. подарил Логовинскому А.Л. принадлежащую ему ? доли квартиры по вышеуказанному адресу, что подтверждается договором дарения (т.1 л.д. 39).

Истец считает, что договор дарения квартиры является мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также заключен с целью обойти право истца на преимущественный выкуп и иметь возможность продать свою долю дешевле, чем указал в уведомлении о продаже и не платить налоги, что в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности такой сделки.

Принимая решение в части требований о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о мнимости указанной сделки.

При этом суд исходил из того, что что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, что оспариваемый договора дарения ? доли квартиры прикрывал сделку купли-продажи.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки. Обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Заключение сделки дарения предполагает передачу не только юридической судьбы предмета дарения, но и фактическую передачу вещи во владение, распоряжение и пользование.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 этого же кодекса).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Проверяя действительность договора дарения, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору дарения.

Вопреки указанным правовым нормам, суды не рассмотрели доводы о мнимости договора дарения квартиры, который, по мнению истца, совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по договору дарения. Истец полагал, что реальной целью данной сделки было формальное договора купли-продажи доли квартиры, с целью обойти право истца на преимущественный выкуп, а также иметь возможность продать свою долю дешевле, чем предлагал истца в уведомлении о продаже, не платить налоги.

Истец ссылалась также на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя три месяца после заключения договора дарения) Логовинский А.Л. (одаряемый по сделке) предложил выкупить принадлежащую ему долю в спорной квартире по цене <данные изъяты>

Судами не было дано оценки доводам истца относительно обстоятельств, указывающих на возмездный характер, заключенной ответчиками сделки, в соответствии с которой, как утверждала истец, ответчиками фактически были исполнены все существенные условия договора купли-продажи доли в праве на имущество, включая оплату рыночной стоимости доли в праве на имущество.

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцом Логовинской М.В. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании по делу доказательств перевода денежных средств по покупку доли в спорной квартире <данные изъяты>

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд первой инстанции, до вынесения решения суда, разрешил ходатайство истца об их истребовании и истребовал сведения о банковских счетах, о всех транзакциях по счетам, об открытии и закрытии банковских ячеек, а также запросов на выдачу кредитов Логовинского Э.А. и Логовинского А.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>

Однако на момент рассмотрения дела по существу ответы на судебные запросы не поступили.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований в указанной части судом первой инстанции были допущены нарушения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств (статьи 55, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ), в связи с чем не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Допущенные нарушения судом первой инстанции не были в соответствии с положениями статей 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит нужным отменить судебные акты, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Щербинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи