Решение по делу № 2-5582/2019 от 24.07.2019

Дело № 2-5582/2019

УИД 50RS0026-01-2019-008293-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.08.2019 года                                                                               <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., с участием представителя ответчика Дьяченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Е. В. и Зайцева А. Ю. к ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «РусСтройГарант», мотивируя свои требования тем, что между ними и ответчиком ООО «РусСтройГарант» был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ № в отношении двухкомнатной квартиры № по строительному адресу: <адрес>

Согласно п. 5.1 договора, срок передачи застройщиком объекта участникам – по окончанию строительства, но не позднее ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 4692817,35 рублей.

Участники полностью исполнили свои обязательства перед застройщиком по оплате стоимости объекта долевого строительства, что подтверждается соответствующими документами.

В свою очередь застройщик не исполнил своих обязательств перед участником надлежащим образом – объект долевого строительства передан истцам ДД.ММ.ГГ.

Истцы указали, что обращались к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Со ссылкой на действующее законодательство, просили взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 278205,86 рублей, по 139102,93 рублей в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, по 100000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и нотариальные расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей.

    Истцы Зайцева Е.В., Зайцев А.Ю. и представитель истцов по доверенности Сибирцев Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчиком ООО «РусСтройГарант» представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик с размером заявленных требований не согласен, задержка передачи квартиры истцу была вызвана рядом обстоятельств, потребовавших переоформление и уточнение технической документации, предвидеть которые застройщик не мог, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГ, информация об этом была размещена на официальном сайте застройщика, передаточный акт был подписан сторонами ДД.ММ.ГГ, при решении вопроса о взыскании неустойки, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, в ином случае это повлечёт изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, а также объектов социальной инфраструктуры (школа, детский сад, поликлиника); при определении размера штрафа, являющегося также формой неустойки, также подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ; размер заявленной компенсации морального вреда является завышенным и несоразмерным, факт причинения истцу нравственных и физических страданий не подтвержден, расходы по оплате услуг представителя также ответчику представляются завышенными.

Представитель ответчика ООО «РусСтройГарант» по доверенности Дьяченко А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы письменного отзыва на иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязан передать Участнику объект долевого строительства – двухкомнатная квартира, с условным номером 419, общей проектной площадью 52,81 кв.м., расположенная на 6 этаже, секция 8, многоквартирного жилого дома, строительство которого осуществляется по адресу: <адрес>

Согласно п. 4.1 договора, стороны согласовали цену создания объекта строительства в размере 4692817,35 рубль, которая подлежала к выплате в соответствии с п. 4.3 договора.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцы выполнили в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами, и не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии с п. 5.1 договора, срок передачи участнику долевого строительства квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГ.

Ответчик нарушил сроки передачи квартиры истцу, жилое помещение передано истцам по передаточному акту только ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

Доказательств того, что истцу ответчиком в установленном законом порядке направлялось уведомление о принятии объекта долевого строительства, материалы дела не содержат.

В соответствии с условиями договора, а именно пунктом 5.1, срок передачи квартиры установлен – не позднее ДД.ММ.ГГ.

Период для исчисления неустойки составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. 116 дней, и размер неустойки составит, из расчета: 4692817,35 рублей х 7,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства): 300 х 116 дн. х 2, итого – 272183,41 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Симкина В. М. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание заявление ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также причины, по которым ответчик не смог своевременно исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства, с учетом принципа разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, а также небольшого периода просрочки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 65000 рублей, т.е. по 32500 рублей в ползу каждого из истцов.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Потребитель, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав.

Стороны заключили договор с целью возведения для личных нужд потребителей Зайцевых квартиры, с фиксированной ценой, конечной целью участия гражданина в строительстве многоквартирного дома является получение квартиры для проживания, взнос гражданина предназначен для финансирования строительства конкретной квартиры, которая является возведенным обособленным объектом строительства в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответственность исполнителя при предоставлении услуг, как следует из положений пункта 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителей Зайцевых является установленным, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, равной 5000 рублей, т.е. по 2500 рублей в пользу каждого из истцов.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, условием взыскания штрафа является то, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке ответчику претензия о выплате неустойки направлялась не надлежащим образом, не по юридическому адресу ответчика, в связи с чем ответчик был лишен возможности исполнить данное требование в добровольном порядке, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, и актом приема-передачи денежных средств.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, рассмотрение дела в одном судебном заседании без участия представителя истцов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов возмещение данных расходов в размере 12000 рублей в равных долях.

Требования о взыскании нотариальных расходов по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку представленная истцами доверенность наделяет нескольких лиц широким кругом полномочий и не ограничивается ведением данного конкретного дела в суде.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «РусСтройГарант» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 2450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцевой Е. В. и Зайцева А. Ю. к ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу Зайцевой Е. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 32500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу Зайцева А. Ю. неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 32500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей.

В удовлетворении требований Зайцевой Е. В. и Зайцева А. Ю. к ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в остальной части, свыше взысканных сумм, а также в удовлетворении требований о взыскании штрафа и нотариальных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в сумме 2450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

16.09.2019 года

Судья                                                                                         Савинова М.Н.