Решение от 05.06.2023 по делу № 2-621/2023 от 07.04.2023

Производство № 2-621/2023

УИД 57RS0027-01-2022-001279-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2023 года                       г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла к Крапивко Олесе Евгеньевне об освобождении земельного участка,

установил:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее – УМИЗ г. Орла) обратилось в суд с иском к Крапивко О.Е. об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1178,4 кв. м., с видом разрешенного использования: эксплуатация и обслуживание жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами УМИЗ г.Орла проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №.

По результатам обмера границ земельного участка и при сопоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, выявлено, что фактические границы земельного участка по установленному заборному ограждению из декоративных бетонных плит с металлическими воротами и калиткой не соответствуют юридическим. Площадь занятой территории за юридическими границами земельного участка с кадастровым номером № составляет 375 кв. м.

В связи с тем, что ФИО1 самовольно заняла земельный участок площадью 375 кв. м., государственная собственность на который не разграничена, владеет им без правовых оснований, ответчику была направлена претензия № с требованием освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 375 кв. м., указанная претензия получена Крапивко О. Е. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ специалисты УМИЗ провели повторное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. В ходе осмотра было установлено, что требования в претензии от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком не исполнены, на земельном участке площадью 375 кв. м., государственная собственность на который не разграничена, прилегающем к домовладению, установлено ограждение из декоративных бетонных плит с металлическими воротами и калиткой.

По изложенным основаниям просит суд возложить на ответчика обязанность по освобождению самовольно занятого им земельного участка площадью 375 кв. м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения из декоративных бетонных плит с металлическими воротами, калиткой, и приведения участка в первоначальное состояние в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Ситников М.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменное заявление об отказе от исковых требований, которое приобщено к материалам дела, указав, что ответчик добровольно удовлетворил исковые требования и произвел демонтаж ограждений.

Ответчик Крапивко О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ представителя истца Ситникова М.В. от исковых требований является добровольным, выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему понятны, суд приходит к выводу о принятии отказ от иска и прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 39, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░