Решение от 05.03.2022 по делу № 2-1120/2022 (2-7591/2021;) от 19.08.2021

Гр. дело № 2-1120/2022

78RS0005-01-2021-001547-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 05 марта 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Гомалеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Сергея Владимировича к ООО «Максимум Страхование» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Сергей Владимирович обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Максимум Страхование» о взыскании денежных средств в размере 67000 руб., неустойки в размере 67000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа. В обоснование требований указано, что 10.11.2020 между Воробьевым С.В. и ПАО «РГС-Банк» заключен кредитный договор № на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец включен в программу присоединения к правилам реализации товаров и услуг ООО «К-Сервис», тариф сервисный пакет+ от 19.11.2018. Оплата услуг произведена Воробьевым С.В. в полном объеме. 19.11.2020 в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств по программе присоединения посредством почтовой связи, а также нарочно. Ответчиком получена претензия, однако ответа на нее не последовало, в связи с чем истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Истец Воробьев С.В. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика Каврева А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменной позиции, в частности указала на то, что ООО «Максимум Страхование» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является агентом и действует по поручению ООО «К-Сервис».

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции по юридическому адресу, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям не представили.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела посредством сети «Интернет».

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки, возражений по заявленным требованиям в суд не поступило. В этой связи, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь согласно определению Конституционного суда РФ от 25.09.2014 № 2135-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2020 между Воробьевым С.В. и ООО «Автоцентр Максимум» заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истцом приобретен автомобиль Хендэ Солярис, 2020 г.в. за 1200000 руб. с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Росгосстрах Банк».

10.11.2020 между Воробьевым С.В. и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен договор залога автомобиля Хендэ Солярис, 2020 г.в.

10.11.2020 между Воробьевым С.В. и ПАО «РГС-Банк» заключен кредитный договор № на сумму 793779 руб. на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля (л.д.14-21).

Согласно п.6 Индивидуальных условий размер ежемесячного платежа составляет 16825 руб. 01 коп.

Согласно п.25 Индивидуальных условий кредитного договора денежные средства в сумме 737000 руб. перечисляются в ООО «Автоцентр Максимум».

Согласно п.26 Индивидуальных условий кредитного договора денежные средства в сумме 67000 руб. перечисляются в ООО «Максимум Страхование»; в сумме 5000 руб. – в ООО «Этнамед», в сумме 104779 руб. – в ПАО «Росгосстрах».

Факт перечисления истцом денежных средств в ООО «Максимум Страхование» подтверждается платежным поручением №349708 от 10.11.2020 (л.д.22).

В назначении платежа указано: «Иное. Оплата от 04.11.2020 г. Воробьев Сергей Владимирович. НДС не облагается».

05.11.2020 Воробьевым С.В. подписано заявление о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ООО «К-Сервис» тариф Сервисный пакет+ от 19.11.2018. Согласно п.п.1, 2 заявления договор публичной оферты (тариф Сервисный пакет+) вступает в силу с момента оплаты услуг и действует в период с 05.11.2020 по 04.11.2021, стоимость услуг составляет 67000 руб. в соответствии с выбранным тарифом.

Сведения об ознакомлении истца с услугами, которые исполнитель (ООО «К-Сервис») обязуется оказать заказчику за плату, в заявлении от 05.11.2020 отсутствует, имеется ссылка на источник информации.

19.11.2020 ООО «Максимум Страхование» получено заявление истца о расторжении договора по включению Воробьева С.В. в программу присоединения к правилам реализации товаров и услуг ООО «К-Сервис», тариф сервисный пакет+ от 19.11.2018 (л.д.23).

ООО «Максимум Страхование» в обоснование доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) №7 от 08.12.2020 между ООО «Максимум Страхование» и ООО «К-Сервис», платежное поручение №522 от 23.12.2020 о перечислении денежных средств в ООО «К-Сервис», в том числе уплаченных Воробьевым С.В. (согласно акту №7).

Также ответчиком представлен агентский договор №106-КС от 01.09.2019 между ООО «К-Сервис» (заказчиком) и ООО «Максимум Страхование» (агентом), по условиям которого агент обязуется совершать от имени и за счет заказчика (принципала) поиск клиентов на реализуемые услуги, перечень которых представлен в приложении №1 к договору, знакомить клиента с условиями сопровождения, в том числе Правилами и тарифами заказчика, оформлять заявления к договорам оферты от имени заказчика, осуществлять иные действия, связанные с заключением договоров.

Согласно п.2.1.7 Договора агент обязуется принимать подписанные клиентом документы в части приобретения продуктов заказчика по договору оферты для дальнейшей передачи заказчику.

Согласно п.3.2 Договора агент принимает на свой расчетный счет либо в кассу оплату по заключенным договорам, аккумулирует полученные денежные средства в течение отчетного периода, после чего перечисляет заказчику нетто сумму собранных средств по заключенным договорам.

Согласно п.3.3 Договора агент обеспечивает поступление к заказчику оригиналов заявлений к договорам оферты, и других документов 1 раз в месяц.

Согласно п.3.5 Договора отчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктом 3.8 Договора предусмотрена обязанность агента ежемесячно до 02 числа текущего месяца предоставлять агентский отчет, в котором содержится информация обо всех отдельных заявлениях к договорам оферты, заключенном в отчетном периоде, который составляет 1 месяц.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4).

На основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что денежные средства в счет оплаты товаров и услуг ООО «К-Сервис» тариф Сервисный пакет+ от 19.11.2018 в размере 67000 руб. перечислены Воробьевым С.В. в ООО «Максимум Страхование» 10.11.2020.

Заявление о расторжении договора и возврате денежных средств подано Воробьевым в ООО «Максимум Страхование» 19.11.2020.

При этом акт приема-передачи по агентскому договору подписан между ООО «К-Сервис» и ООО «Максимум Страхование» 08.12.2020, а денежные средства в рамках заключенного с Воробьевым С.В. договором перечислены заказчику 23.12.2020.

Между тем п.3.9 агентского договора, заключенного между ООО «К-Сервис» и ООО «Максимум Страхование» предусмотрено перечисление агентом на расчетный счет заказчика стоимости нетто (оплаты по заключенным договорам) за вычетом агентского вознаграждения не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами агентского отчета.

Пунктом 3.8 агентского договора установлено, что агент ежемесячно до 2 числа текущего месяца предоставляет в электронном виде агентский отчет, содержащий информацию о заключенных агентом в отчетном периоде договорах и направляет его заказчику по электронной почте. Заказчик в свою очередь в течение 2-х рабочих дней после получения агентского отчета акцептует агентский отчет, после чего при отсутствии возражений отчет считается принятым, и агент в течение 2-х рабочих дней с момента согласования отчета предоставляет заказчику акт об оказанных услугах, после чего в течение 5-и рабочих дней направляет заказчику подписанные счета фактуры и т.п.

Анализируя условия агентского договора, суд приходит к выводу, что на агента (ООО «Максимум Страхование») возложена обязанность направлять в адрес заказчика (ООО «К-Сервис») сведения о документы в отношении заключенных договоров с клиентами, а также перечислять денежные средства (нетто) по заключенным договорам.

При этом, как указано представителем ответчика в судебном заседании, порядок взаимодействия между агентом и принципалом в случае расторжения клиентом заключенного договора публичной оферты и возврата уплаченных денежных средств, не регламентирован.

Представитель ответчика также указала, что в адрес принципала, то есть ООО «К-Сервис» ответчиком не направлялись заявления Воробьева С.В. о расторжении договора и возврате денежных средств.

В соответствии со ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом).

Как следует из представленного заявления от 05.11.2020 о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ООО «К-Сервис» информация об исполнителе услуг отсутствует, равно как отсутствует указание в заявлении на наличие агентского договора между ООО «К-Сервис» и ООО «Максимум Страхование».

При этом в п.26 Индивидуальных условий кредитного договора получателем денежных средств в размере 67000 руб. указано ООО «Максимум Страхование». Сведений о том то, что Общество выступает при получении денежных средств в качестве агента ООО «К-Сервис» ни Индивидуальные условия кредитного договора, ни заявление о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ООО «К-Сервис» не содержат, контактная информация о поставщике услуг также отсутствует, равно как и сведения об ее доведении до потребителя.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «К-Сервис» следует, что 27.08.2021 регистрирующим органом внесены сведения о недостоверности сведений в отношении юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие как в Индивидуальных условиях кредитного договора, так и в заявлении от 05.11.2020 о присоединении к договору публичной оферты контактных данных ООО «К-Сервис», а также тот факт, что получателем денежных средств, согласно п.26 Индивидуальных условий кредитного договора являлось ООО «Максимум Страхование», у истца имелись основания для подачи заявления о расторжении договора в ООО «Максимум Страхование», что и было им сделано 19.11.2020.

При этом факт получения от истца заявления о расторжении договора ответчик не отрицает, равно как и факт неуведомления принципала о расторжении клиентом договора и возврата денежных средств.

Действительно, ООО «Максимум Страхование» является агентом в рамках заявления о присоединении Воробьева С.В. к договору публичной оферты, действующим от имени и по поручению принципала, то есть ООО «К-Сервис», и, следовательно, в силу положений ст.1005 Гражданского кодекса РФ, не должен нести ответственность.

Между тем, в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Условия кредитного договора не содержат информации о том, что ООО «Максимум Страхование» действует от имени и по поручению ООО «К-Сервис», между тем получателем денежных средств указано именно ООО «Максимум Страхование».

Заявление о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ООО «К-Сервис» также не содержит сведений о получателе денежных средств по договору, в пункте 2 указана только стоимость услуг в размере 67000 руб.

Сведения о размере агентского вознаграждения ООО «Максимум Страхование» не предоставлены, и из представленных документов в рамках исполнения агентом услуг по договору с ООО «К-Сервис» не усматриваются.

Более того акт выполненных работ (оказанных услуг) №7 от 08.12.2020 со стороны ООО «К-Сервис» подписан генеральным директором Кулиным А.В., тогда как, согласно выписке ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «К-Сервис» является Майорова И.В. (сведения внесены 07.07.2020).

При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о выполненных ООО «Максимум Страхование» работах, в частности в отношении договора от 05.11.2020 с Воробьевым С.В.

Таким образом, учитывая бездействие ООО «Максимум Страхование», принимая во внимание тот факт, что на момент получения заявления о расторжении договора (19.11.2020) денежные средства находились в распоряжении ответчика, учитывая вместе с тем, что агент не уведомлялся принципалом о расторжении клиентом договора, более того, вопреки волеизъявлению Воробьева С.В., несмотря на выраженное им желание отказаться от договора на 9-й день после его заключения, принимая во внимание проанализированные условия агентского договора, содержащего условия об обязанности агента передать принципалу документы и денежные средства в отношении заключенных договоров, принимая во внимание, что на момент исполнения агентом (ООО «Максимум Страхование») обязательств перед принципалом (ООО «К-Сервис») заключенного с Воробьевым С.В. договора уже не существовало ввиду его расторжения последним, учитывая вместе с тем тот факт, что не представляется возможным сделать вывод о выполненных ООО «Максимум Страхование» работах, в частности в отношении договора от 05.11.2020 с Воробьевым С.В., суд приходит к выводу о том, что именно агент, действуя разумно и добросовестно в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ, должен был возвратить истцу денежные средства на основании заявления о расторжении договора, в противном случае денежные средства перечислены ООО «К-Сервис» необоснованно.

Между тем ООО «Максимум Страхование» не только не возвратило Воробьеву С.В. денежные средства, а равно не уведомило его о принятом решении с 19.11.2020, более того, не уведомив принципала о расторжении договора, и как следствие, о наличии оснований для возврата денежных средств, поскольку условиями заявления от 05.11.2020 факт оказания исполнителем услуг с момента заключения договора не предусмотрен, сведения о фактически понесенных агентом расходах при аккумулировании денежных средства Воробьева С.В. не представлено, а принципалом такие расходы понесены быть не могли, ввиду отсутствия у него на момент расторжения договора, оплаты по нему, не направило в адрес ООО «К-Сервис» заявления истца для принятия по нему последним соответствующего решения в предусмотренный законом срок.

Таким образом, ООО «Максимум Страхование», действуя неразумно и недобросовестно, перечислило в ООО «К-Сервис» денежные средства по заявлению от 05.11.2020, а также направило в адрес последнего акт выполненных работ, указав на заключенный с Воробьевым С.В. договор, тогда как уже по состоянию на 19.11.2020 договор с истцом был расторгнут на основании волеизъявления потребителя.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате денежных средств в размере 67000 руб. к ООО «Максимум Страхование» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ошибок не содержит, ответчиком не оспорен.

Положения ст.330 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 7 от 24.03.2016 указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Поскольку в силу ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать стоимость товара, следовательно, размер неустойки не может составлять более 67000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной им просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд находит возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до 30000 руб., что будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не удовлетворены добровольно ответчиком в досудебном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Максимум Страхование» штраф за нарушение прав потребителя в размере 51 000 руб. (67000 + 30000 + 5 000) / 2 = 51 000).

Ссылки на исключительные обстоятельства, в силу которых штраф в пользу потребителя, подлежит уменьшению в силу ст.333 ГК РФ, в возражениях ответчика отсутствуют, оснований для самостоятельного снижения штрафа в силу ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 110 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67000 ░░░., ░░░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ 51000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 153000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 110 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░ 2022 ░░░░.