Решение по делу № 33-11213/2019 от 05.08.2019

Судья Власова М.Н. дело № 33-11213/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 28 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Петровой Т.П., Блошенко М.В.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновского Яноша Шандоровича к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «Надежда» в лице Поповой Н.В.,

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Малиновского Яноша Шандоровича к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Малиновского Яноша Шандоровича страховое возмещение в размере 91938 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 45969 рублей 05 копеек, а всего 139907 рублей 15 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Малиновского Яноша Шандоровича к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в размере 10896 рублей 57 копеек, компенсации морального вреда 3000 рублей – отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав представителя истца Егорова А.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Малиновский Я.Ш. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 октября 2018г. в 18 часов 30 минут на автодороге Рудня-Даниловка Волгоградской области произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля NISSAN TERRANO государственный регистрационный знак № <...>, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

19 ноября 2018 года истец обратился в страховую копанию САО «Надежда» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Ответчик признал наступление страхового случая, однако выплаты произведены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с САО «Надежда» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 102834 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по составлению экспертных заключений 9000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе представитель ответчика САО «Надежда» в лице Поповой Н.В., просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального законодательства.

В письменных возражениях истец Малиновкий Я.Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции на дату возникновения спорных правоотношений, течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20 октября 2018г. 18 часов 30 минут на автодороге Рудня-Даниловка Волгоградской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля NISSAN TERRANO государственный регистрационный знак № <...>, и автомобиля ВАЗ 21102 государственный номер № <...> под управлением водителя Евстафьевой А.С.

Виновником указанного ДТП признана Евстафьева А.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

19 ноября 2018 года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховщиком произведены осмотр транспортного средства и 11 марта 2019 года - страховая выплата в сумме 46265 рублей 33 копейки.

Для определения величины причиненных убытков истец обратился к ИП Кожухову П.Ю., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 116800 рублей, утрата товарной стоимости - 32300 рублей.

11 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, между тем требование о доплате суммы страхового возмещения САО «Надежда» не исполнено.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках рассматриваемого дела определением Фроловского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 116603 рубля 43 копейки, величина утраты товарной стоимости - 21600 рублей.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной комплексной экспертизы, выполненное ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Экспертное заключение включает подробный анализ всех заявленных повреждений на предмет их размера, локализации, механизма образования, его выводы логичны и научно обоснованы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основании всесторонне исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, исходил из наличия предусмотренных законом оснований, для удовлетворения требований Малиновского Я.Ш., и иск в соответствующей части удовлетворил.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая, не исполнил свою обязанность по осуществления страховой выплаты истцу в счет возмещения имущественного вреда, в соответствии с приведенными правовыми нормами и разъяснениями по их применению, суд принял законное решение о взыскании с ответчика в пользу Малиновского Я.Ш. денежных средств (убытков) в счет такого возмещения, с учетом ранее произведенной выплаты – в размере 91938 рублей 10 копеек (138303, 43 – 46265,33).

Судебная коллегия, учитывая, что факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность возместить потерпевшему соответствующие убытки в полном объеме, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

В рамках ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судом принято верное решение о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного названной нормой штрафа в размере 45969 рублей 05 копеек.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» принято верное решение о взыскании с ответчика в пользу Малиновского Я.Ш. денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не снизил размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Такой несоразмерности по делу не усматривается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о завышенности и несоответствии взысканной суммы судебных расходов принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ, поскольку требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом не заявлялось, судом не рассматривалось, такие расходы не взыскивались.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Фроловского городского суда г. Волгограда от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «Надежда» в лице Поповой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: