Решение по делу № 2а-1107/2021 от 17.08.2021

Дело № 2а-1107/2021 УИД 47RS0007-01-2020-002877-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года                 г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Баталовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного ответчика - Кингисеппской таможни – Сухаревой Е.А., действующей на основании доверенности от 10 июня 2020 года № сроком действия на три года, представителя заинтересованного лица Северо-Западного таможенного управления – Сухаревой Е.А., действующей на основании доверенности от 07 сентября 2021 года № сроком действия до 31 декабря 2021 года,

административное дело по административному исковому заявлению Чумакова Игоря Валерьевича к Кингисеппской таможне, первому заместителю начальника Кингисеппской таможни Сенькину Александру Евгеньевичу о признании незаконным решения, о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Чумаков И.В. первоначально обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском об обязании Кингисеппскую таможню устранить нарушения прав истца путем снятия с таможенного контроля временно ввезенного транспортного средства марки <данные изъяты> рег. № MHY, VIN №, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 2-5).

Определением Кингисеппского городского суда от 24 декабря 2020 года исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 15 января 2021. Недостатки, указанные в определении суда, были устранены истцом в указанный в определении срок, истец уточнил исковые требования, просит признать незаконным ответ Кингисеппской таможни № от 28.08.2020, незаконным бездействие Кингисеппской таможни по отказу в снятии с таможенного контроля указанного транспортного средства, ввезенного по пассажирской таможенной декларации (л.д. 41-42).

В обоснование заявленных требований указав, что им на территорию России 08 января 2017 года было ввезено транспортное средство марки LAND ROVER модель RANGE ROVER р/н 488MHY, была оформлена пассажирская таможенная декларация в отношении временного ввезенного транспортного средства, срок временного ввоза был установлен до 08.01.2018. 09 марта 2017 года транспортное средство было похищено в <адрес> неустановленным лицом. Решением Кингисеппского городского суда по делу № 2а-290/2019 от 13 марта 2019 года было признано незаконным требование Кингисеппской таможни об уплате таможенных пошлин и пени, основанием для признания незаконным указанного требования являлся установленный решением факт хищения автомобиля и невозможность исполнения им обязанности по вывозу временного ввезенного им транспортного средства с территории РФ. Со ссылками на нормы п. 3 ст. 14 Конвенции о временном ввозе, решение о присоединении РФ к которой принято постановлением Правительства от 02 ноября 1995 года № 1084, в силу которого действие режима временного ввоза может быть прекращено по просьбе заинтересованного лица, если это лицо приведет таможенным органам удовлетворительное доказательство полноценного уничтожения или утраты товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы, полагает, что изложенные им обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований для установления таможенного контроля в отношении спорного транспортного средства, просит также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 2-5, 41-42).

В судебное заседание административный истец Чумаков И.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5, 42).

Административному истцу направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание на 13.09.2021, которая им получена (л.д. 201, 202) и на 09.11.2021 по месту регистрации и жительства в г. Санкт-Петербург, которая возвратились не врученной, с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 208).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    В силу частям 6, 8, 9 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, а также обязанности, возложенные на них судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.

Административному истцу заблаговременно направлялись извещения о датах судебных заседаний, от получения которых адресат уклонился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

    Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

    Суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной (ч. 2 ст. 289 КАС РФ).

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что суд не признана явка ответчика обязательной, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика Кингисеппской таможни, представитель заинтересованного лица Северо-Западного таможенного управления – Сухаревой Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, представив письменные возражения (л.д. 56-62), в которых указано, что при осуществлении Чумаковым И.В. временного ввоза транспортного средства на таможенную территорию РФ срок вывоза транспортного средства для Чумакова И.В. наступил 08 января 2018, до настоящего времени спорный автомобиль с таможенной территории таможенного союза не вывезен, в то время как независимо от факта хищения автомобиля и возбуждения по факту хищения уголовного дела в силу требований ст. 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, должны находиться под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза. В статье 14 ТК ЕАЭС указаны обстоятельства, до наступления которых временно ввезенные транспортные средства должны находиться под таможенным контролем, данный перечень является исчерпывающим и не предусматривает случаев утраты товара в связи с угоном (хищением). Использование понятия «непреодолимая сила» как основание для прекращения в отношении транспортного средства статуса товара, находящегося под таможенным контролем, в рассматриваемом случае неприменимо. Считает, что обстоятельства угона транспортного средства не подпадают и под понятие непреодолимой силы, указанной в статье 401 ГК РФ, а также под разъяснения понятия «непреодолимой силы», изложенные в постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», полагает, что сохранение таможенного контроля в отношении спорного транспортного средства не нарушает прав и законных интересов Чумакова В.И.

Административный ответчик первый заместитель начальника Кингисеппской таможни Сенькин А.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, правом на предоставление возражений не воспользовался (л.д. 209).

Заинтересованное лицо начальник Кингисеппской таможни Кожанов И.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 209)

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела № 2а-290/2019, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области по административному делу № 2а-290/2019 от 13.03.2019 по административному иску Чумакова Игоря Валерьевича к Кингисеппской таможне о признании незаконным требования, решения, административный иск удовлетворен частично.

Признано незаконным требование Кингисеппской таможни об обязанности Чумакова Игоря Валерьевича по уплате таможенных пошлин и пени в размере 604 269 рублей 75 копеек, изложенное в уведомлении Кингисеппской таможни от 02 октября 2018 года №/Ув2018/0000227 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени. В остальной части требований отказано.

Решение суда по административному делу № 2а-290/2019 вступило в законную силу 19.04.2019.

В ходе рассмотрения указанного административного спора судом были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, судом было установлено и материалами дела подтверждено, что 08 января 2017 года Чумаковым И.В. на территорию Российской Федерации ввезено и помещено под таможенную процедуру временного ввоза до 08 января 2018 транспортное средство марки <данные изъяты> рег. № MHY.

09 марта 2017 указанное транспортное средство было похищено неустановленными лицами на стоянке у <адрес> <адрес> <адрес>.

09 марта 2017 Чумаков И.В. обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о хищении указанного транспортного средства.

Постановлением от 10 марта 2017 СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту хищения в период с 20 часов до 20 часов 45 минут неустановленным лицом транспортного средства <данные изъяты> рег. № MHY, припаркованного <адрес> <адрес> и принадлежащего гр. Чумакову И.В., причинения последнему своими действиями материального ущерба в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению от 10 апреля 2017 Чумаков И.В. признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно справке начальника Следственного управления УМВД России по <адрес> от 15 июня 2017 и постановлению от 10 мая 2017 о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, автомашина не обнаружена и объявлена в Федеральный розыск, производство следственных действий по уголовному делу № приостановлено 10 мая 2017 на основании <данные изъяты>.

15 июня 2017 года Чумаков И.В. обратился в Кингисеппскую таможню с заявлением, в котором указал обстоятельства хищения автомобиля, приложив соответствующие документы, также основываясь на нормах п.п. 3 п. 2 ст. 80, п. 2 ст. 283 ТК ТС, просит считать прекращенной его обязанность по оплате таможенных пошлин в отношении временно ввезенного транспортного средства, ввиду его хищения неустановленным лицом.

При рассмотрении административного дела № 2а-290/2019 было установлено обстоятельство, исключающее обязанность административного истца по уплате таможенных пошлин – неправомерное завладение транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз (л.д. 85-90).

Судом при рассмотрении настоящего спора также установлено, что Чумаков И.В. после вступления решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области в законную силу обратился с заявлением в Кингисеппскую таможню, датированным 20 июля 2020 года (исх. № 002), в котором, сославшись на вступившее в законную силу решение суда, просит исключить из списка контроля транспортное средство марки <данные изъяты> рег. № № по пассажирской таможенной декларации №/№, поскольку это ограничивает его права на передвижение через границу на других транспортных средствах и делает крайне затруднительным выполнение обязанностей по работе (л.д. 30).

Письмом № от 28 августа 2020 года Кингисеппская таможня сообщило Чумакову И.В. об отсутствии оснований для снятия с таможенного контроля транспортного средства для личного пользования марки <данные изъяты> рег. № MHY, временно ввезенного по пассажирской таможенной декларации N №, сообщение мотивировано тем, что таможенным органом не признан факт угона транспортного средства как факт безвозвратной утраты вследствие отсутствия обстоятельств непреодолимой силы (л.д. 31-32).

Обращаясь в суд, истец указывает на то обстоятельство, что транспортное средство похищено, в связи с чем он не имеет возможности его вывезти.

На основании подпункта 8 пункта 7 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, указанные в пунктах 1 и 3 настоящей статьи, а также указанные в пункте 4 настоящей статьи товары, не признанные товарами Союза в соответствии со статьями 210 и 218 настоящего Кодекса, находятся под таможенным контролем до наступления следующих обстоятельств, в том числе признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты этих товаров вследствие аварии ли и действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения. Аналогичная норма содержалась в ст. 96 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент хищения транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ввезенный Чумаковым И.В. автомобиль находится в розыске, то есть факты его уничтожения или безвозвратной утраты не подтверждены. В случае обнаружения данного товара, он подлежит выпуску для внутреннего потребления.

Статья 268 ТК ЕАЭС регулирует правоотношения, связанные с возникновением и прекращением обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, в том числе временно ввезенных на таможенную территорию Союза

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 268 ТК ЕАЭС определено, что при невывозе транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС, до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза сроком уплаты таможенных пошлин считается день истечения срока их временного ввоза.

Таким образом, ввезенный истцом автомобиль марки <данные изъяты> рег. № MHY, после истечения срока временного ввоза и при отсутствии уплаты таможенных платежей находится на таможенной территории таможенного Союза незаконно.

В силу статьи 311 ТК ЕАЭС объектами таможенного контроля являются, в том числе товары, находящиеся на таможенной территории Союза, - при наличии у таможенных органов информации о том, что такие товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

Поскольку сведения об уничтожении автомобиля отсутствуют, факт его розыска подтверждает, что правоохранительные органы предполагают существование транспортного средства, таможенные органы правомерно оставили данный товар под таможенным контролем.

Следовательно, для снятия с таможенного контроля необходимо подтверждение факта гибели транспортного средства личного пользования. Указанный факт не может устанавливаться на основании постановлений следственного органа о хищении автомобиля и объявлении его в розыск.

Вступившее в законную силу решение суда по делу № 2а- 290/2019 не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Чумакова Игоря Валерьевича к Кингисеппской таможне о признании незаконным решения, признании незаконным бездействия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2021 года.

    Судья