Решение по делу № 8Г-6102/2020 [88-10215/2020] от 14.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10215/2020

№2-2169/2019

            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 25 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Ефимовой Д.А., Курдюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родькиной Н.Г. к Кудрявцеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учёта,

по кассационной жалобе Родьктной Н.Г. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 ноября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А.,

у с т а н о в и л а:

Родькина Н.Г. обратилась в суд с иском к Кудрявцеву А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением № 2 площадью 33 кв.м, расположенным в <адрес> и снятии его с регистрационного учета.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от               08 августа 2019 г. иск Родькиной Н.Г. удовлетворён частично.

Кудрявцев А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

С Кудрявцева А.В. в пользу Родькиной Н.Г. взысканы расходы на представителя в размере 7 000 руб.

В требованиях Родькиной Н.Г. к Кудрявцеву А.В. о снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов на представителя в размере 5 000 руб.– отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 ноября 2019 г. решение Борского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Родькина Н.Г. оспаривает судебные акты в части отказа во взыскании представительских расходов на сумму 5000 руб., ссылается на то, что судами безосновательно и произвольно снижены судебные расходы, не приведено мотивов к такому снижению, не верно истолкованы разъяснения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г., равно как и не опровергнуты доводы истца о том, что взыскиваемые расходы являлись разумными, существенно ниже расценок на аналогичные услуги.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд руководствуясь ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета из спорного жилого помещения, поскольку указанные требования подлежат безусловному исполнению органами регистрационного учета и должностными лицами, ответственными за регистрацию, при наличии вступившего в законную силу решения суда об утрате права.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводов о несогласии с судебными актами в данной части кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером присуждённых сумм на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1                       «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон                           (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, интересы истца Родькиной Н.Г. при рассмотрении дела представляли Демин И.А. и Матвеев М.С., допущенные к участию в деле на основании письменного заявления последней.

Оказание юридических услуг Деминым И.А. истице выразилось в формировании пакета документов, составлении искового заявления в Борский городской суд Нижегородской области, устных консультациях, связанных с подготовкой искового заявления в суд и его участии в судебных заседаниях               24 января 2018 г., 29 января 2019 г.

Оказание юридических услуг представителя Матвеева М.С. выразилось в подготовке ходатайства о возобновлении производства по делу                                  17 апреля 2019 г. и подаче его в суд, ознакомлении с материалами дела, участии в судебном процессе и подготовке ходатайства о взыскании судебных расходов.

Согласно материалам дела Родькина Н.Г. понесла расходы на представителей в общем размере 12 000 рублей, что подтверждено распиской Демина И.А. от 29 ноября 2017 г. о получении денежных средств в размере                 6 000 руб., распиской Матвеева М.С. от 06 августа 2019 г. о получении денежных средств в размере 6 000 руб.

Суд пришёл к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителей, нашли свое подтверждение, однако в связи с тем, что указанный размер носит явно неразумный характер, уменьшил его размер до 7000 руб.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащем взысканию в пользу истца, был предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и получил соответствующую оценку, с которой оснований не согласиться не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на инструкцию Палаты адвокатов Нижегородской области от 10 января 2018 г. по определению размера оплаты их труда, не опровергает выводы суда о взыскании по конкретному делу определенной судом суммы исходя из фактических обстоятельств дела.

Сама по себе практика адвокатов и расценки представителей носят рекомендательный характер, но не являются обязательными для суда, который разрешает требования о возмещении расходов за участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Борского городского суда Нижегородской области от                        08 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Родькиной Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи