Решение по делу № 11-4257/2021 от 17.03.2021

Судья Сыров Ю.А.

Дело № 2-4154/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-4257/2021

23 апреля 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Белых А.А.,

судей Бромберг Ю.В., Грисяк Т.В.,

при секретаре Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 30 ноября 2020 года по заявлению акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» об обжаловании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 июля 2020г., вынесенного по результатам обращения Ярославцева Виталия Вечиславовича.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений, пояснения представителя заявителя АО «СК «Двадцать первый век» - Фоминой М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО СК «Двадцать первый век» обратилось в суд с заявлением, в котором просило об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-83749/5010-007 от 16.07.2020 г. вынесенного по обращению Ярославцева В.В., которым с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 297674,72 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 16.09.2019г. Ярославцев В.В. обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что 15.09.2019 г. по вине водителя Гаврилова С.Ю., управлявшего автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «Ниссан Президент», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Ярославцеву В.В., получило повреждения. 16.09.2019 г. страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, и на основании заключения ООО «Фаворит» от 30.09.2019 г., которым установлено, что повреждения транспортного средства «Ниссан Президент» не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 15.09.2019 г., отказал в производстве страховой выплаты. 15.10.2019 г. Ярославцев В.В. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 391341,50 руб., представив в обоснование заявленного требования заключение оценщика ИП Вагнера С.В. от 03.10.2019 г. № 39/019. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения. Ярославцев В.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 391341,50 руб., расходов по оценке - 20000 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Ярославцева В.В. страхового возмещения в размере 297674,72 руб. Заявитель считает решение финансового уполномоченного незаконным, противоречащим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «СК «Двадцать первый век» просит решение суда отменить. Указывает, что с заключение судебного эксперта ознакомиться не имело возможности, в результате чего не подготовило позицию по делу. Указывает, что заключение эксперта выполнено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просит решение оставить без изменения. Указывает, что заключение эксперта, выполненное по заданию финансового уполномоченного, составлено на основе Единой методики. Также ссылается на то, что заключение эксперта было размещено в личном кабинете без досылки бумажного экземпляра. Финансовая организация имеет доступ к документам, публикуемым в личном кабинете. Полагает, что с выводами судебного эксперта финансовая организация также имела возможность ознакомиться.

Представители заинтересованных лиц: финансового     уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», АО «Боровицкое страхование», Ярославцев В.В., Гаврилов С.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя заявителя АО «СК «Двадцать первый век» - Фоминой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина - которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2019 г. Ярославцев В.В. обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что 15.09.2019 г. произошло столкновение транспортных средств по вине водителя автомобиля марки «Мазда», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Гаврилова С.Ю., который совершил столкновение с транспортным средством «Ниссан Президент», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Ярославцеву В.В. В результате ДТП принадлежащее Ярославцеву В.В. транспортное средство получило повреждения.

16.09.2019 г. страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, и на основании заключения ООО «Фаворит» от 30.09.2019 г., которым установлено, что повреждения транспортного средства «Ниссан Президент» не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 15.09.2019 г., письмом от 02.10.2019 г. отказал в выплате страхового возмещения.

15.10.2019 г. Ярославцев В.В. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 391341,50 руб., в выплате страхового возмещения отказано.

Ярославцев В.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 391341,50 руб., расходов по оценке - 20000 руб.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от 02.07.2020 г. № У-20-83749/3020-004, выполненном по заданию финансового уполномоченного, определен ряд повреждение транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, а также установлено наступление конструктивной гибели поврежденного транспортного средства, определен размер причиненного ущерба – 297674,72 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-20-83749/5010-007 от 16.07.2020 г., требования Ярославцева В.В. удовлетворены частично: с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Ярославцева В.В. взыскано страховое возмещение в размере 297674,72 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству заявителя судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Практика» <данные изъяты>.

Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты> повреждения автомобиля «Ниссан Президент», приведенные в синтезирующей части заключения, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 15.09.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта за исключением дефектов эксплуатации и повреждений, не относящихся к данному ДТП, составила с учетом износа 428590 руб.; рыночная стоимость автомобиля - 522500 рублей; стоимость годных остатков автомобиля - 98000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 816173 руб.

Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта <данные изъяты>, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, у суда первой инстанции не имелось.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам указанной выше экспертной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного № У-20-83749/5010-007 от 16.07.2020 г. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Суд исходил из того, что страховой случай наступил, имуществу Ярославцева В.В. причинен ущерб, что влечет возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. Потребитель решение финансового уполномоченного не обжаловал, с размером присужденной страховой выплаты согласился.

При этом суд также исходил из того, что выводы судебного эксперта <данные изъяты> согласуются с экспертным заключением эксперта-техника ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» Кочанова И.Н. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

В заключении ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» так же содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы, в том числе и об относимости повреждений автомобиля Ярославцева В.В. к рассматриваемому ДТП.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, отсутствия необходимого обоснования проведения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного представителем АО СК «Двадцать первый век» в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что АО «СК «Двадцать первый век» не имело возможности ознакомиться с заключением судебного эксперта, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из собранных по делу доказательств, о том, что заключение эксперта поступило в суд, и о назначении судебного заседания АО «СК «Двадцать первый век» было извещено 23 ноября 2020г., одновременно с извещением были направлены выводы судебного эксперта (л.д. 63 т. 3), соответственно, не ознакомление до судебного заседания с заключением эксперта являлось результатом его волеизъявления по реализации своих процессуальных прав. Кроме того, после рассмотрения дела судом первой инстанции суду апелляционной инстанции представитель заявителя также не представил доказательств в обоснование своих доводов относительно несогласия с выводами судебного эксперта, учитывая, что о рассмотрении апелляционной жалобы заявитель был извещен 29 марта 2020 года путем направления почтовой корреспонденции (л.д. 136 т. 3), информация о рассмотрении дела на сайте Челябинского областного суда была размещена 23 марта 2020 года (л.д. 134 т. 3).

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы АО «СК «Двадцать первый век» следует признать противоречащими выводам, содержащимся в обжалуемом решении, основанном на правильном применении судом норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи