Решение от 14.05.2015 по делу № 21-125/2015 от 07.05.2015

Дело №21-125/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 14 мая 2015 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Ивановской области К. на решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 03 апреля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Ивановской области (далее - ГИТ) К. от 12 февраля 2015 года С. была подвергнута административному штрафу в размере 11 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.

С. была признана виновной в нарушении требований трудового законодательства, выразившихся в неправильном заключении трудовых договоров с маляром-штукатуром Г., слесарем-сантехником С., электромонтером М.

Решением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 03 апреля 2015 года данное постановление отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обжалуя указанное решение, государственный инспектор труда ГИТ К. не соглашается с выводами судьи относительно исчисления срока давности привлечения С. к административной ответственности, поскольку согласно действующей с 01 января 2015 года редакции ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет 1 год. Временем совершения административного правонарушения является 28 января 2015 года.

С., явившейся в судебное заседание, были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания С. возражала против удовлетворения жалобы, считая, что производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку ООО УК «<…>» не имеет филиалов и представительств, следовательно, указания на его адрес как стороны заключения трудового договора достаточно для определения места работы принимаемого лица. Нормы выдачи моющих средств не должны закрепляться в трудовом договоре, поскольку они указаны в результатах аттестации указанных рабочих мест.

Государственный инспектор труда К. заявленную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Частью 3 ст.5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора.

Данная редакция ст.5.27 была внесена в КоАП РФ на основании ст.11 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 421-ФЗ, положения которой вступили в законную силу с 01 января 2015 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение требований трудового законодательства в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ в редакции ст.11 указанного Федерального закона № 421-ФЗ составляет 1 год.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 марта 2005 года №5 длящимся административным правонарушением является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Указанные в протоколе от 28 января 2015 года нарушения, выразившиеся в невключении в трудовой договор мест работы и норм выдачи средств представляют собой длительное бездействие и являются длящимися. Таким образом, с учетом положений ч.2 ст.4.5 КоАП РФ для исчисления срока давности привлечения С. к административной ответственности следует применять редакцию ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, действующую на момент выявления указанных нарушений, то есть на 28 января 2015 года.

Таким образом, судьей был неверно исчислен срок давности привлечения С. к административной ответственности (2 месяца).

Вместе с тем, выводы судьи о наличии существенных процессуальных нарушений, которые не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются верными, что является основанием для направления дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда Ивановской области.

Доводы С. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения подлежат оценке при повторном рассмотрении настоящего дела должностным лицом.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░: ____________ ░░░░░░░ ░.░.

«___» ____________ 2015 ░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░: ____________ ░░░░░░ ░.░.

«___» ____________ 2015 ░.