Решение по делу № 33-580/2023 от 28.02.2023

Судья Белоусов А.С.                         Дело № 33-580/2023

Дело № 2-3880/2020

УИД 41RS0001-01-2022-004603-52                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 6 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартьяновой С.Ю.

судей                  Байрамаловой А.Н., Миронова А.А.

при секретаре          Ящук Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кащеева Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» к Кащееву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе третьего лица Зингера Владимира Вильгельмовича на решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Кащеева С.Н. к ООО «ТрансСервис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО «ТрансСервис» удовлетворить.

Взыскать с Кащеева С.Н., <данные изъяты>, в пользу ООО «ТрансСервис» (ИНН 4101167540) задолженность по договору подряда № на общестроительные работы базы «Рассвет» от 20 мая 2021 года в размере 953 188 руб. 70 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 6 октября 2021 года по 14 ноября 2022 года в размере 108 983 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 511 руб., всего 1 075 683 руб. 12 коп.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя ответчика ООО «ТрансСервис» Канашонка А.Н., третьего лица Зингера В.В., судебная коллегия

установила:

Кащеев С.Н. обратился в суд с иском к ООО «ТрансСервис» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что 28 мая 2021 года, 3 июня 2021 года на расчетный счет ответчика истцом была переведена в общем размере денежная сумма в размере 800 000 руб. Назначение обоих платежей определено, как «оплата аванса по договору подряда № за демонтажные работы на базе «Рассвет»». Однако договор подряда между сторонами не заключался, ответчик никакую работу для него не выполнял. В связи с чем полученная ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением.

Просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 573 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 3 апреля 2022 года по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., по уплате государственной пошлины 11 636 руб.

ООО «ТрансСервис» обратилось в суд со встречным иском к Кащееву С.Н. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указало, что в мае 2021 года стороны выразили обоюдное желание заключить договор подряда на общестроительные работы на базе «Рассвет». После согласования существенных условий договор был передан заказчику Кащееву С.Н. для подписания. Представителем заказчика на объекте был Зингер В.В., через которого впоследствии решались вопросы по исполнению договора. 27 мая 2021 года заказчику был направлен счет на оплату аванса в сумме 500 000 руб. Счет был оплачен заказчиком 28 мая 2021 года, после чего подрядчик приступил к выполнению работ, которые завершил досрочно. Акты выполненных работ на общую сумму 948 240 руб. подписал Зингер В.В., 3 июня 2021 года заказчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 300 000 руб. 16 июня 2021 года заказчику был передан очередной акт выполненных работ на общую сумму 804 948 руб. Таким образом, общая стоимость работ составила 1 753 188 руб. 70 коп., оплата работ истцом произведена только в сумме 800 000 руб.

Просило с учетом увеличения исковых требований взыскать задолженность по договору общестроительных работ в размере 953 188 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 октября 2021 года по 14 ноября 2022 года 108 983 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 392 руб.

Определением суда от 19 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Зингер В.В.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Зингер В.В. просит решение суда отменить. Считает, что правовых оснований для принятия оспариваемого решения суда не имелось. Также полагает, что судом были допущены нарушения норм процессуального законодательства. Так, он суду представил доказательства невозможности своего участия в судебных заседаниях 8 и 15 декабря 2022 года ввиду проведения ему в медицинском учреждении оперативного вмешательства, к тому же при установленном ему диагнозе человек не только не может участвовать в суде, но даже привлечь представителя в связи с сильнейшими психологическими и физическими переживаниями. Однако суд рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым нарушил право третьего лица на судебную защиту.

В письменных пояснениях Кащеев С.Н. с решением суда не согласился. Отметил, что материалами дела не подтверждено, что в его адрес были направлены акты выполненных работ. Также считает, что суд сделал неправильный вывод о том, что Зингер В.В. является его уполномоченным представителем, поскольку доверенности на имя Зингера В.В. он не оформлял. Кроме того, полагает, что распечатка переписки сообщений из мессенджера генерального директора ООО «ТрансСервис» Канашонка А.Н. с неким «Владимиром конкурсн. управ.» (видимо Зингером В.В.), а также фотоматериал по выполненным работам являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на то, что суд неправомерно удовлетворил требование ответчика в сумме, превышающей твердую стоимость договора в отсутствие надлежащего согласования дополнительных работ. Указывает на неправомерность действий суда по отказу в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания с целью подготовки заявления о назначении строительно-технической экспертизы. Ссылается на то, что суд приобщил к материалам дела новые доказательства по делу – фотоматериал, переписку из мессенджеров, тем самым нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, лишив его и третьего лица Зингера В.В. возможности представить возражения на поступившие новые доказательства. Кроме того, обращает внимание на то, что судом не исследовался вопрос о применении ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Между тем, письменно приведенные доводы истца, представленные в суд апелляционной инстанции, о несогласии с решением суда, судебная коллегия не принимает в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

На основании ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В связи с тем, что истцом не соблюден порядок обжалования решения суда, доводы истца, представленные в суд апелляционной инстанции, не подлежат рассмотрению, поскольку апелляционной жалобой не явяляются.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ТрансСервис» просит решение суда оставить без изменения.

5 апреля 2023 года в суд апелляционной инстанции от третьего лица Зингера В.В. поступил отказ от апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Зингер В.В. поддержал свое заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «ТрансСервис» Канашонок А.Н. не возражал против прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее третьего лица Зингер В.В.

Истец Кащеев С.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

На основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку заявление об отказе от апелляционной жалобы поступило в суд апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения, требования к форме этого заявления соблюдена, учитывая, что решение суда первой инстанции иными лицами, участвующими в деле, не обжаловано, судебная коллегия препятствий для принятия отказа от апелляционной жалобы не установила. В этой связи отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию. Производство по апелляционной жалобе третьего лица Зингера В.В. на решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Кащеева С.Н. к ООО «ТрансСервис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ООО «ТрансСервис» к Кащееву С.Н. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ третьего лица Зингера Владимира Вильгельмовича от апелляционной жалобы, поданной на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Кащеева Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» к Кащееву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по апелляционной жалобе третьего лица Зингера Владимира Вильгельмовича прекратить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи