Решение по делу № 33-1524/2016 от 13.05.2016

Судья Смирнова А.А. Дело № 33-1524

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Даниловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Тупыгине Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Галактионовой Р.А., дело

по частной жалобе Стуловой Ангелины Геннадьевны

на определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 1 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее по тексту – ООО «Ивановоэнергосбыт») обратилось в суд с заявлением о взыскании со Стуловой А.Г., Стулова В.К. и Стуловой И.Я. в долевом порядке судебных расходов в размере 10523, 32 рублей (10000 рублей – расходы по оплате услуг представителя и 523, 32 рублей – транспортные услуги), понесенных указанным юридическим лицом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанций для защиты своих интересов.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 1 апреля 2016 года заявление ООО «Ивановоэнергосбыт» удовлетворено частично. Суд взыскал со Стуловой А.Г., Стулова В.К. и Стуловой И.Я. в пользу ООО «Ивановоэнергосбыт» судебные расходы по 3174, 44 рублей с каждого.

Не согласившись с определением суда, Стулова А.Г. подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на чрезмерный размер взыскиваемой суммы расходов по оплате услуг представителя и транспортных услуг, просит определение отменить и снизить размер до 4352 рублей, взыскав по 1450, 67 рублей с каждого истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 25 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Стуловой А.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына С.К.К., Стулова В.К., Стуловой И.Я. к ООО «Ивановоэнергосбыт» о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д. 125-127).

Материалами дела достоверно подтверждено, что по настоящему делу судом первой инстанции было проведено два судебных заседаний, интересы ООО «Ивановоэнергосбыт» в судебном заседании от 12 января 2016 года представляли сотрудник ООО «Ивановоэнергосбыт» по доверенности Наумова А.Б. (л.д. 37), а 25 января 2016 года - генеральный директор ООО «Правовая гарантия» Белова В.В. на основании доверенности № «…» от 10.07.2015 г. (л.д. 106).

Несение заявленных судебных расходов на оплату услуг данного представителя по данному делу ООО «Ивановоэнергосбыт» подтверждено документально (л.д. 137, 147, 148, 149-151) и не оспаривается заявителем в частной жалобе.

Определяя размер понесенных ООО «Ивановоэнергосбыт» расходов в части оплаты услуг представителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 48, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ пришел к правильному и обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о частичном удовлетворении заявления и взыскании со Стуловой А.Г., Стулова В.К., Стуловой И.Я. расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей с каждого.

В своем выводе суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств по делу: об отказе судом в удовлетворении исковых требований Стуловой А.Г., Стулова В.К., Стуловой И.Я. к ООО «Ивановоэнергосбыт» (решение суда от 25.01.2016 г.; от объема выполненной представителем работы, участия в судебных заседаниях, продолжительности и сложности дела, а также из требований справедливости и разумности, снизив указанный общий размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 9000 рублей.

Указанный размер определен в полном соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, и отвечает принципам разумности и соразмерности. В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов уменьшению не подлежит, а довод жалобы в данной части является несостоятельным.

Довод частной жалобы о необходимости уменьшения судебных расходов на 2000 рублей, уплаченных за правовой анализ документов для составления отзыва на исковое заявление, судебная коллегия считает необоснованным.

Как следует из заключенного между ООО «Ивановоэнергосбыт» и ООО «Правовая гарантия» договора на оказание юридических услуг (л.д.138) сдача-приемка указанных услуг производится путем подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг (л.д.137) услуги включали в себя правовой анализ представленных документов для подготовки отзыва на исковое заявление Стуловых (2000 руб.) и составление отзыва на исковое заявление (3000 руб.). Из характера оказываемой правовой помощи следует, что первая услуга была связана с изучением документации, имеющейся у заказчика услуги, связанной со спорными правоотношениями. Услуга по составлению отзыва на иск была связана не только с результатом изучения указанной документации, но и необходимостью юридического обоснования возражений на предъявленный иск. В связи с этими обстоятельствами судебная коллегия считает, что отсутствуют основания к уменьшению взысканной судом суммы.

Кроме того, в связи с рассмотрением данного дела ООО «Ивановоэнергосбыт» было заявлено требование о взыскании транспортных расходов в размере 523, 32 рублей и представлен расчет на указанную сумму, которая также была подтверждена документально (л.д. 141, 142, 143, 144-146,).

Довод жалобы о том, что суд не учел разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не может являться безусловной отменой оспариваемого определения суда в силу следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию с истцов транспортных расходов обоснованно исходил из того, что указанные расходы являются необходимыми и связанными с обеспечением явки в суд представителя, подтверждены документально, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что с истцов подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по 174, 44 рублей с каждого.

Пунктом 2.1.5 Договора предусмотрено, что при участии сотрудников исполнителя в судебных заседаниях в интересах Заказчика за пределами городского округа Иваново, при наличии возможности, он обеспечивает проезд к месту рассмотрения спора с использованием транспорта Заказчика. В качестве транспортных расходов заявлена сумма 523 руб.32 коп. за проезд при участии представителя в двух судебных заседаниях 12 и 25 января 2016 года. Расчет указанных сумм приведен, он является обоснованным, разумным. Обязательный проезд к месту суда на маршрутном транспорте договором не определен.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов необоснованно завышен, по существу является немотивированным несогласием апеллянта с оценкой доказательств по делу, произведенной судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Определение суда является законным и обоснованным, выводы суда достаточны мотивированы и являются правильными.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного судом определения, доводы частной жалобы не содержат, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 1 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Стуловой Ангелины Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: