Решение по делу № 2-2619/2017 от 11.04.2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2619/2017 по исковому заявлению Гусакова А. Н. к Полякову В. В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Гусаков А.Н. обратился в суд с иском к Полякову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании устной договоренности на банковскую карту ответчика № им были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в дальнейшем Поляков В.В. обязался предоставить расписку на указанную денежную сумму.

    Таким образом, истец полагает, что со стороны ответчика присутствует факт неосновательного обогащения на сумму <данные изъяты> рублей, от добровольного возврата денег ответчик уклоняется.

Истец Гусаков А.Н. просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. ).

    В судебное заседание истец Гусаков А.Н. не явился, его представитель по доверенности Стойков А.А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указал о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства ( л.д. ).

    Ответчик Поляков В.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ( л.д. ), в связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

    В силу ч.4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий - приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения.

     Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании устной договоренности на банковскую карту ответчика № были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в дальнейшем Поляков В.В. обязался предоставить расписку на указанную денежную сумму.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из исследованных в судебном заседании выписок ПАО «Сбербанк России», чеков, следует, что истцом несколькими платежами были произведены переводы денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей ( л.д. ).

    При таких обстоятельствах, суд находит, что спорная денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением, поскольку она перечислена на расчетный счет Полякова В.В. в качестве займа.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В судебном заседании установлено, что Гусаков А.Н. произвел расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.2).

    При таких обстоятельствах суд считает правильным взыскать с Полякова В.В. в пользу Гусакова А.Н. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гусакова А. Н. к Полякову В. В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

    Взыскать с Полякова В. В. в пользу Гусакова А. Н. денежную сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года