Решение по делу № 33-8096/2024 от 01.07.2024

Судья Гладких Д.А. 24RS0040-01-2023-001669-50                     Дело № 33-8096

А-2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Андриенко И.А., Каплеева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Осипкиной Анны Абросимовны к Сарецян Амест Арташесовне, Авагяну Ваге Левоновичу, Варданян Ани Амбарцумовне о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Сарецян А.А., Авагяна В.Л., Варданян А.А.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 05 марта 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Осипкиной Анны Абросимовны к Сарецян Амест Арташесовне, Авагян Ваге Левоновичу, Варданян Ани Амбарцумовне о возмещении ущерба, причиненного в результате залития – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Сарецян Амест Арташесовны (СНИЛС №) Авагян Ваге Левоновича (паспорт №, выдан <дата>), Варданян Ани Амбарцумовны (паспорт №, выдан <дата>) в пользу Осипкиной Анны Абросимовны (СНИЛС №) возмещение материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 250 851 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 25 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 065 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Сарецян Амест Арташесовны (СНИЛС №) Авагян Ваге Левоновича (паспорт №, выдан <дата>), Варданян Ани Амбарцумовны (паспорт №, выдан <дата>) в пользу <данные изъяты> (ИНН № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Сарецян Амест Арташесовны (СНИЛС №) Авагян Ваге Левоновича (паспорт №, выдан <дата>), Варданян Ани Амбарцумовны (паспорт №, выдан <дата>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 894 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипкина А.А. обратилась в суд с иском к Сарецян А.А., Авагяну В.Л., Варданян А.А. о возмещении ущерба. Требования мотивировала тем, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. С 2019 года жилое помещение подвергается затоплениям из вышерасположенной <адрес>, которые происходят из-за отсутствия герметичного примыкания ванны к стене. Собственником <адрес> является Сарецян А.А., в жилом помещении проживают Авагян В.Л., Варданян А.А. По заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила 168 271 руб. В связи с чем, с учетом уточнения требований по результатам судебной экспертизы, истица просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу иска в части возмещения ущерба от затоплений, произошедших в 2019 году, взыскать с ответчиков ущерб в размере 250 851 руб., расходы по проведению досудебного исследования – 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 45 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 5 065 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сарецян А.А., Авагян В.Л., Варданян А.А. просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный истцом срок исковой давности на обращение с настоящим иском, поскольку истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска указанного срока. Выражают несогласие с выводом суда первой инстанции в части солидарного взыскания ущерба, поскольку положения статьи 31 ЖК РФ о солидарной ответственности членов семьи собственника жилого помещения не распространяются на случаи возмещения ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Осипкина А.А., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т. 2 л.д. 116), не явился представитель Осипкиной А.А. – Зубов А.П., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 2 л.д. 118), не явилась Сарецян А.А., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т. 2 л.д. 121), не явился Авагян В.Л., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 2 л.д. 120), не явилась Варданян А.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 2 л.д. 119), не явился представитель ООО «Нордсервис», извещался о рассмотрении дела (т. 2 л.д. 122), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что квартира по адресу: <адрес> <дата> принадлежала на праве общей совместной собственности истцу Осипкиной А.А. и ее супругу ФИО

<дата> ФИО умер.

<дата> зарегистрировано право собственности Осипкиной А.А. на указанное жилое помещение на основании свидетельства о праве собственности пережившего супруга и свидетельства по праве на наследство.

Сарецян А.А. с <дата> является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки из домовой книги по состоянию на <дата> на регистрационном учете в <адрес> состоят: Авагян В.Л. (сын) с <дата>, Сарецян А.А. с <дата>, Варданян А.А. (невестка) с <дата>, несовершеннолетние ФИО1 (внучка) с <дата>, ФИО2 (внук) с <дата>.

В соответствии с актом от <дата> причиной затопления <адрес> указано: ненадлежащее герметичное примыкание ванны к стене в <адрес>, течь при использовании душа. Характер затопления: зал – стены мокрые частично, коридор – потолок, плитка пвх – мокрая частично, стены – обои – мокрые частично. Примечание: в <адрес> перепланировка, ванна установлена не по проекту. С актом ознакомлены и согласны Осипкин В.Н., Варданян А.А., что также подтверждается наряд-заданием № от <дата>, выпиской из журнала выполненных заявок по сантехнике АВР в период с <дата> по <дата>, представленными управляющей компанией ООО «Нордсервис».

Согласно акту от <дата> причиной затопления указано: в <адрес> перепланировка, отсутствует примыкание стены с ванной, на момент обследования сухо. Характер затопления: кухня – капельная течь по потолку и стене – обои отошли: коридор – потолок, стена обои, потолок плитка пвх; зал на стене отошли обои до плит – стеновых панелей по стенке подтекает вода. С актом ознакомлены и согласны Осипкин В.Н., представитель <адрес> от подписи отказался.

Из акта от <дата> следует, затопление произошло из-за отсутствия в <адрес> надлежащего герметичного примыкания ванны к стене. Течь при использовании душа. Характер затопления: коридор – потолок мокрый частично, стены – обои мокрые частично. Примечание: в <адрес> перепланировка ванной комнаты. С актом ознакомлены и согласны Осипкин В.Н., Варданян А.А., что также подтверждается наряд-заданием № от <дата>, выпиской из журнала приема заявок и выполненных заявок АВР в период с 2019 года по <дата>, представленными управляющей компанией ООО «Нордсервис».

Обстоятельства причинения истцу ущерба повреждением его квартиры в результате затопления объективно установлены судом первой инстанции и не оспаривались сторонами.

Согласно представленному истицей экспертному заключению <данные изъяты> от <дата> специалистом произведен осмотр и фиксация повреждений квартиры. Согласно отчету № от <дата> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца по состоянию на <дата> с учетом износа, составила 161 117 руб., без учета износа - 168 271 руб.

На основании определения Норильского городского суда Красноярского края от 07.06.2023 г. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от <дата> №, а также дополнению к нему от <дата> № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта помещений в результате залитий в 2019 году (<дата>, <дата>) на дату проведения экспертизы составляет 235 218 руб., в том числе, стоимость материалов: 63 591 руб. 60 коп. Стоимость восстановительного ремонта помещения в результате залития <дата> на дату проведения экспертизы составляет 15 633 руб. 60 коп., в том числе, стоимость материалов 3 094 руб. 80 коп. Установлено, что в жилом помещении ремонт не производился. Общая сумма восстановительного ремонта по состоянию на <дата> без учета износа составляет 250 851 руб. 60 коп., с учетом износа -224 669 руб. 41 коп.

Указанное заключение признано судом надлежащим и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. При этом заключение эксперта отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

Сторонами заключение не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Сарецян А.А. материального ущерба, как с собственника, не обеспечившего надлежащее содержание сантехнического оборудования <адрес>.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности по затоплениям 05.11.2019 г., 14.12.2019 г.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель ответчиков указывал, что в октябре 2022 г. ответчики предлагали истице выкупить у нее квартиру в счет возмещения ущерба, причиненного затоплениями.

Таким образом, в течении срока исковой давности ответчица совершила действия, свидетельствующие о признании долга.

В суд с иском Осипкина А.А. обратилась 07.04.2023 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Авагяна В.Л., Варданян А.А., как членов семьи собственника, проживающих в жилом помещении.

Однако с указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из буквального толкования положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ следует, что они не распространяются на правоотношения, возникшие из деликтных обязательств, следовательно, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению собственником жилого помещения, который не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении контроля за содержанием жилого помещения по адресу: <адрес>.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба с Авагяна В.Л., Варданян А.А. подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований к указанным ответчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая, что основное требование о возмещении ущерба удовлетворено к одному из ответчиков, то, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, подлежат взысканию с Сарецян А.А.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на досудебное исследование в размере 25 000 руб. (т. 1 л.д. 5), а также по оплате государственной пошлины в размере 5 065 руб. (т. 1 л.д. 21), поскольку названные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и подтверждены соответствующими платежными документами.

В связи с чем, с Сарецян А.А. в пользу Осипкиной А.А. подлежат взысканию указанные расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 065 руб. В связи с отказом в иске к Авагяну В.Л., Варданян А.А., указанные расходы с указанных лиц также не подлежат взысканию.

Кроме того, судом установлено, что Осипкиной А.А. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> (т.1 л.д. 5) и договором оказания юридических услуг № от <дата> (т.1 л.д. 18).

При указанных обстоятельствах, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил подлежащими взысканию расходы Осипкиной А.А. по оплате услуг представителя в сумме 34 000 руб., размер которых является соразмерным объему выполненной представителем работы, отвечает принципу разумности и требованиям обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотносится со значимостью защищаемого права.

Однако, учитывая результат спора, указанные судебные расходы подлежат возмещению только с Сарецян А.А.

Кроме того, учитывая обстоятельства спора, а также, что назначение судебной экспертизы вызвано реализацией права истца на возмещение действительной стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению расходов, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 руб., взыскав в пользу экспертного учреждения указанную сумму. При этом, судебные расходы подлежат возмещению с Сарецян А.А.

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 ГПК РФ с Сарецян А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 894 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 05 марта 2024 года в части удовлетворения исковых требований Осипкиной Анны Абросимовны к Авагяну Ваге Левоновичу, Варданян Ани Амбарцумовне о возмещении ущерба, судебных расходов, отменить.

Рассмотреть исковые требования по существу.

Отказать в удовлетворении исковых требований Осипкиной Анны Абросимовны к Авагяну Ваге Левоновичу, Варданян Ани Амбарцумовне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Отменить решение Норильского городского суда Красноярского края от 05 марта 2024 года в части взыскания в солидарном порядке с Авагян Ваге Левоновича (паспорт №, выдан <дата>), Варданян Ани Амбарцумовны (паспорт №, выдан <дата>) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) расходов по оплате судебной экспертизы, отказав в их взыскании с указанных лиц.

Отменить решение Норильского городского суда Красноярского края от 05 марта 2024 года в части взыскания в солидарном порядке Авагян Ваге Левоновича (паспорт №, выдан <дата>), Варданян Ани Амбарцумовны (паспорт №, выдан <дата>) в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 894 руб., отказав в ее взыскании с указанных лиц.

В остальной части решение Норильского городского суда Красноярского края от 05 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сарецян А.А., Авагяна В.Л., Варданян А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: