Решение по делу № 21-243/2021 от 05.05.2021

Судья Подорова М.И.          Дело №21-243/2021

(<Номер обезличен>)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е. В., при секретаре судебного заседания Сметаниной Е. Ф., рассмотрев 19 мая 2021 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республике Коми дело по жалобе Ванеев К.Н. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» <Номер обезличен> от 29 января 2021 года и решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми <Номер обезличен> от 30 марта 2021 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» Самойловой О.Ю. <Номер обезличен> от 29 января 2021 года, Ванеев К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Судьей Сысольского районного суда Республики Коми от 30 марта 2021 года приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба Ванеева К.Н. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Ванеев К.Н. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит решение отменить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Участвующий в судебном заседании Ванеев К.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о причинах своей неявки не уведомило, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, явку которого обязательной не признаю.

Заслушав объяснения Ванеева К.Н., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

<Дата обезличена> в 13 часов 22 минут, на <Адрес обезличен> Республики Коми Ванеев К.Н., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ... регион, совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.37 «Остановка запрещена», чем нарушил пункт п.1.3 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Исходя из положений статей 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, а также всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, руководствуясь положениями Правил дорожного движения РФ, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточным основанием для признания Ванеева К.Н. виновным в совершении правонарушения.

Доводы Ванеева К.Н. о том, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать основанными на ошибочном толковании норм статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20, в случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является специальной по отношению к статье 12.19 данного кодекса.

Указание Ванеева К.Н. на то, что, по его мнению, его действия также не подпадают по действие части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он совершил кратковременную остановку для выгрузки товаров, основаны на неверном толковании норм права.

При этом, вопреки доводам Ванеева К.Н. об обратном, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещена остановка и стоянка транспортных средств, в том числе и для загрузки или разгрузки транспортного средства.

Как видно из материалов дела, наличие на автодороге знака 3.27 «Остановка запрещена» и факт остановки в зоне действия данного знака Ванеев К.Н. не оспаривал.

В своей жалобе Ванеев К.Н. также ссылается на малозначительность правонарушения, позволяющую освободить его от ответственности за допущенное административное правонарушение, однако с таким утверждением согласиться нельзя. Указанный довод является необоснованным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного Ванеевым К.Н. правонарушения, сопряженным с нарушением Правил дорожного движения РФ, признаков объективной стороны правонарушения, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Учитывая изложенное полагаю, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, как должностным лицом административного органа, так и судьей, рассмотревшим жалобы, соблюдены.

Проанализировав доводы заявителя, относительно имеющихся в материалах дела доказательств, прихожу к выводу, что они сводятся к переоценке выводов судьи, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления и судебных актов соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный законом срок.

Оспариваемые постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» <Номер обезличен> от 29 января 2021 года и решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми <Номер обезличен> от 30 марта 2021 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ванеев К.Н. оставить без изменения, жалобу Ванеев К.Н. - без удовлетворения.

Судья            Е.В. Щенникова