Решение по делу № 2-85/2024 (2-1633/2023;) от 27.06.2023

68RS0***-25 Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** «02» мая 2024 года.

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Киреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО17, представителя третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» об установлении степени вины в ДТП, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Ульев М.Г. обратился в Ленинский районный суд *** с иском к АО «МАКС» с иском о страховом возмещении по ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

*** года в ***. по адресу: *** СПАД Ml 1 «НЕВА», произошло ДТП. Водитель А.С. Васильев (страховой полис ТТТ-*** СПАО Ингосстрах»), управляя автомобилем Volvo S80 гос. номер *** применил экстренное торможение и остановился, так как на его лобовое стекло вылетел сугроб снега из автомобиля 501. Движущееся за автомобилем транспортное средство Volvo *** гос. номер *** (собственник ФИО1) так же применило экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Для того, чтобы определить действия кого из водителей послужили причиной ДТП, ФИО1 обратился к ИП ФИО5 и заключил с ним договор на оказание услуг,

Согласно заключения эксперта от *** действия водителя автомобиля AUDI А6 гос. номер *** М.Г. Ульева не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения, а конкретно п. 10.1 ПДД РФ и действия водителя Volvo S80 гос. номер *** Васильева А.С. - не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения, а конкретно п. 16.1 ПДД РФ.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

*** истец обратился в свою страховую компанию - АО «МАКС», с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования, а также заключение эксперта согласно выводам которого, нарушение ПДД РФ есть со стороны обоих водителей участвовавших в ДТП.

*** ответчиком произведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра ***.

*** АО «МАКС» письмом № А-23-03/886 уведомило М.Г. Ульева об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с наличием его вины в ДТП.

*** истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой о выплате страхового возмещения по ОСАГО, а также, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходов за составление заключений эксперта.

*** АО «МАКС» повторно направило М.Г. Ульеву официальный отказ. В сложившейся ситуации М.Г. Ульев *** обратился к финансовому уполномоченному. *** финансовый уполномоченный направил истцу решение, об отказе в удовлетворении требований.

Для определения размера страхового возмещения М.Г. Ульев обратился к ИП ФИО5 и заключил с ним договор на оказание услуг по оценке ТС.

Согласно экспертного заключения *** от *** стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила ***. Истцом было оплачено *** за независимую экспертизу

Считает, что ответчик обязан произвести истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании, перечислить неустойку, предусмотренную ФЗ *** ЗСАГО, а так же компенсировать расходы по составлению независимых экспертиз.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного трава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)».

Согласно п. 80. Постановления пленума ВС РФ *** от *** предусмотренный пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

В соответствии с и. 21. ФЗ *** «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным аксиом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства

Ответчик просрочил выплату страхового возмещения в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Учитывая изложенное, истец просит суд установить степень вины участников ДТП, произошедшего *** в 11 час. мин. но адресу: *** 1 «НЕВА», взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере *** руб., неустойку, предусмотренную ФЗ *** ОСАГО по состоянию на ***, моральный вредв размере ***, стоимость экспертизы в размере *** рублей, штраф в размере 50% по ФЗ *** «ОСАГО».

Истец ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании *** указал, что поддерживает заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что *** в *** но адресу: *** «НЕВА» автомобиль под его управлением двигался в попутном направлении с автомобилем Volvo, с которым в последствии произошло столкновение. Автомобили опережали КДМ марки Скания, двигаясь примерно 50-60 км/ч друг за другом, КДМ шли со скоростью примерно 50 км/ч. Разрешенная скорость на данном участке дороги составляла 110 км/ч, но в табло переменной информации высвечивалась информация о неблагоприятных погодных условиях, и рекомендованная скорость составляла 70 км/ч. Пояснил, что проанализировав дорожную ситуацию, понял, что может обогнать автомобили КДМ. У автомобиля КДМ отвал сделан геометрической формы, через который автомобиль снег выбрасывал как бы из-под себя, получается что из-под автомобиля выпадает снеговая завеса высотой метра 4 и шириной около 5 метров. Водитель автомобиля Volvo начал прибавлять скорость и должен был как бы «нырнуть» в эту снежную массу, проехать сквозь нее, опередив автомобиль КДМ и двигаться далее. Расстояние до автомобиля Volvo составляло около 80 метров, прибавив скорость, чтобы обогнать КДМ, внезапно увидел, что автомобиль Volvo, уже въехавший с снежную завесу, выехал из нее и затормозил. Получается, что въехав в выкидываемую КДМ снежную массу автомобиль Volvo затормозил, в связи с чем пришлось резко затормозить и уйти влево. Однако, избежать столкновения не удалось, край переднего бампера коснулся Volvo. Учитывая изложенное, полагал, что именно ввиду резкого торможения водителем Volvo произошло ДТП

Представитель истца Выборных С.Д. в судебном заседании поддержал заявленные требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что не согласен с выводами судебной экспертизы, так как из содержания экспертизы не ясно по какой причине эксперт приходит к изложенным выводам… Экперт не в полной мере учел пояснения водителя Васильева, в связи с чем оценка действиям Васильева была дана ненадлежащая. Считает, что необходимо назначение по делу повторной экспертизы по аналогичным вопросам.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что возражает против заявленных исковых требований. Указала, что виновность в указанном ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Ульева М.Г. к административной ответственности, а также об этом свидетельствуют результаты проведенной по делу судебной экспертизы. Доказательств в опровержение своей виновности Ульевым М.Г. не представлено. Считает, что выводы эксперта судебной экспертизы сомнений не вызывают. Возражала против назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица третьего лица АО «Мостотрест-Сервис» Шмелева О.Е. указала, что поддерживает ранее представленные отзывы на иск. Указала, что снегоуборочная техника, осуществлявшая уборку снега *** в 11 час. мин. но адресу: *** Ml 1 «НЕВА» действовала в соответствии с действующими нормативными правовыми актами по уборке снега. Материалы административного дела, а также материалы гражданского дела не содержат данных, указывающих на участие снегоуборочной техники в ДТП, либо на способствование возникновению ДТП. Считает, что выводы эксперта судебной экспертизы сомнений не вызывают. Возражала против назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, ввиду отсутствия оснований для ее назначения.

Представители третьих лиц ПАО «МОСТОТРЕСТ», АО «Мостотрест-Сервис», ВСК «Страховой дом», Государственная компания «Российские автомобильные дороги», ПАО СК «Росгосстрах», представитель службы Финансового уполномоченного, ФИО9 извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска: ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от *** \о 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ потерпевший - лицо, жизни, здоровью дли имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства.

Согласно статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В судебном заседании установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Volvo S80, государственный регистрационный номер *** под управлением Васильева А.С. и транспортного средства Audi А6, государственный регистрационный номер О604СВ198 под управлением ФИО1

В результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему истцу Транспортному средству.

Гражданская ответственность Васильева А.С. на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ***.

*** вынесено постановление по делу административном правонарушении, согласно которому, Ульев М.Г. управляя транспортным средством, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а именно не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства Volvo S80, государственный регистрационный номер В751ТН198, совершил с ним столкновение.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** ***-П (далее-Правила ОСАГО), а также заключение специалиста ИП Лошакова Д.О. от *** ***, согласно которому действия Васильева А.С. не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и могли явиться причиной возникновения ДТП.

*** АО «МАКС» произведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра ***.

*** ответчик письмом № А-23-03/886 уведомила Ульева М.Г. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с наличием вины ФИО1 в ДТП.

*** в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовой санкции, расходов на составление заключения эксперта.

*** ответчик письмом № А-23-03/1194 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требования Ульева ФИО12 о взыскании АО «МАКС» страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с отказом ответчика, а также решением Финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования об установлении степени вины участников ДТП, произошедшего *** в 11 часов 01 минуту с участием транспортного средства Volvo S80, государственный регистрационный номер ***, под управлением Васильева А.С. и транспортного средства Audi А6, государственный регистрационный номер *** под управлением Ульева М.Г. суд приходит к выводу об установлении виновности Ульева М.Г. в данном ДТП, руководствуясь следующим.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Определением Ленинского районного суда *** от *** по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство судебной экспертизы поручено ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.     Как в соответствии с ПДД должны были действовать водители ТС: Volvo S80 гос.номер *** Audi А6 гос. номер ***, ЭД450 МБ гос.номер *** гос.*** НН53, ЭД 700С Scania *** гос.номер *** в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, произошедшей *** в 11 час. 01 мин. по адресу: *** м а/д ФИО10 11 «НЕВА»;

2.     Располагал ли водитель Ульев М.Г. технической возможностью избежать столкновение с автомобилем Volvo S80 гос.номер В 751 ТН 198 под управлением Васильева А.С. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации;

3.     Действия какого из водителей, вышеперечисленных ТС (указанных в 1 и 2 вопросе), послужили причиной ДТП, произошедшего *** в 11 час. 01 мин. по *** м а/д ФИО10 11 «НЕВА».

Согласно выводам экспертного заключения *** от *** в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, произошедшей *** в 11 час 01 мин. по адресу: *** а/д ФИО1011 «НЕВА» водитель автомобиля Volvo S80 гос.номер *** должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, водитель автомобиля Audi А6 гос. номер *** – в соответствии с требованиями п.9.10 ПДД РФ.

Представленные материалы не содержат свдеений, могущих указывать на взаимосвязь перемещения отряда КДМ *** гос.номер *** гос.*** НН, ЭД 700 С Scania *** гос.номер К 418 НО 53), выполняющих работы по очистке проезжей части, на столкновение автомобилей Audi А6 гос. номер *** и Volvo S80 гос.номер В 751 ТН 198.

Постановка вопроса о наличии либо отсутствии у водителя Ульева М.Г. технической возможности избежать столкновение с автомобилей Volvo S80 гос.номер В 751 ТН 198 под управлением Васильева А.С. не имеет логического смысла. Исключение попутного столкновения обуславливалось выполнением водителем Ульевым М.Г. требований п.9.10 ПДД РФ.

Противоречащие требованиям п.9.10 ПДД РФ действия водителя Ульева М.Г. находились в причинной связи с ДТП, произошедшем *** в 11 час 01 мин по адресу: *** м а/д ФИО10 11 «НЕВА».

В исследовательской части эксперт указывает, что «утрата возможности наблюдать пространство впереди движущегося транспортного средства относится к категории «опасность», поэтому практическая реализация данных требований заключалась в применении торможения с момента, когда водителю Васильеву А.С. стала очевидной возможность дальнейшего движения.

Поскольку водитель Васильев А.С. фактически это выполнил, в его действиях не усматривается противоречий указанным требованиям.

В предложенной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Ульева М.Г. регламентировались требованиями п.9.10 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…

Практическая реализация данных требований заключалась в поддержании такой дистанции за автомобилем Ауди, которая позволила бы остановиться даже при его экстренном торможении вне зависимости от причин данного торможения (возникновение неисправности, ухудшение состояния здоровья водителя или пассажира, появление препятствий и т.л.).

В силу того, что попутное столкновение со снижающим скорость ( или тем более остановившимся) автомобилей Ауди все-таки произошло, действия водителя Ульева М.Г. и находились в причинной связи с фактом ДТП вне зависимости от действий водителей транспортных средств, осуществляющих очистку дороги от снега.»

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы *** от *** суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Так, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем имеется подписка эксперта в деле

Содержание заключения эксперта в полном мере согласуется с постановлением по делу об административной правонарушении от ***, согласно которому Ульев М.Г. *** управляя транспортным средством Audi А6 гос. номер ***, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства Volvo S80, государственный регистрационный ***ТН198, и совершил с ним столкновение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Пояснения истца Ульева М.Г., данные им в судебном заседании согласуются с выводами судебной экспертизы, а также постановлением по делу об административной правонарушении от ***.

Поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает только в случае наличия вины другого участника ДТП, учитывая вышеизложенные, установленные в ходу рассмотрения дела обстоятельства суд приходит к выводу, что виновным в ДТП, произошедшем *** в 11 час.01 мин по адресу 341 кв.+ 900 м а/д М11 «НЕВА» является ФИО1, в связи с чем исковые требования Ульева ФИО13 к АО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульева ФИО14 об установлении степени вины в ДТП удовлетворить.

Признать виновным в ДТП, произошедшего *** в 11 час.01 мин по адресу 341 кв.+ 900 м а/д М11 «НЕВА» Ульева ФИО15.

Исковые требования Ульева ФИО16 к АО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Киреева

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Н.В. Киреева