Решение по делу № 12-5/2024 от 13.03.2024

Мировой судья Бастаева Б.В.                                        дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                         Джамбинова Е.В.,

при секретаре                                ФИО4,

с участием:

заявителя                                    ФИО2,

его защитника - адвоката                            ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление и. о. мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Калмыцкой АССР, гражданина Российской Федерации, образование высшее, работающего начальником организационно-правового отдела <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 25 мин на 43 км автомобильной дороги "Волгоград-Элиста", на территории <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В Целинный районный суд Республики Калмыкия поступила жалоба защитника ФИО2 – адвоката ФИО1, в которой автор жалобы считает вину ФИО2 не доказанной. Обращает внимание на то, что ФИО2 не был своевременно извещен о рассмотрении дела, а копию обжалуемого постановления получил ДД.ММ.ГГГГ у дознавателя Управления МВД России по <адрес>. Просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обжалование, оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его защитник ФИО1 поддержали доводы жалобы по тем же основаниям, просили постановление отменить, пропущенный срок восстановить.

Пояснили, что копию оспариваемого постановления ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ у дознавателя, являясь подозреваемым по уголовному делу. До указанной даты ему не было известно о вынесении в отношении него оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ

В 2016 г. ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение сдал в 2017 г., и с тех пор не предпринимал попыток его получить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, и полагал, что в отношении него будет составлен протокол по ст. 12.7 КоАП РФ. От медицинского освидетельствования он не отказывался, слово "отказываюсь" в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения написано не им. Понятых при этом не было, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о лишении ФИО2 права управления транспортными средствами. Когда со счетов ФИО2 списывались денежные средства, как он потом понял, в уплату штрафа на основании оспариваемого постановления, он считал, что это происходит в счет его задолженности по кредитным обязательствам.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного неявившегося лица.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление возвращено в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, то есть, не было ему вручено.

Копию оспариваемого постановления ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Данное обстоятельство подтверждается письмом старшего дознавателя Управления МВД РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым полностью согласилась сторона защиты. Данных об иной дате получения ФИО2 копии постановления в материалах дела не содержится.

Настоящая жалоба защитника ФИО1 в интересах ФИО2 направлена ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью, как следует из почтового штемпеля на конверте.

Принимая во внимание, что ФИО2 не присутствовал при оглашении постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и получил его копию ДД.ММ.ГГГГ, то есть, значительно позже, суд считает, что срок для обжалования пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с поздним реальным получением копии постановления, поэтому считает необходимым восстановить срок для подачи жалобы.

Заслушав заявителя и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений Конституции Российской Федерации вышеназванным принципам придается статус принципиальных при производстве по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, указанные положения и требования закона были нарушены при рассмотрении данного дела об административном правонарушении. Постановленный судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, поскольку система принципов производства по делам об административных правонарушениях не может быть соблюдена при нарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Обосновывая незаконность вынесенного постановления, защитник ФИО1 указывает, что ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен не был.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В материалах дела об административном правонарушении имеется судебная повестка на имя ФИО2, в которой указывается о необходимости его явки ДД.ММ.ГГГГ к 10 час 00 мин, направленная по адресу: <адрес>. (л.д.20).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081170992599, находящемуся в свободном доступе в сети "Интернет" на официальном сайте Почты России, данное почтовое отправление направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а возврат его отправителю из-за истечения срока хранения осуществлен ДД.ММ.ГГГГ

Иных сведений относительно совершения надлежащих почтовых операций по судебной корреспонденции в материалах дела не имеется.

Дело по существу рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие данных о вручении судебного уведомления или возврате его мировому судье по основаниям, предусмотренным Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (в настоящее время действует Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №-п).

Таким образом, на момент рассмотрения дела сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, у мирового судьи не имелось. Сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки ФИО2 в судебное заседание и известить его иными способами, в материалах дела не содержится.

Рассмотрение дела об административном правонарушении при таких обстоятельствах лишило возможности ФИО2 воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и нарушило его конституционное право на судебную защиту. Допущенное нарушение фундаментальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, влекущим безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Вместе с тем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет один год. На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи является обстоятельством, исключающим возможность направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, поскольку возможность правовой оценки действий ФИО2 утрачена. Данных об исполнении постановления мирового судьи в части лишения права управления транспортными средствами материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, и подлежат отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Жалоба защитника ФИО1 в интересах ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить защитнику ФИО1 в интересах ФИО2 срок для обжалования постановления и. о. мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ

Отменить постановление и. о. мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий судья         подпись        Е.В.Джамбинов

Копия верна

Судья

Целинного районного суда

Республики Калмыкия                        Е.В.Джамбинов