Решение по делу № 2-1105/2018 от 02.04.2018

Дело №2- 1105 «Л» / 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Коломна

Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Заикиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гусева Алексея Викторовича к Семеновой Елене Викторовне о разделе земельного участка

установил:

Гусев А.В. обратился в суд с иском к Семеновой Е.В. о разделе земельного участка. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что он и ответчица являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2052кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, который был в ДД.ММ.ГГГГ. предоставлен Гусеву В.И. Истец является его сыном, ответчица дочерью от первого брака, указанный участок они унаследовали после Гусева В.И. в долях: истец в 2/3 доле, ответчица в 1/3 доле (л.д№). Строений на земельном участке не имеется.

Истец также пояснил, что между ним и ответчицей имеются ранее вступившие в законную силу судебные решения. Решением Коломенского городского суда от № по гражданскому делу № (л.д№) по спору между теми же лицами были установлены внешние границы спорного земельного участка, в настоящее время границы участка внесены в ГКН в соответствии с указанным решением суда. Также между сторонами имеется вступившее в законную силу решение Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № которым Семеновой Е.В. было отказано в иске к Гусеву А.В. и их бабушке Гусевой А.Ф. «о нарушении права на наследство» (л.д№), при рассмотрении которого судом устанавливался ряд преюдициальных обстоятельств, имеющих значение по рассматриваемому делу, и давалась оценка возражениям ответчицы, заявляемым ею сейчас повторно по разделу земельного участка. Истец указал, что данными судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № судом устанавливалось, что по смежеству со спорным земельным участком № площадью 2052кв.м. по адресу: <адрес>, предоставленным ранее их общему отцу ГусевуВ.И., предоставлялся еще один земельный участок их бабушке, Гусевой А.Ф., с кадастровым номером № площадью 1192кв.м., по адресу: <адрес> на котором бабушка возвела жилой дом с тем же адресом, после чего подарила свой дом и земельный участок истцу (л.д.№).

Истец представил проект раздела спорного земельного участка КН №, выполненный кадастровым инженером Прокопенко В.Л. (л.д.№ и считает целесообразным выделить ему из общего земельный участок, обозначенный на схеме по точкам 2-3-4-5, мотивируя тем, что эта часть общего участка примыкает к уже принадлежащему единолично ему земельному участку КН № (л.д.№.), где расположен принадлежащий ему жилой <адрес> раздел даст возможность истцу присоединить выделяемую часть участка КН № к своему участку КН № (л.д.№ образовав единый массив земли при доме, что целесообразно, так как в противном случае образовалась бы чересполосица и разрыв между его землевладениями. Также истец считает преимуществом своего варианта то, что раздел участка КН № производится одной прямой линией, без лишних изгибов, и ответчице обеспечивается выдел прямоугольного участка, а существующие в ГКН изгибы внешних границ участка КН № в точках 3-4-5-6-7-8 на схеме л.д.15 остаются на стороне истца и после присоединения к его соседнему участку КН № потеряют значение, в результате чего и у истца, и у ответчицы останутся землевладения правильной формы. Также истец пояснил, что в его варианте доступ к дороге по фасаду будет распределен с соблюдением соотношения долей сторон, поскольку участок КН № примыкает к дороге в точках 2-н12-1 на схеме л.д.15 на протяжении 23,6+19,64 = 52м, из них на 1/3 долю ответчицы должно приходиться 17,3м ширины фасада, при разделе по варианту истца приходится больше, 19,64м в точках н12-1, а на 2/3 доли истца должно приходиться 34,6 ширины фасада, приходится в его варианте 32,6м, с чем он согласен.

Истец просил произвести раздел участка по предложенному им варианту. После проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в уточненном требовании (л.д.130) истец просил произвести раздел по варианту в координатах эксперта, соответствующих его первоначально заявленному варианту раздела. Просил выделить в собственность истцу в счет 2/3 долей в праве собственности: земельный участок площадью 1368кв.м., по адресу: <адрес>, относящийся к землям населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, в границах по точкам: от точки н11 с координатами <данные изъяты>, далее на расстояние 37,08м до точки н11. Выделить в собственность ответчице в счет 1/3 доли в праве собственности: земельный участок площадью 684кв.м., по адресу: <адрес>, относящийся к землям населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, в границах по точкам: от точки 1 с координатами <данные изъяты>, далее на расстояние 37,08м до точки н12 с координатами <данные изъяты>, далее на расстояние 4,65м до точки 10 с координатами <данные изъяты>, далее на расстояние 34,87м до точки 1. В связи с разделом земельного участка, право общей долевой собственности на него сторон просил прекратить.

В судебное заседание истец Гусев А.В., ответчик Семенова Е.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца и в отсутствие ответчика.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Бабушкин Д.Ю. в судебном заседании подтвердил заявленные исковые требования в уточненной редакции на основании экспертного заключения.

Представитель ответчика по доверенности Колпаков Н.С. с исковыми требованиями не согласился, представил возражения на иск (л.д№), в которых считает, что размер выделяемых из общего участков не будет соответствовать предельной минимальной площади соответствующего целевого назначения и вида целевого использования, установленной местными органами власти. Также указывает, что выписка из ЕГРН на спорный земельный участок (л.д№ позиция 4, не соответствует, по его мнению, координатам участка, указанным в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем нельзя считать границы участка установленными и рассматривать его в качестве объекта вещного права, а также нельзя делить. Также считает, что участок КН:№ с жилым домом принадлежат не истцу, а ответчице, а жилой дом, по его мнению, должен располагаться не на участке КН:№, а на участке КН:№.

На предложение суда представить свой вариант раздела, представитель ответчика представил заявление со схемой (л.д.№), в котором считает, что земли, обведенные зеленым цветом на схеме (точки 1-н13-н14-9) должны принадлежать «Гусевой Анне Васильевне» и иметь кадастровый №, а участок ответчика может находиться только в точках н№н14 схемы ответчика на л.д.82. Красным цветом на своей схеме представитель ответчика выделил то место, где, по его мнению, должен располагаться весь наследный участок КН №

Встречного иска о разделе участка по своему варианту ответчиком не заявлялось.

В ходе проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы (л.д№) экспертом Модиной Н.В. исследованы оба варианта сторон, вариант истца в исковом заявлении и вариант ответчика в его возражениях.

Согласно заключению эксперта (л.д.№), по варианту истца схема раздела приведена на л.д.109, бирюзовым цветом обозначены земли, выделяемые истцу, желтым земли, выделяемые ответчице, приведено описание координат выделяемых участков. При таком варианте раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадь участка, передаваемого Гусеву А.В., будет составлять 1368 кв.м, площадь участка, передаваемого Семеновой Е.В., будет составлять 684 кв.м, что соответствует долям сторон.

Вариант раздела земельного участка, предложенный ответчицей, описан экспертом на л.д.111. Экспертом пояснено, что при разработке этого варианта основывалась на пояснениях представителя ответчицы Колпакова Н.С., сообщенных на месте исследования, о том, что точку н13 следует расположить на расстоянии 26,04м от точки 2, а точка н14 должна находиться на линии точек 8-9. Но при такой конфигурации площадь образуемого земельного участка Семеновой Е.В. будет составлять 859 кв.м., а земельный участок Гусева А.В. - 1193 кв.м., что не соответствует размеру долей. Поэтому для выравнивания площадей точку н13 следует перенести ближе к точке 2, а точку н14 следует принять совпадающей с точкой 8, в этом случае раздел образует конфигурацию, показанную в экспертном заключении на л.д.112, в этом случае площадь образуемого земельного участка Семеновой Е.В. составит 684 кв.м., а площадь участка Гусева А.В. – 1368 кв.м.

Экспертом на л.д.114 дано заключение о том, что вариант ответчика имеет ряд недостатков, а именно появляется изломанность границ; создается невозможность размещения объектов недвижимости, так как невозможно соблюсти параметры строительства, отступив 5м - от фасадной линии, по 3 м от боковых линий земельного участка. Эксперт указывает на техническую нецелесообразность варианта раздела ответчицы.

В отношении варианта истца экспертом указано, что он технически возможен, соответствует размерам долей, и конфигурация образуемых в нем участков соответствует градостроительным требованиям.

В заключении на л.д.104 экспертом проверены возражения ответчика на предмет соответствия координат спорного земельного участка № согласно выписке из ЕГРН л.д.14 с координатами границ этого же участка согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №№ и установлено, что нумерация точек разная, но их координаты совпадают, точка 1 в проекте раздела №.

В судебном заседании эксперт Модина Н.В. подтвердила свое заключение, пояснив, что ошибки в нумерации точек нет, кадастровая выписка полностью соответствует действительности. Техническая возможность раздела земельного участка установлена.

Выслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, истец Гусев А.В. в 2/3 долях и ответчик Семенова Е.В. в 1/3 доле являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 2052кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, в равных долях, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д№).

Гусев А.В. в соответствии со ст. 252 ГК РФ обратился в суд с иском к Семеновой Е.В. о разделе земельного участка.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, раздел участка по варианту истца (л.д.109) технически возможен, соответствует долям в праве собственности сторон, конфигурация образуемых в нем участков учитывает градостроительные нормы.

Ответчица Семенова Е.В. не предъявляла встречного требования, представив свой вариант раздела в виде возражений.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, раздел участка по варианту ответчицы (л.д.112) нерационален и имеет недостатки, образует излишнюю изломанность границ, и конфигурация выделяемых по нему участков не позволяет разместить на одном из них объекты недвижимости, ввиду невозможности соблюсти параметры строительства, градостроительные отступы от границ. Таким образом, раздел по варианту ответчицы не позволяет сохранить целевое назначение выделяемого участка: для ведения личного подсобного хозяйства с правом возведения объектов недвижимости.

В соответствии со ст.11.8 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Заслуживает внимания довод истца о том, что поскольку ему принадлежит соседний земельный участок КН № с расположенном на нем жилым домом, то целесообразно выделить ему примыкающую к нему по смежеству часть спорного участка КН №, что даст возможность сформировать единый земельный массив при доме. В противном случае если выделить эти земли не истцу, а ответчице, то образовывалась бы чересполосица, при которой существующий участок истца КН № и выделяемые ему земли спорного участка КН № будут разделены между собой землями ответчицы, что нецелесообразно, и необходимости к разделу таким способом ответчица не представила.

При разделе по варианту истца раздел участка осуществляется по одной прямой линии, образуя участки правильной прямоугольной формы.

С учетом изложенного, раздел спорного земельного участка целесообразен по варианту истца.

В судебном заседании не нашел подтверждения довод представителя ответчика о невозможности раздела участка со ссылкой на то, что образуемые при разделе участки не будут соответствовать минимальным требованиям по площади. Как следует из ответа Администрации Коломенского городского округа (л.д№), минимальная норма для вновь формируемых участков с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» составляет 500кв.м., при том что Гусеву А.В. выделяется земельный участок площадью 1368кв.м., Семеновой Е.В. площадью 684кв.м.

Не нашел подтверждения довод представителя ответчика о том, что текущие координаты спорного земельного участка в выписке из ЕГРН (л.д.№) не соответствовали бы решению Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№.). Как пояснено экспертом, координаты границ в решении и выписке из ЕНРН полностью совпадают.

Из сравнения списка координат следует, что точка н1 в решении суда соответствует точке 1 выписки из ЕГРН, далее точка н2 решения суда соответствует точке 10 выписки, и далее в решении точки перечисляются сверху вниз, а в выписке соответствующие им точки перечислены снизу вверх, таким образом в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№ координаты границ в решении точки перечислены по часовой стрелке, в выписке из ЕГРН те же точки перечислены против часовой стрелки.

Довод представителя ответчика о том, что спорный земельный участок КН № должен находиться не в данных границах, а в ином месте, в том числе на землях соседнего участка КН № Гусева А.В., где расположен его жилой дом, судом отклоняется, поскольку границы участка КН 50:34:0020103:576 установлены вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, указанным доводам ответчицы Семенова Е.В. уже давалась оценка судом при рассмотрении предыдущих гражданских дел № и №) между теми же сторонами.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева Алексея Викторовича удовлетворить.

1. Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 2052 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к землям населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства между сособственниками Гусевым Алексеем Викторовичем и Семеновой Еленой Викторовной следующим образом.

Выделить в собственность истцу Гусеву Алексею Викторовичу в счет 2/3 долей вправе собственности: земельный участок площадью 1368кв.м., по адресу: <адрес>, относящийся к землям населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, в границах по точкам:

от точки н11 с координатами Х 390811,70, У 2285517,75 на расстояние 32,60м до точки 2 с координатами Х 390785,95, У 2285537,74,

далее на расстояние 33,98м до точки 3 с координатами Х 390765,52, У 2285510,59, далее на расстояние 4,86м до ТОЧКИ 4 с координатами Х 390761,55, У 2285513,40, далее на расстояние 28,76м до точки 5 с координатами Х 390742,71, У 2285491,67, далее на расстояние 6,10м до точки 6 с координатами Х 390746,76, У 2285487,11, далее на расстояние 3,63м до точки 7 с координатами Х 390749,14, У 2285484,37, далее на расстояние 30,61м до точки 8 с координатами Х 390770,21, У 2285506,57, далее на расстояние 21,40м до точки н12 с координатами Х 390785,46, У 2285491,55, далее на расстояние 37, 08м до точки н 11.

Выделить в собственность ответчице Семеновой Елене Викторовне в счет 1/3 доли в праве собственности: земельный участок площадью 684кв.м., по адресу: <адрес>, относящийся к землям населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, в границах по точкам:

от точки 1 с координатами Х 390827,21, У 2285505,70 на расстояние 19,64м до точки н11 с координатами Х 390811,70, У 2285517,75,

далее на расстояние 37,08м до точки н12 с координатами Х 390785,46, У 2285491,55, далее на расстояние 16,39м до точки 9 с координатами Х 390797,14, У 2285480,05, далее на расстояние 4,65м до точки 10 с координатами Х 390800,68, У 2285483,07,

далее на расстояние 34,87м до точки 1.

Право общей долевой собственности на земельный участок Гусева Алексея Викторовича с одной стороны, Семеновой Елены Викторовны с другой стороны, прекратить.

Взыскать в пользу Гусева Алексея Викторовича с Семеновой Елены Викторовны уплаченную госпошлину при обращении в суд в сумме 12632 руб. 50 коп. (Двенадцать тысяч шестьсот тридцать два рубля 50 коп.)

Настоящее решение является основанием для прекращения государственной регистрации права общей долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером № и для регистрации права собственности каждого из сособственников на соответствующий вновь образованный земельный участок с присвоением номеров участков после проведения межевания.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться по истечении

пяти дней со дня вынесения данного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.