Решение по делу № 8Г-501/2022 - (8Г-30308/2021) [88-2826/2022] от 27.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     Дело № 88-2826/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 февраля 2022 года                                                                     г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С., изучив кассационную жалобу Буреева Н.И. на определение Московского районного суда города Казани от 26 апреля 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года, по гражданскому делу № 2-213/2020 по исковому заявлению Прокурора г.Казани в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, ООО «Нью Сити Инжиниринг» о признании постановлений незаконными, о признании действий незаконными, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Буреев Н.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что решением Московского районного суда города Казани от 31 января 2020 года отказано в удовлетворении заявления прокурора города Казани в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к исполнительному комитету муниципального образования города Казани и обществу с ограниченной ответственностью «Нью Сити Инжиниринг» о признании постановлений и действий незаконными, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

По коллективному обращению собственников многоквартирного дома <адрес> и прокуратуры города Казани в Управление Росреестра по Республике Татарстан данным органом государственной регистрации в рамках государственного земельного надзора проведено административное обследование земельных участков площадью 4791 кв.м с кадастровым номером № и вновь образованного земельного участка площадью 1454 кв.м с кадастровым номером №.

В результате обследования выявлено нарушение прав долевых собственников смежного земельного участка жилого <адрес> земельного участка с кадастровым номером № с северной стороны, установленная в постановлении № 5400 «О формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным домом <адрес>», имеет иную конфигурацию, чем в утвержденном проекте межевания закрытого акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром», а границы вновь образованного земельного участка по постановлению № 534 с кадастровым номером № сформированы без учета утвержденного проекта межевания закрытого акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» 2006 года. Следовательно, нарушены права долевых собственников земельного участка с кадастровым номерок №. Проект территориального землеустройства (проект межевания), выполненный закрытым акционерным обществом «Казанский Гипронииавиапром» № 152-Д-01900/2006, не имеет юридическую силу, не оспорен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просил пересмотреть решение Московского районного суда города Казани от 31 января 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Московского районного суда города Казани от 26 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Буреева Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда г. Казани от 31 января 2020 года по гражданскому делу №2-213/2020 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года определение Московского районного суда города Казани от 26 апреля 2021 года оставлено без изменения, а частная жалоба Буреева Н.И. – без удовлетворения

В кассационной жалобе Буреева Н.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, постановлением главы администрации города Казани №2085 от 18 декабря 2002 года обществу с ограниченной ответственностью «Лира и компания» предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 0,077 га, занимаемый зданием кафе по <адрес>.

Постановлением руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 534 от 25 февраля 2008 года утвержден проект границ земельного участка площадью 1454 кв.м по <адрес>, который предоставлен в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Лира и компания» за плату по рыночной стоимости из земель населенных пунктов для целей, не связанных со строительством, а именно для благоустройства территории, прилегающей к ранее отведенному земельному участку по <адрес>, без права возведения капитальных сооружений.

22 июля 2008 года на основании постановления руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 534 от 25 февраля 2008 года между муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Лира и Компания» (покупатель) заключен договор № 5539 купли-продажи данного земельного участка.

Постановлением руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 8486 от 7 октября 2009 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и обществу с ограниченной ответственностью «Лира и Компания» в собственность предоставлен за плату по рыночной стоимости из земель населенных пунктов для целей, не связанных со строительством, а именно для благоустройства территории, земельный участок площадью 178 кв.м по <адрес>, без права возведения капитальных сооружений.

10 февраля 2010 года на основании постановления руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 8486 от 7 октября 2009 года между муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (продавец) и обществом ограниченной ответственностью «Лира и Компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи данного земельного участка.

Обращаясь в суд с заявлением и ставя вопрос о признании постановлений и действий незаконными, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, прокурор города Казани Дроздов О.А. указал, что исполнительным комитетом муниципального образования города Казани земельные участки предоставлены юридическому лицу в безаукционном порядке. Кроме того, земельные участки с кадастровыми номерами № и № в соответствии с картой зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки расположены в зоне Ж4, где благоустройство не является основным видом разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Решением Московского районного суда города Казани от 31 января 2020 года в удовлетворении заявления прокурора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2020 года решение суда по данному делу оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

При разрешении спора по существу, отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений порядка формирования и предоставления ответчику спорных земельных участков для благоустройства в рамках действующей на тот момент нормативно-правовой базы.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, в качестве обстоятельства, влекущего пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сослался на ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 12 февраля 2021 года, согласно которому постановления № 5400 от 11 сентября 2008 года и № 543 от 5 февраля 2008 года вынесены с нарушением требований градостроительного законодательства.

Из указанного документа следует, что согласно градостроительному заключению от 3 августа 2007 года часть формируемого для предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Лира и Компания» земельного участка расположена на придомовых территориях, и из проекта границ земельного участка, утвержденного постановлением № 534 от 5 февраля 2008 года, следует, что земельный участок сформирован без учета имеющегося проекта межевания от 29 ноября 2006 года на земельный участок с кадастровым номером №.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями пунктов 1,2,3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия таких обстоятельств и пропуска заявителем установленного законом срока на подачу подобного заявления, поскольку обстоятельства, указанные в ответе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 12 февраля 2021 года, не относятся к фактическим обстоятельствам, объективно имевшим место на время рассмотрения дела и способным повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как верно указано судами, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, фактически направлены на оспаривание выводов, изложенных в решении Московского районного суда города Казани от 31 января 2020 года.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Буреева Н.И. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда города Казани от 26 апреля 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-213/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Буреева Н.И. – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                                                         А.С. Рипка