Решение по делу № 2-31/2017 (2-1751/2016;) от 16.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года                                                   г.Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Семеновой Т.Е.,

при секретаре                                          Ивановой Н.В.,

с участием представителя истца Платовой А.В. по доверенности

Шамонова А.Н.,

представителя ответчика ООО «ВоСток-Севис» по доверенности Гусак М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платовой А.В. к ООО «ВоСток-Сервис» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

на основании договора купли-продажи от 16.11.2006 года Платова А.В. является собственником <адрес>.

В силу договора управления от 01.03.2016 года, управляющей компанией в отношении данного жилого дома является ООО «ВоСток-Сервис». Согласно п.2.1 договора, его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений.

12.07.2016 года в <адрес> произошел залив через кровлю, в связи с чем Платова А.В. обратилась в ООО «ВоСток-Сервис» с заявлением, в которой потребовала отремонтировать кровлю.

Поскольку акт залива составлен не был, Платова А.В. обратилась с заявлением в администрацию м.о. Киреевский район, в котором просила провести проверку на предмет бездействий ООО «ВоСток-Сервис».

Внеплановой выездной проверкой, проведенной отделом муниципального и административно-технического контроля администрации м.о. Киреевский район 11-15 августа 2016 года в отношении управляющей компании, установлен факт нарушения со стороны последнего пп. 4.6.1.1, 4.6.1.13, 4.6.1.2 Правил и норм содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Госстроя России от 29.09.2003 года №170, ч.1 ст. 161 ЖК РФ, а именно, что: в большой комнате <адрес> на потолке имеются следы залива через кровлю, по всей площади трещины, разводы, люстра не подключена к источнику электроснабжения, так как во время протечки через нее по центру текла вода. Из-за ослабления крепления элементов кровли к обрешетке произошло смещение отдельных листов кровельного материала.В отношении ООО «ВоСток-Сервис» указанным органом муниципального контроля вынесено предписание № от 15.08.2016 года с требованием в срок до 05.09.2016 года выполнить работы по устранению причин залива.

Управляющей компанией представлен акт выполненных работ от 29.08.2016 года, из которого следовало, что в квартире устранены утечки в кровельном перекрытии, заменены два листа шифера, укреплены железом и запенены яндовые и конек. Однако в акте имелась пометка Платовой А.В. от 31.08.2016 года о выявлении незначительной протечки в одном месте. Согласно акту от 26.09.2016 года № проверки исполнения предписания от 15.08.2016 года, на момент проверки протечек выявлено не было, предписание исполнено в полном объеме.

22.09.2016 года Платова А.В. обратилась в управляющую компанию с письменной претензией, в которой указала, что в результате частичной замены шифера согласно акту от 29.08.2016 года протечка не была устранена, в связи с чем она требует создать комиссию для оформления акта протекания, а также просила возместить причиненный ущерб.

С целью оценки причиненного заливом ущерба, Платова А.В. обратилась в ООО «Спектр-Гранд», которое на основании договора от 24.09.2016 года произвело оценку стоимости ущерба, причиненного квартире истца заливом. Согласно отчету об оценке №№, выполненному данной организацией, стоимость восстановительного ремонта после залива составила 37600 руб.

18.10.2016 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой повторно потребовала возместить причиненный заливом 12.07.2016 года ущерб.

Платова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «ВоСток-Сервис», в котором просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 37600 руб., 19176 руб. – неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 28.10.2016 года (10 дней с момент обращения с претензией от 18.10.2016 года), 10000 руб. – в возмещение морального вреда, 18500 руб. – в возмещение судебных расходов, а также штраф на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель на основании доверенности Шамонов А.Н. в суде иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «ВоСток-Сервис» по доверенности Гусак М.В. иск не признала, пояснив, что 29.08.2016 года причина протекания в квартире истца была устранена, но Платовой А.В. не понравилась эстетическая сторона выполненных работ, и она потребовала снять закрепленный лист железа и попросила никому об этом не говорить, а 31.08.2016 года она вновь, якобы, обнаружила течь. 06 и 15 сентября 2016 года обществом вновь был осуществлен выход в квартиру истца, проведены мелкие работы по ремонту кровли, так что проверкой органа муниципального контроля 26.09.2016 года протеканий не было выявлено. В ходе беседы Платова А.В. была согласна на проведение ремонта в ее квартире, однако потом поменяла мнение. Актом проверки от 15.08.2016 года были зафиксированы разводы, трещины на потолке, неработающая люстра, о других повреждениях речи не шло.

Третье лицо администрация м.о. Бородинское Киреевского района в суд представителей не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено, заявлений не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 14 названного Закона за нарушение прав потребителей установлена предусмотренная законом или договором ответственность исполнителя, уполномоченной организации.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч. 2 ст. 14).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

В соответствии со ст. ст. 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в числе прочего исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу п. 4.6.1.2, 4.6.1.2, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В силу п. 4.6.1.13, кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован), а в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами - устанавливать дополнительную стальную гильзу с фланцем.

Установленные судом обстоятельства подтверждены всей совокупностью доказательств по делу и сторонами не оспариваются.Из них следует, что залив в квартире истца 12.07.2016 года произошел вследствие ослабления крепления элементов кровли к обрешетке, приведшего к смещению листов кровельного материала, - то есть, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него законом и договором управления обязанности по содержанию общего имущества жилого дома, обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии.

Проанализировав всю совокупность доказательств по делу с учетом приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и причиненным истцу, являющейся собственником квартиры, подвергшейся затоплению, ущербом.

Ссылки представителя ответчика на наличие со стороны истца каких-либо противоправных действий, связанных с разрушением кровли, доказательственного подтверждения не нашли. В суде ответчик не оспаривала, что ремонтные работы в отношении кровли жилого лома производились силами и средствами ООО «ВоСток-Сервис» (в том числе, с привлечением данным ответчиком третьих лиц).

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком не представлено, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба от управляющей компании ООО«ВоСток-Сервис».

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из нижеследующего.

Согласно представленному суду отчету об оценке №УН27/9, выполненному ООО «Спектр-Гранд» на основании договора от 24.09.2016 года, стоимость восстановительного ремонта после залива составила 37600 руб. Данный отчет выполнен по результатам изучения технической документации на жилой дом, а также визуального осмотра объекта специалистом организации, с использованием надлежащей нормативной базы, методической литературы, оценщиком, имеющим надлежащую квалификацию, стаж оценочной деятельности. Данные о составе поврежденного имущества, зафиксированные в отчете, не противоречат данным о повреждениях квартиры истца, отраженных в акте проверки от 15.08.2016 года №, проведенной МиАТК администрации м.о. Киреевский район. Учитывая, что стороной ответчика иного отчета на предмет восстановительной стоимости имущества истца после залива не представлено, суд полагает возможным взять указанный отчет за основу при определении суммы ущерба.

Таким образом, в возмещение ущерба истцу суд определяет 37600 руб.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ч. 1 ст. 31 указанного закона установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 ипунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что первоначальное обращение истца к ответчику с письменной претензией последовало 18.10.2016 года, потому суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку согласно заявленным требованиям с 28.10.2016 года по 14.11.2016 года (согласно иску) за 17 дней в сумме 19176 руб. (37600 руб. х 0,03 (3%) х 17).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумной и достаточной для истца будет компенсация морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 500 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае сумма штрафа составит 28638 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате, экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец оплатила услуги оценщика по составлению отчета 3000 руб. (согласно договору от 24.09.2016 года №№ года). Данные расходы суд находит обоснованными, разумными и подлежащими возмещению истцу.

Согласно договору №№ от 24.09.2016 года, истец оплатила юридические услуги ООО «Спектр-Гранд» по составлению претензии в Управляющую компанию, на сумму 1500 руб.

Согласно договору №№ от 09.11.2016 года, копии квитанции № от 09.11.2016 года, истец оплатила юридические услуги ООО «Спектр-Гранд» по представительству в суде на сумму 14000 руб.

Относя все указанные расходы к представительским, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем произведенной представителем работы, сложность дела, принципы разумности и справедливости, к возмещению истцу суд находит 10000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1328 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Платовой А.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВоСток-Севис» в пользу Платовой А.В. в возмещение ущерба 37600 руб., неустойку 19176 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., в возмещение судебных расходов 13000 руб., штраф – 28638 руб., а всего 70276 руб.

Взыскать с ООО «ВоСток-Севис» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1328 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Киреевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: