Решение по делу № 2-959/2015 от 26.10.2015

Дело № 2-959/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи        Черниковой О.В.,

при секретаре        Ращектаевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми 17 ноября 2015г. дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Кадиеву С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кадиеву С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 16 августа 2013г. в сумме <данные изъяты> руб., в том числе основной долг -<данные изъяты> руб., проценты по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату процентов- <данные изъяты> руб. и пени за несвоевременную выплату основного долга- <данные изъяты> руб., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ответчик не исполняет условия кредитного договора.

Представитель ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебном заседании признал иск в части взыскания с него основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением, нигде не работает, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, супруга не работает, выплачивает Сбербанку России задолженность по другому кредиту, которая составляет более ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца, при имеющихся доказательствах в деле.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 августа 2013г. между ОАО «Сбербанк России» в лице универсального дополнительного офиса <№> Коми отделения <№> ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Кадиевым С.М.(заемщик) заключен кредитный договор <№>, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев, то есть до 16 августа 2018г. Кадиев С.М. взял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, включая платежи по основному долгу и сумму начисленных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых.

Кадиев С.М. надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, по состоянию на 04 августа 2015 года задолженность составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела.Исходя из положений статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктами 3.3, 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе неоднократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

О неисполнении условий кредитного договора банк в письменной форме извещал ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени, мотивируя тем, что он ежемесячно выплачивает ПАО «Сбербанк России» кредит (кредитная карта <№>), задолженность по которому составляет на 09 ноября 2015г.- <данные изъяты> руб., на иждивении находится двое несовершеннолетних детей: ФИО1-<ДД.ММ.ГГГГ> года рождения и ФИО2- <ДД.ММ.ГГГГ>, он и его супруга временно нигде не работают, что подтверждается записями в трудовых книжках.

Суд, учитывая материальное положение ответчика, наличие кредитного обязательства и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что имеются основания для снижения размера пени на 50 %, что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий.

При установленных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>73 руб., из ни суммы: основного долга- <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Кадиева С.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от 16.08.2013г. в размере <данные изъяты> руб., из ни суммы: основного долга- <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 20 ноября 2015г. путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья                                    О.В. Черникова