Решение по делу № 2-235/2024 (2-4472/2023;) от 10.10.2023

УИД № 61 RS 0004-01-2023-004674-69

Дело № 2-235/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Гаджиевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УО «РСУ-58» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками нежилого помещения - подвала, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Вышеуказанный многоквартирный жилой дом находится под управлением ООО «УО «РСУ-58». 02.08.2021 года было обнаружено наличие воды на полу подвального помещения из канализации, а также продолжала капать вода. Была уведомлена УК и аварийно-диспетчерская служба. 03.08.2021 года сотрудниками УК было осмотрено место протечки канализационной трубы. Сантехником была произведена замена канализационной ПВХ заглушки. 05.08.2021 года после многочисленных обращений, ответчик заверил истцов о том, что будет составлен акт о заливе подвала, однако в дальнейшем отказался от его составления. Истец обратился в ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО». Комиссией было проведено обследование нежилого подвального помещения в многоквартирном жилом доме, 20.08.2021 года был составлен акт № 1, в котором зафиксированы все повреждения. В результате затопления подвала истцам причинен значительный материальный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 1177453 рублей. 22.08.2023 года ответчику вручена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 1177453 рублей, расходы по оценке в размере 44160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 и представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное явились, иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении истца ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела,допросив свидетеля, допросив эксперта НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» ФИО8, судприходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками нежилого помещения - подвала, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Вышеуказанный многоквартирный жилой дом находится под управлением ООО «УО «РСУ-58».

02.08.2021 года истцами было обнаружено наличие воды на полу подвального помещения из канализации, а также продолжала капать вода, в связи с чем была уведомлена УК и аварийно-диспетчерская служба.

03.08.2021 года сотрудниками УК было осмотрено место протечки канализационной трубы. Сантехником была произведена замена канализационной ПВХ заглушки.

05.08.2021 года после многочисленных обращений, ответчик заверил истцов о том, что будет составлен акт о заливе подвала, однако в дальнейшем отказался от его составления.

Истцы обратились для фиксации залития в ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО». Комиссией было проведено обследование нежилого подвального помещения в многоквартирном жилом доме, 20.08.2021 года был составлен акт № 1, в котором зафиксированы все повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 1177453 рублей.

22.08.2023 года ответчику вручена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

ОпределениемЛенинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.12.2023 года по ходатайству ответчика по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», на основании определения суда от 04.12.2023 года, причиной залития нежилого помещения КН 61:44:0050602:388 по адресу: <адрес> произошедшего в августе 2021 года, является поступление канализационных вод из стояка канализации в помещении подсобной № и лежака в помещении техподвала № в результате забития (засора) сети канализации и повышения внутритрубного давления.

Источником залива нежилого помещения КН 61:44:0050602:388 по адресу: <адрес> является разгерметизация заглушки ревизии (тройника) канализационного стояка многоквартирного жилого дома в помещении подсобной № 8 и в помещении техподвала № 6 в результате повышения давления внутри трубопровода канализации.

Определить конкретное место образования забоя (засора) в системе канализации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а именно в границах здания, либо за его пределами, технически не представляется возможным.

Стоимость ущерба, причиненного залитием в августе 2021 года, нежилого помещения КН № (помещения № 7, № 8, № 11 общей площадью 123,7 кв.м.) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> составляет 435997 рублей.

В нежилом помещении КН № по адресу: <адрес> В, пом. 7, 8, 11, согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ, имеется переустройство системы канализации и холодного водоснабжения в части установленных санитарно-технических приборов в комнатах № 7в, 7г, 7д.

Участок канализационной трубы в подсобной № 7б, проходящий от сантехнических приборов в комнатах № 7в, 7г, 7д нежилого помещения КН № по адресу: <адрес> и не являющийся общедомовым участком канализации, имеет узел поворота в 90° с использованием одной фасонной части, что не соответствует требованиям п. 18.4 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предъявляемым к узлам поворота самотечных трубопроводов в горизонтальной плоскости, состоящим не менее чем из двух фасонных элементов.

Отсутствие заглушки ревизии системы канализации в подсобной № нежилого помещения по адресу: <адрес> не позволяет данному участку канализации выполнять в полной мере своего предназначения по защите нежилого помещения от поступления газов, посторонних запахов из системы канализации и защите от возможного поступления воды из общедомового стояка канализации.

В судебном заседании стоимость ущерба, определенная в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», сторонами не оспорена, равно как не оспорен ответчиком и факт вины управляющей компании в произошедшем залитии. В связи с чем суд считает возможным принять экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», в качестве достаточного и достоверного доказательства в подтверждение причины и источника залития, объема повреждений в результате залития принадлежащих истцам нежилых помещений, а также стоимости восстановительного ремонта указанных объектов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению в части.

В силу п.п. 1, 2ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии сост. 1064ГК РФвред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителемвреда.

Лицо,причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителявреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

При определении вины в ее гражданско-правовом понимании подлежит исследованию вопрос, действовал ли соответствующий субъект с той степенью разумности и осмотрительности, которую могут ожидать от него в соответствующих условиях иные участники оборота.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность надлежащего содержания общего имущества собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. К этим обязанностям относятся, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни граждан, имущества физических и юридических лиц, постоянная готовность инженерных коммуникаций приборов учета оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений.

Системное толкование положений ст.ст. 161,162 Жилищного кодекса РФ свидетельствует о том, что обязательство управляющей компании, возникающее из договора управления, связано исключительно с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Состав общего имущества и фактические границы ответственности собственников помещений и управляющей компании определены п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются, в том числе, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование)

На основании пп. «б» п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома включает в себя также текущий и капитальный ремонт. Надлежащее содержание обеспечивается управляющей компанией.

В силу п. 42 данных Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пунктам 11, 12 Приложения 7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные, внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях, относится к текущим работам. В силу подпункта «б» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включается обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу этого, согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда, управляющая компания обязана проводить осмотры конструктивных элементов жилых домов, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Пунктом 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда РФ, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Обязанность по обслуживанию системы водоснабжения и канализации жилого дома лежит на управляющей компании, в данном случае на ООО «УО «РСУ-58».

Суд, исследовав все обстоятельства дела, установил, что залитие нежилого помещения КН № по адресу: <адрес> и как следствие причинение в результате залития ущерба истцам, произошло в результате засора канализационного стояка, что находится в зоне ответственности ООО «УО «РСУ-58».

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств произведения надлежащего обслуживания канализационного стояка.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

Засор канализационного стояка произошел вследствие слива в систему посторонних предметов, не соответствующих пропускной способности канализационной трубы. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, принимая во внимание, что засор канализационного лежака произошел в результате ненадлежащего технического состояния и непринятия мер по своевременному осуществлению его прочистки, которые относятся к зоне ответственности управляющей компании, суд приходит к выводу, что вина ответчика ООО «УО «РСУ-58» в произошедшем залитии установлена.

При изложенных выше обстоятельствах, суд пришел к однозначному выводу о том, что ответственность перед истцами по возмещению материального ущерба, причиненного залитием нежилых помещений истцов, должна быть возложена именно на ответчика ООО «УО «РСУ-58», и считает необходимым взыскать с ООО «УО «РСУ-58» в счет возмещения ущерба, причиненного залитием нежилых помещений, денежную сумму в размере 435997 рублей – в равных долях.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя (когда вина является основанием возмещения вреда), характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей – в равных долях.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер штрафа составит 218998,50 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрениемдела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принципом распределения судебныхрасходоввыступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производстваподелуили об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы по оплате услуг эксперта подлежащими взысканию с ответчика с ООО «УО «РСУ-58» в пользу ФИО2 в размере 16355 рублей 55 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7859,97 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УО «РСУ-58», ИНН 6165171626 в пользу ФИО1, паспорт № ФИО2, паспорт № сумму материального ущерба в размере 435997 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 218998 рублей 50 копеек – в равных долях.

Взыскать с ООО «УО «РСУ-58», ИНН 6165171626 в пользу ФИО2, паспорт №, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16355 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УО «РСУ-58», ИНН 6165171626 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7859 рублей 97 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья