Решение по делу № 1-287/2021 от 11.05.2021

                                    дело № 1-287/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград                                                   29 ноября 2021 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

при секретаре судебного заседания Софроновой О.А.,

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Найда Н.В., помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Юханова В.В.,

подсудимого Петиков С.В.,

его защитника – адвоката Кочкиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

его защитника – адвоката Орешкина Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

его защитника – адвоката Мясникова Е.И., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

потерпевших – Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4 и А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Петиков С.В., родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих детей <ДАТА> года рождения, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, на учётах у врача психиатра и нарколога не состоящего, по месту жительства характеризующегося положительно, находящегося под запретом определенных действий с <ДАТА>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петиков С.В. в <адрес> совершил хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> Петиков С.В. зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> УФНС России по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя с основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП - №) с заявленными видами осуществляемой им предпринимательской деятельности, предусмотренными действовавшим в указанный период времени «ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1). Общероссийским классификатором видов экономической деятельности», утвержденным Приказом Ростехрегулирования от <ДАТА> №-ст, в том числе: покупка и продажа собственного недвижимого имущества (п.70.12), покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества (п. 70.12.1), покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений (п. 70.12.2), покупка и продажа земельных участков (п. 70.12.3), предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом (п. 70.3), предоставление прочих услуг (п. 74.84).

<ДАТА> в <адрес>, более точное время и место органом следствия не установлены, действуя в качестве «Покупателя» Петиков С.В. заключил с ФИО17, действовавшей в качестве «Продавца», договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:34:№:211 площадью 400 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Пункт 2 указанного договора, содержащего подпись Петиков С.В., лично действовавшего в качестве «Покупателя», содержал сведения о том, что приобретенный им участок относится к категории земель, предназначенных исключительно для индивидуального жилищного строительства.

В период с апреля 2012 года по июль 2012 года, более точное время органом следствия не установлено, Петиков С.В. за счет собственных средств с привлечением в качестве подрядчиков неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, на данном земельном участке возвел трехэтажный кирпичный жилой дом общей площадью 603 квадратных метра, сразу после чего обратился в территориальный орган Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с целью регистрации права собственности на возведенный им объект недвижимости в порядке, установленном статьёй 13 действовавшего в указанное время Федерального закона от <ДАТА> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». По результатам рассмотрения заявления Петиков С.В. и на основании предоставленных им документов <ДАТА> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности Петиков С.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Клубный, №.

Указанный объект недвижимости был возведен без получения Петиков С.В. у уполномоченного органа – администрации Волгограда разрешения на строительство и без разработки проекта организации строительства в порядке, установленном статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При строительстве данного жилого дома Петиков С.В. были нарушены требования действовавших в указанный период градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от <ДАТА> №, поскольку отступы стен возведенного здания от смежной границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, пер. Клубный, № и <адрес>, №, составляли ориентировочно 1-2 метра, при установленных законодательством 3 метра.

В июле 2013 года в <адрес> в неустановленное органом следствия время и месте, но не позднее <ДАТА>, у Петиков С.В. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в целях реализации которого он решил разделить построенный им жилой дом на отдельные части без проведения его реконструкции, тем самым, фактически сделав указанный дом многоквартирным в целях последующей продажи каждой из частей, затем похитить денежные средства покупателей посредством продажи частей вышеуказанного жилого дома путём обмана покупателей о соответствии возведенного им объекта недвижимости требованиям градостроительного законодательства с умолчанием о допущенных им нарушениях градостроительного законодательства и об очевидных возможных рисках признания в судебном порядке указанного строения самовольно возведенным и подлежащим сносу.

В целях реализации своего умысла, <ДАТА> в <адрес>, более точное время и место органом расследования не установлены, Петиков С.В., реализуя предоставленные ему статьями 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Клубный, №, изготовил решение о его разделе на 18 самостоятельных частей, и <ДАТА> примерно в 15 часов 50 минут обратился в территориальный орган Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с целью регистрации права собственности на каждую из вышеуказанных частей возведенного им объекта недвижимости в порядке, установленном статьёй 13 действовавшего в указанное время Федерального закона от <ДАТА> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». По результатам рассмотрения заявления Петиков С.В. и на основании предоставленных им документов <ДАТА> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности Петиков С.В. на 18 частей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Клубный, №, а именно: часть № площадью 26,8 квадратных метров, часть № площадью 26,5 квадратных метров, часть № площадью 26,8 квадратных метров, часть № площадью 26,5 квадратных метров, часть № площадью 26,8 квадратных метров, часть № площадью 26,6 квадратных метров, часть № площадью 27,6 квадратных метров, часть № площадью 34,8 квадратных метров, часть № площадью 34,3 квадратных метра, часть № площадью 27,3 квадратных метра, часть № площадью 28 квадратных метров, часть № площадью 34,5 квадратных метров, часть № площадью 34,3 квадратных метра, часть № площадью 27,5 квадратных метра, часть № площадью 27,9 квадратных метра, часть № площадью 34,7 квадратных метра, часть № площадью 34,2 квадратных метра, часть № площадью 27,4 квадратных метра.

Согласно пунктов 5 и 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> №, жилым помещением признается:

жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем;

квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении;

комната - часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире;

многоквартирным домом - признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Реализуя свой преступный умысел далее, летом 2013 года, в <адрес>, в неустановленные органом следствия время и месте, но не ранее <ДАТА>, Петиков С.В. с целью извлечения максимальной прибыли от продажи частей в возведенном им жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, переулок Клубный, №, фактически являвшихся отдельными однокомнатными квартирами в многоквартирном доме, а также в целях привлечения в качестве потенциальных покупателей отчуждаемых им объектов недвижимости неограниченного круга лиц, в том числе среди пользователей информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», разместил объявления о продаже частей в указанном доме в Интернет-сервисе бесплатных объявлений «Avito».

При этом, каждая из вышеприведенных 18 частей вышеуказанного трехэтажного жилого дома представляла собой отдельную однокомнатную квартиру, поскольку имела отдельный вход с лестничной площадки, «чистовую» отделку, включая обои и напольное покрытие, и была оборудована совмещенным санузлом с установленными унитазом и ванной, холодным и горячим водоснабжением, отоплением, включала жилое и кухонные помещения. Выход из данных квартир, осуществлялся в помещения общего пользования в доме - на лестничные площадки; дом имел два подъезда, через один из которых осуществлялся доступ в части жилого дома, фактически являвшихся однокомнатными квартирами в многоквартирном доме: в № и 2 - на 1 этаже; № и № – на 2 этаже; № и № – на 3 этаже, через другой - в №, №, № и № - на 1 этаже, №, №, № и № - на 2 этаже, №, №, № и № – на 3 этаже.

В период с августа 2013 года по декабрь 2013 года, в <адрес>, более точные время и место органом следствия не установлены, но не позднее <ДАТА>, посредством использования услуг неустановленных риелторов Петиков С.В. подыскал 6 лиц, пожелавших приобрести отчуждаемые им объекты недвижимости по адресу: <адрес>, переулок Клубный, №, фактически представляющие собой отдельные квартиры в многоквартирном доме, и действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, заключающихся в причинении имущественного ущерба приобретателям отчуждаемых им объектов недвижимости, <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА> в <адрес>, заключил с ними 5 сделок по купле-продаже недвижимого имущества, похитив, действуя с единым умыслом, переданные ему гражданами, выступавшими в качестве «Покупателей» денежные средства путём обмана последних о соответствии возведенного им объекта недвижимости требованиям градостроительного законодательства с умолчанием о допущенных им нарушениях градостроительного законодательства и об очевидных возможных рисках признания в судебном порядке указанного строения самовольно возведенным и подлежащим сносу, при следующих обстоятельствах:

В августе-сентябре 2013 года, более точное время органом следствия не установлено, но не позднее <ДАТА>, находясь по адресу: <адрес>, пер. Клубный, <адрес>, Петиков С.В. вступил в соглашение с Потерпевший №2 по вопросу продажи ей принадлежащих ему на праве собственности части № (кадастровый №) площадью 34,5 квадратных метров жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Клубный, № – за 950 000 рублей и 1/18 доли земельного участка с кадастровым номером 34:34:№:211 под указанным домом - за 50 000 рублей, общей стоимостью 1 000 000 рублей, убедив последнюю в законной возможности оформления права собственности на приобретаемую ею часть жилого дома, фактически являющегося многоквартирным, и в ходе переговоров, действуя умышленно, обманул Потерпевший №2, что отчуждаемый им объект недвижимости соответствует требованиям градостроительного законодательства, умолчав о противозаконности своих действий, а именно: о том, что им фактически осуществлено строительство многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу без разработки проектной документации объектов капитального строительства, в нарушение разрешенного вида использования земельного участка с разрешенным использованием «Индивидуальное жилищное строительство», без разрешения администрации Волгограда на его строительство, а также сокрыв очевидные возможные риски признания в судебном порядке указанного строения самовольно возведенным и подлежащим сносу.

Будучи введенной Петиков С.В. в заблуждение о законном характере приобретаемых ею объектов недвижимости, Потерпевший №2 <ДАТА>, в дневное время суток, более точное время органом следствия не установлено, но не позднее 13 часов 59 минут, находясь в офисе индивидуального предпринимателя Свидетель №10, расположенном на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, №, передала Петиков С.В. принадлежащие ей денежные средства в размере 890 000 рублей в счет оплаты приобретаемых ею вышеуказанных объектов недвижимости.

Сразу после этого, по вышеуказанному адресу Петиков С.В., действуя в качестве «Продавца», заключил с Потерпевший №2, действовавшей в качестве «Покупателя», договор купли-продажи недвижимого имущества: части № (кадастровый №) площадью 34,5 квадратных метров жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Клубный, № - за 950 000 рублей и 1/18 доли земельного участка с кадастровым номером 34:34:070056:211 под указанным домом – за 50 000 рублей, общей стоимостью 1 000 000 рублей. При этом, согласно условий вышеприведенного договора, Потерпевший №2 взяла на себя обязательство оплатить оставшиеся 110 000 рублей в течение шести месяцев после подписания договора, до настоящего времени указанное обязательство потерпевшей не исполнено.

Далее, <ДАТА>, примерно в 13 часов 59 минут, находясь в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, 1 этаж, Потерпевший №2, заблуждаясь в добросовестности действий Петиков С.В., будучи уверенной в законном характере приобретаемых ею у последнего объектов недвижимости, совместно с Петиков С.В. передала документы на государственную регистрацию заключенной сделки, по результатам рассмотрения которых <ДАТА> за Потерпевший №2 в порядке, установленном ст. 13 действовавшего в указанный период Федерального закона от <ДАТА> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было зарегистрировано право собственности.

Получив денежные средства, Петиков С.В. обратил их в своё владение, распорядившись по собственному усмотрению, тем самым, похитив их у Потерпевший №2, причинив последней материальный ущерб на сумму 890 000 рублей.

Продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные с единым умыслом на хищение денежных средств граждан путём обмана последних о законном характере отчуждаемых им частей в вышеуказанном жилом многоквартирном доме, в августе-сентябре 2013 года, более точное время органом следствия не установлено, но не позднее <ДАТА>, находясь по адресу: <адрес>, пер. Клубный, <адрес>, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан путём обмана последних о законном характере отчуждаемых им частей в вышеуказанном жилом многоквартирном доме, Петиков С.В. вступил в соглашение с Потерпевший №1 по вопросу продажи ей принадлежащих ему на праве собственности части № (кадастровый №) площадью 26,8 квадратных метров жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Клубный, № – за 995 000 рублей и 1/18 доли земельного участка с кадастровым номером 34:34:070056:211 под указанным домом – за 5 000 рублей, общей стоимостью 1 000 000 рублей, убедив приобретателя в законной возможности оформления права собственности на приобретаемую часть жилого дома, фактически являющегося многоквартирным, и в ходе переговоров, действуя умышленно, обманул приобретателя, что отчуждаемый им объект недвижимости соответствует требованиям градостроительного законодательства, и умолчав о противозаконности своих действий, а именно: о том, что им фактически осуществлено строительство многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу без разработки проектной документации объектов капитального строительства, в нарушение разрешенного вида использования земельного участка с разрешенным использованием «Индивидуальное жилищное строительство», без разрешения администрации Волгограда на его строительство, а также сокрыв очевидные возможные риски признания в судебном порядке указанного строения самовольно возведенным и подлежащим сносу.

Будучи введенной Петиков С.В. в заблуждение о законном характере приобретаемых ею объектов недвижимости, Потерпевший №1 <ДАТА>, в дневное время суток, более точное время органом следствия не установлено, но не позднее 14 часов 20 минут, находясь в офисе индивидуального предпринимателя Свидетель №10, расположенном на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, №, передала Петиков С.В. принадлежащие ей денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет оплаты приобретаемых ею вышеуказанных объектов недвижимости.

Сразу после этого, по вышеуказанному адресу, Петиков С.В., действуя в качестве «Продавца», заключил с Потерпевший №1, действовавшей в качестве «Покупателя», договор купли-продажи недвижимого имущества: части № (кадастровый №) площадью 26,8 квадратных метров, жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Клубный, № - за 995 000 рублей, и 1/18 доли земельного участка с кадастровым номером 34:34:070056:211 под указанным домом – за 5 000 рублей, общей стоимостью 1 000 000 рублей.

Далее, <ДАТА>, примерно в 14 часов 29 минут, находясь в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, 1 этаж, Потерпевший №1, заблуждаясь в добросовестности его действий и будучи уверенной в законном характере приобретаемых ею у обвиняемого объектов недвижимости, совместно с Петиков С.В. передала документы на государственную регистрацию заключенной сделки, по результатам рассмотрения которых <ДАТА> за Потерпевший №1 в порядке, установленном ст. 13 действовавшего в указанный период Федерального закона от <ДАТА> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было зарегистрировано право собственности.

Получив денежные средства, Петиков С.В. обратил их в своё владение, распорядившись по собственному усмотрению, тем самым, похитив их у Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на сумму 1 000 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные с единым умыслом на хищение денежных средств граждан путём обмана последних о законном характере отчуждаемых им частей в жилом многоквартирном доме, в августе-сентябре 2013 года, более точное время органом следствия не установлено, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее <ДАТА>, находясь по адресу: <адрес>, пер. Клубный, <адрес>, Петиков С.В. вступил в соглашение с Потерпевший №5 по вопросу продажи ей принадлежащей ему на праве собственности части № (кадастровый №) площадью 28 квадратных метров жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Клубный, № - за 50 000 рублей, убедив последнюю в законной возможности оформления права собственности на приобретаемую ею часть жилого дома, фактически являющегося многоквартирным, и в ходе переговоров, действуя умышленно, обманул Потерпевший №5, что отчуждаемый им объект недвижимости соответствует требованиям градостроительного законодательства, и умолчав о противозаконности своих действий, а именно: о том, что им фактически осуществлено строительство многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу без разработки проектной документации объектов капитального строительства, в нарушение разрешенного вида использования земельного участка с разрешенным использованием «Индивидуальное жилищное строительство», без разрешения администрации Волгограда на его строительство, а также сокрыв очевидные возможные риски признания в судебном порядке указанного строения самовольно возведенным и подлежащим сносу.

Будучи введенной Петиков С.В. в заблуждение о законном характере приобретаемых ею объектов недвижимости, Потерпевший №5 <ДАТА>, в дневное время суток, более точное время органом следствия не установлено, но не позднее 15 часов 23 минут, находясь в офисе индивидуального предпринимателя Свидетель №10, расположенном на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, №, передала Петиков С.В. принадлежащие ей денежные средства в размере 50 000 рублей в счет оплаты приобретаемого ею вышеуказанного объекта недвижимости.

Сразу после этого, по вышеуказанному адресу, Петиков С.В., действуя в качестве «Продавца», заключил с Потерпевший №5, действовавшей в качестве «Покупателя», договор купли-продажи недвижимого имущества: части № (кадастровый №) площадью 28 квадратных метров жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Клубный, № – за 50 000 рублей.

Далее, <ДАТА>, примерно в 15 часов 23 минуты, находясь в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, 1 этаж, Потерпевший №5, заблуждаясь в добросовестности действий Петиков С.В., будучи уверенной в законном характере приобретаемых ею у последнего объектов недвижимости, и совместно с Петиков С.В. передали документы на государственную регистрацию заключенной сделки, по результатам рассмотрения которых <ДАТА> за Потерпевший №5 в порядке, установленном ст. 13 действовавшего в указанный период Федерального закона от <ДАТА> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было зарегистрировано право собственности.

Получив денежные средства, Петиков С.В. обратил их в своё владение, распорядившись по собственному усмотрению, тем самым, похитив их у Потерпевший №5, причинив последней материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия направленные с единым умыслом на хищение денежных средств граждан путём обмана последних о законном характере отчуждаемых им частей в жилом многоквартирном доме, в ноябре-декабре 2013 года в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее <ДАТА>, находясь по адресу: <адрес>, пер. Клубный, <адрес>, Петиков С.В. вступил в соглашение с Потерпевший №3 и Потерпевший №4 по вопросу продажи им в общую долевую собственность по ? доле каждому принадлежащей ему на праве собственности части № (кадастровый №) площадью 34,7 квадратных метров жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Клубный, № - за 50 000 рублей, убедив последних в законной возможности оформления права собственности на приобретаемую ими часть жилого дома, фактически являющегося многоквартирным, и в ходе переговоров, действуя умышленно, обманул Потерпевший №3 и Потерпевший №4, что отчуждаемый им объект недвижимости соответствует требованиям градостроительного законодательства, и умолчав о противозаконности своих действий, а именно: о том, что им фактически осуществлено строительство многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу без разработки проектной документации объектов капитального строительства, в нарушение разрешенного вида использования земельного участка с разрешенным использованием «Индивидуальное жилищное строительство», без разрешения администрации Волгограда на его строительство, а также сокрыв очевидные возможные риски признания в судебном порядке указанного строения самовольно возведенным и подлежащим сносу.

Будучи введенными Петиков С.В. в заблуждение о законном характере приобретаемых ими объектов недвижимости, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 <ДАТА>, в неустановленное в ходе предварительного следствия время суток, но не позднее 17 часов 40 минут, находясь в офисе индивидуального предпринимателя Свидетель №10, расположенном на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, №, передали Петиков С.В. принадлежащие им денежные средства в размере 50 000 рублей в счет оплаты приобретаемого ими вышеуказанного объекта недвижимости.

Сразу после этого, по вышеуказанному адресу, Петиков С.В., действуя в качестве «Продавца», заключил с Потерпевший №3 и Потерпевший №4, действовавшими в качестве «Покупателей», договор купли-продажи недвижимого имущества: части № (кадастровый №) площадью 34,7 квадратных метров жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Клубный, № – за 50 000 рублей.

Далее, <ДАТА> примерно в 17 часов 40 минут, находясь в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, 1 этаж, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, заблуждаясь в добросовестности действий Петиков С.В. и будучи уверенными в законном характере приобретаемых ими у последнего объекта недвижимости, совместно с Петиков С.В. передали документы на государственную регистрацию заключенной сделки, по результатам рассмотрения которых <ДАТА> за Потерпевший №3 и Потерпевший №4 в порядке, установленном ст. 13 действовавшего в указанный период Федерального закона от <ДАТА> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было зарегистрировано право собственности.

Получив денежные средства, Петиков С.В. обратил их в своё владение, распорядившись по собственному усмотрению, тем самым, похитив их у Потерпевший №3 и Потерпевший №4, причинив последним материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Продолжая преступные действия и единый умысел, направленные на хищение денежных средств граждан путём обмана последних о законном характере отчуждаемых им частей в жилом многоквартирном доме, в ноябре-декабре 2013 года, более точное время органом следствия не установлено, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее <ДАТА>, находясь по адресу: <адрес>, пер. Клубный, <адрес>, Петиков С.В. вступил в соглашение с Потерпевший №6 по вопросу продажи ей принадлежащей ему на праве собственности части № (кадастровый №) площадью 34,2 квадратных метров жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Клубный, № – за 50 000 рублей, убедив последнюю в законной возможности оформления права собственности на приобретаемую ею часть жилого дома, фактически являющегося многоквартирным, и в ходе переговоров, действуя умышленно, обманул Потерпевший №6, что отчуждаемый им объект недвижимости соответствует требованиям градостроительного законодательства, и умолчав о противозаконности своих действий, а именно: о том, что им фактически осуществлено строительство многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу без разработки проектной документации объектов капитального строительства, в нарушение разрешенного вида использования земельного участка с разрешенным использованием «Индивидуальное жилищное строительство», без разрешения администрации Волгограда на его строительство, а также сокрыв очевидные возможные риски признания в судебном порядке указанного строения самовольно возведенным и подлежащим сносу.

Будучи введенной Петиков С.В. в заблуждение о законном характере приобретаемых ею объектов недвижимости, Потерпевший №6 <ДАТА>, в дневное время суток, более точное время органом следствия не установлено, но не позднее 17 часов 26 минут, находясь в офисе индивидуального предпринимателя Свидетель №10, расположенном на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, №, передала Петиков С.В. принадлежащие ей денежные средства в размере 50 000 рублей в счет оплаты приобретаемого ею вышеуказанного объекта недвижимости.

Сразу после этого, находясь по вышеуказанному адресу, Петиков С.В., действуя в качестве «Продавца», заключил с Потерпевший №6, действовавшей в качестве «Покупателя», договор купли-продажи недвижимого имущества: части № (кадастровый №) площадью 34,2 квадратных метров жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Клубный, № - за 50 000 рублей.

Далее, <ДАТА>, примерно в 17 часов 26 минут, находясь в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, 1 этаж, Потерпевший №6, заблуждаясь в добросовестности действий Петиков С.В. и будучи уверенной в законном характере приобретаемого ею у последнего объекта недвижимости, совместно с Петиков С.В. передали документы на государственную регистрацию заключенной сделки, по результатам рассмотрения которых <ДАТА> за Потерпевший №5 в порядке, установленном ст. 13 действовавшего в указанный период Федерального закона от <ДАТА> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было зарегистрировано право собственности.

Получив денежные средства, Петиков С.В. обратил их в своё владение, распорядившись по собственному усмотрению, тем самым, похитив их у Потерпевший №6, причинив последней материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества - денежных средств покупателей отчуждаемых им частей в жилом доме по адресу: <адрес>, переулок Клубный, №, фактически представлявших собой отдельные квартиры в многоквартирном доме, в ходе переговоров и при заключении сделок купли-продажи при вышеуказанных обстоятельствах Петиков С.В. сознательно предоставил Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №6 заведомые ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что возведенный им объект недвижимости соответствует требованиям градостроительного законодательства, и сознательно умолчал о противозаконности своих действий: о том, что им фактически осуществлено строительство многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу без разработки проектной документации объектов капитального строительства, в нарушение разрешенного вида использования земельного участка с разрешенным использованием «Индивидуальное жилищное строительство», без разрешения администрации Волгограда на его строительство, а также умышленно сокрыл от вышеприведенных покупателей допущенные им нарушения градостроительного законодательства и очевидные риски признания в судебном порядке указанного строения самовольно возведенным и подлежащим сносу.

В ходе переговоров и при заключении сделок купли-продажи при вышеуказанных обстоятельствах Петиков С.В., действуя из корыстных побуждений, сознательно ввёл Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №6 в заблуждение относительно правомерности своих действий, умышленно скрыл от потерпевших сведения о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, переулок Клубный, №, возведен им с нарушением требований градостроительного законодательства и в соответствии со статьёй 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации имеет статус самовольной постройки, которой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При этом, Петиков С.В., действуя умышленно с единым корыстным умыслом, получив при вышеприведенных обстоятельствах в <адрес> от Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №6 в период с <ДАТА> по <ДАТА> 2 040 000 рублей, будучи индивидуальным предпринимателем с заявленными видами осуществляемой им предпринимательской деятельности в сфере операций с недвижимостью, осознавал, что строительство жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пер. Клубный, №, в соответствии с требованиями действующего законодательства требует оформления разрешения на строительство, составления проектно-сметной документации, заведомо знал и понимал, что многоквартирный жилой дом по указанному адресу не будет сдан в эксплуатацию ввиду отсутствия полного пакета разрешительной документации, и до раздела <ДАТА> возведенного им данного жилого дома на 18 отдельных частей, фактически представлявших собой однокомнатные квартиры в многоквартирном доме, не принял меры по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:070056:211 площадью 400 квадратных метров, расположенного по вышеуказанному адресу, с «индивидуального жилищного строительства» на «размещение многоквартирного жилого дома», и действуя в корыстных целях, обманул Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №6, умышленно введя потерпевших в заблуждение о законном характере своих действий и умолчав о вышеприведенных обстоятельствах, создающих очевидные возможные риски признания в судебном порядке указанного жилого дома самовольно возведенным и подлежащим сносу, с одновременным лишением лиц, купивших у него части жилого дома, права собственности и возложением на них обязанности сноса данного жилого дома.

<ДАТА> апелляционным определением Волгоградского областного суда по гражданскому делу № по иску администрации <адрес> к Петиков С.В., Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №1, Потерпевший №5, ФИО18, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6 и Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о сносе самовольной постройки и выселении, объект недвижимости по адресу: <адрес>, пер. Клубный, №, признан многоквартирным жилым домом, самовольно возведенным на земельном участке с нарушением градостроительных норм, при этом право собственности потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №6 на приобретенные у Петиков С.В. части указанного жилого дома – прекращено.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Петиков С.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью признает обстоятельства изложенные в обвинительном заключении, их не оспаривает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Петиков С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 112-114), следует, что в августе 2013 года она решила приобрести квартиру на территории <адрес>. Со слов знакомых ей стало известно, что по адресу: пер. Клубный, 10 <адрес> продаются жилые помещения – квартиры. Осмотрев данный дом, она решила приобрести в собственность жилое помещение, а именно: <адрес>, расположенную на втором этаже <адрес> по пер. <адрес>. Обращает внимание, что данная квартира является 1-комнатной, имеет совмещенный санузел, кухню и коридор. Квартира продавалась с чистовой отделкой – были наклеены обои, наложен линолеум, установлены натяжные потолки, на окнах – стеклопакеты, на кухне была установлена раковина, в санузле – ванна и унитаз. Дом был полностью введен в эксплуатацию – были подключены электроэнергия, водоснабжение, центральное отопление. Таким образом, данная квартира никаких подозрений у нее не вызвала, и она решила ее приобрести за материнский капитал, кредитные и собственные денежные средства. <ДАТА> между ней и кредитным потребительским кооперативом «Корвет» был заключен договор займа сроком на 3 месяца на сумму 390 000 рублей, которая предоставлялась для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность части № жилого <адрес>, расположенного по пер. <адрес>. В этот же день, а именно: <ДАТА>, между ней и Петиков С.В. был заключен договор купли-продажи части № жилого дома и 1/18 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, пер. Клубный, 10. При этом соглашением сторон продажная цена части № жилого дома определена в 950 000 рублей: часть средств для приобретения указанной части жилого дома в размере 390 000 рублей, которые были предоставлены в кредитном потребительском кооперативе «Корвет», оставшаяся часть денежных средств в размере 560 000 рублей была уплачена ею из собственных денежных средств, при этом 450 000 рублей – средства материнского капитала. Стоимость земельного участка в размере 50 000 рублей была ею уплачена до подписания договора купли-продажи. Перед покупкой квартиры ею была изучена разрешительная документация на жилой дом и земельный участок. Ничего подозрительного при изучении данных документов она не заметила. Приобретаемое ею жилое помещение являлось частью жилого дома. После приобретения данной квартиры, в этом же 2013 году она совместно с детьми заселилась в нее и стала в ней проживать. Каких-либо нарушений она не заметила – все работало исправно. Впоследствии ей также было известно, что из данного домовладения было выделено 7 квартир, каждая из которых продана собственникам, в которых те начали проживать. После покупки квартиры ею было получено свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, в котором имелись данные о её квартире, а именно площадь квартиры и другие параметры. Данная квартира является ее собственностью. В следующем году, администрацией <адрес> была проведена проверка, согласно которой было установлено, что вышеуказанный жилой дом возведен с нарушением градостроительных норм. Решением Администрации принято, что их домовладение является самостроем, что оно построено Петиков С.В. без получения соответствующих разрешительных документов. После чего Администрация Волгограда обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки и выселении проживающих в ней людей. Согласно информации комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда обращений о выдаче разрешения на строительство в комитет не поступало, разрешение на строительство не выдавалось. <ДАТА> Кировским районным судом <адрес> в удовлетворении исковых требований было отказано. <ДАТА> апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Кировского районного суда <адрес> отменено, и исковые требования администрации <адрес> удовлетворены. Таким образом, дом подлежал сносу по решению суда. После вступления решения суда в законную силу, Петиков С.В. стал оспаривать данное решение. Он провел ряд экспертиз. При этом Петиков С.В. неоднократно давали отсрочку исполнения решения суда для устранения нарушений. В настоящее время решается вопрос о заключении мирового соглашения с администрацией, согласно которого домовладение не будут сносить, в связи с тем, что Петиков С.В. устранены все нарушения. На данный момент в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Клубный, 10, никто не проживает, поскольку в данном доме отсутствуют электроэнергия и водоснабжение, в связи с чем данный дом стал не пригодный для проживания. Материальный ущерб в размере 1 000 000 рублей ей был причинен лишь после того, когда она узнала, что определением Волгоградского областного суда было принято решение о сносе данного дома и выселении жильцов. До вынесения данного определения никаких претензий к данному дому у неё не было. Претензий к Петиков С.В. она не имеет, так как последний ущерб ей возместил в полном объеме.

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила их в полном объеме.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 104-106), следует, что в 2013 году она нашла объявление о продаже квартиры в <адрес>, позвонила, договорилась с риелтором о встрече. Встретившись у <адрес> по пер. Клубный в <адрес>, они стали осматривать дом, а именно: жилое помещение – часть №. Данное жилое помещение расположено на третьем этаже и является 1-комнатной квартирой, имеет совмещенный санузел, кухню и коридор. Квартира продавалась с чистовой отделкой – были наклеены обои, наложен линолеум, установлены натяжные потолки, на окнах – стеклопакеты, на кухне были установлены плита и раковина, в санузле – ванна и унитаз. На момент осмотра дом был полностью введен в эксплуатацию – были подключены электроэнергия, водоснабжение. Таким образом, данная квартира никаких подозрений у нее не вызвала. Цена за данную квартиру составляла 1 000 000 рублей. Поскольку ее все устроило, она договорилась с риелтором о сделке, однако перед сделкой она с дочерью просмотрела документы на дом, а также проверила законность данной постройки через интернет. Ничего противозаконного по данной постройке они не нашли. Кроме нее в данном доме приобретала квартиру многодетная семья, которая оплачивала покупку за счет материнского капитала. Никаких сомнений в законности данного жилого помещения у нее не возникло, поскольку, ей известно, что при оплате за жилье, используя материнский капитал, все документы тщательно проверяются уполномоченными органами. <ДАТА> между ней и Петиков С.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого ею были приобретены 1/18 доли земельного участка и часть № жилой площади 26,8 кв.м на третьем этаже жилого <адрес> по пер. <адрес> общей стоимостью 1 000 000 рублей. <ДАТА> ей были выданы свидетельства о государственной регистрации права 34-АБ № и 34-АБ № на вышеуказанное жилье и доли земельного участка. В 2014 году ей позвонил Петиков С.В., который сообщил, что администрация признала данную постройку незаконной – самостроем и последняя подлежит сносу. После чего собственники, купившие в данном доме квартиры и Петиков С.В., ездили в областную администрацию, где писали заявления, с целью узаконить постройку, но никаких результатов не было. В настоящее время в данном доме по пер. Клубный, <адрес> никто не проживает, так как в указанном доме отключили электроэнергию и водоснабжение, для жилья данный дом стал непригоден. Петиков С.В. по настоящее время пытается узаконить данный дом. Материальный ущерб в размере 1 000 000 рублей ей был причинен лишь после того, когда она узнала, что определением Волгоградского областного суда было принято решение о сносе данного дома и выселении жильцов. До вынесения данного определения никаких претензий к данному дому у нее не было. Претензий к Петиков С.В. она не имеет, ущерб ей возмещен в полном объеме.

После оглашения показаний потерпевшая ФИО19 подтвердила их в полном объеме.

Из показаний потерпевших Потерпевший №3 данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 118-120), и Потерпевший №4 данных в судебном заседании, следует, что осенью 2013 года они на общие сбережения решили приобрести 1-комнатную квартиру в <адрес>, о чем Потерпевший №4 сказала своему сыну Ефременко Виктору. Через какое-то риэлтерское агентство Ефременко нашел квартиру, расположенную в <адрес>, а именно: пер. Клубный, 10. Приехав с женой по вышеуказанному адресу, они осмотрели жилое помещение №, расположенное на третьем этаже. Вышеуказанное жилое помещение является, 1-комнатной квартирой, имеет совмещенный санузел, кухню и коридор. Квартира продавалась с чистовой отделкой – были наклеены обои, наложен линолеум, установлены натяжные потолки, на окнах – стеклопакеты, на кухне была установлена раковина, в санузле – ванна и унитаз. Дом был полностью введен в эксплуатацию – были подключены электроэнергия, водоснабжение, центральное отопление. Квартира никаких подозрений у них не вызвала, и они решили её приобрести за общие сбережения. <ДАТА> с Петиков С.В., были заключены два договора дарения доли земельного участка и купли-продажи недвижимого имущества, согласно которых они приобрели у Петиков С.В. часть № (по ? доли каждому) общей площадью 34,7 кв.м, расположенную на третьем этаже жилого <адрес> по адресу: пер. <адрес>, стоимостью 50 000 рублей. Весной 2014 года им стало известно, что администрацией <адрес> была проведена проверка, согласно которой было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г Волгоград, пер. Клубный, 10, возведен с нарушением градостроительных норм. Администрацией было признано, что данное домовладение является самостроем, и оно построено Петиков С.В. без получения соответствующих разрешительных документов. После чего Администрация Волгограда обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки и выселении проживающих в ней людей. Согласно информации комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда обращений о выдаче разрешения на строительство в комитет не поступало, и, соответственно, разрешение на строительство не выдавалось. <ДАТА> Кировским районным судом <адрес> в удовлетворении исковых требований было отказано. <ДАТА> апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Кировского районного суда <адрес> отменено, и исковые требования администрации <адрес> удовлетворены. Таким образом, дом подлежал сносу по решению суда. После вступления решения суда в законную силу, Петиков С.В. стал оспаривать данное решение и провел ряд экспертиз. В настоящее время в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Клубный, 10, никто не проживает, поскольку в данном доме отсутствуют электроэнергия и водоснабжение, в связи, с чем данный дом стал не пригодным для проживания. Материальный ущерб в размере 50 000 рублей им был причинен лишь после того, когда они узнали, что определением Волгоградского областного суда было принято решение о сносе данного дома и выселении жильцов. До вынесения данного определения никаких претензий к данному дому у них с женой не было. Претензий к Петиков С.В. не имеют, ущерб полностью возмещен.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №3 подтвердил их в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л.д. 83-84), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что на протяжении длительного времени она проживает по адресу: <адрес>, совместно с супругом Петиков С.В. и их детьми. Ей известно, что в 2011 году супруг приобрел в собственность по договору купли-продажи земельный участок, расположенный по адресу: пер. Клубный, <адрес>, на котором впоследствии построил 3-хэтажный жилой дом. Данное домовладение было разделено на 18 жилых частей. <ДАТА> между ней и супругом был заключен брачный договор, согласно которого вышеуказанное недвижимое имущество является собственностью ее мужа, и право совместной собственности на данное домовладение у нее прекратилось. <ДАТА> между ней и супругом были заключены два договора дарения долей земельного участка и недвижимого имущества, согласно которых муж передал ей в дар в общую долевую собственность часть 1/18 доли земельного участка и часть № жилого дома, расположенных по адресу: пер. Клубный, <адрес>. Обращает внимание, что данная квартира (жилое помещение) является 1-комнатной, имеет совмещенный санузел, кухню и коридор. В квартире была осуществлена чистовая отделка, а именно: наклеены обои, наложен линолеум, установлены натяжные потолки, на окнах – стеклопакеты, на кухне установлены плита и раковина, в санузле – ванна и унитаз. На момент подписания договоров дом был полностью введен в эксплуатацию – были подключены электроэнергия, водоснабжение, центральное отопление. После приобретения в дар квартиры ею было получено свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, в котором имелись данные о ее квартире, а именно площадь квартиры и другие параметры. Данная квартира являлась ее собственностью. Поскольку впоследствии она не намеревалась использовать по назначению вышеуказанные жилое помещение и земельный участок, она решила их продать. Перед продажей квартиры ею была изучена разрешительная документация на жилой дом и земельный участок. Ничего подозрительного при изучении данных документов она не заметила. Поскольку супруг занимался продажей жилых помещений и обратился в риелторское агентство, в конце сентября 2013 года к ней обратилась Свидетель №1 с предложением продать принадлежащую ей жилую часть № <адрес> по пер. <адрес>. <ДАТА> между ней и Свидетель №1 были заключены договоры дарения доли земельного участка и купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого последняя приобрела у нее часть № общей площадью 26, кв.м, расположенную на втором этаже жилого <адрес> по адресу: пер. Клубный, <адрес>, стоимостью 1 022 754 рубля. В следующем году, более точную дату она назвать затрудняется, со слов мужа ей стало известно, что администрацией <адрес> была проведена проверка, согласно которой было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г Волгоград, пер. Клубный, 10, возведен с нарушением градостроительных норм. Решением Администрации принято, что данное домовладение является самостроем, что оно построено супругом без получения соответствующих разрешительных документов. После чего Администрация Волгограда обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки и выселении проживающих в ней людей. Согласно информации комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда обращений о выдаче разрешения на строительство в комитет не поступало, разрешение на строительство не выдавалось. <ДАТА> Кировским районным судом <адрес> в удовлетворении исковых требований было отказано. <ДАТА> апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Кировского районного суда <адрес> отменено, и исковые требования администрации <адрес> удовлетворены. Таким образом, дом подлежал сносу по решению суда. После вступления решения суда в законную силу, муж стал оспаривать данное решение и провел ряд экспертиз. Ей известно, что супругу неоднократно давали отсрочку исполнения решения суда для устранения нарушений. В настоящее время решается вопрос о заключении мирового соглашения с администрацией, согласно которого домовладение не будут сносить, в связи с тем, что супругом устранены все нарушения. В настоящее время в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Клубный, 10, никто не проживает, поскольку в данном доме отсутствуют электроэнергия и водоснабжение, в связи с чем данный дом стал непригодным для проживания. Ущерба ей причинено не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 115-117), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2011 году ее сын Петиков С.В. приобрел в собственность по договору купли-продажи земельный участок, расположенный по адресу: пер. Клубный, <адрес>, на котором впоследствии построил 3-хэтажный жилой дом. Данное домовладение было разделено на 18 жилых частей. Часть денежных средств на внутреннюю отделку сыну дала она. После строительства вышеуказанного жилого дома и введения его в эксплуатацию сын решил вернуть ей долг и решил подарить ей одну из частей данного дома. В указанной связи, <ДАТА> между ней и сыном были заключены два договора дарения долей земельного участка и недвижимого имущества, согласно которых сын передал ей в дар в общую долевую собственность часть 1/18 доли земельного участка и часть № жилого дома, расположенных по адресу: пер. Клубный, <адрес>. Данное жилое помещение является 1-комнатным, имеет совмещенный санузел, кухню и коридор. В квартире была осуществлена чистовая отделка, а именно: наклеены обои, наложен линолеум, установлены натяжные потолки, на окнах – стеклопакеты, на кухне установлены плита и раковина, в санузле – ванна и унитаз. После приобретения в дар квартиры ею было получено свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, в котором имелись данные о ее квартире, а именно площадь квартиры и другие параметры. Данная квартира являлась ее собственностью. Поскольку впоследствии она не намеревалась использовать по назначению вышеуказанные жилое помещение и земельный участок и, решила их продать. Перед продажей квартиры ею была изучена разрешительная документация на жилой дом и земельный участок. Ничего подозрительного при изучении данных документов она не заметила. Ей было известно, что сын уже занимался продажей жилых помещений, обратившись в риелторское агентство, в конце декабря 2013 года к ней обратилась Свидетель №3 с предложением продать принадлежащую ей жилую часть № <адрес> по пер. <адрес>. <ДАТА> между ней и Свидетель №3 были заключены договоры дарения доли земельного участка и купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого последняя приобрела у неё часть № общей площадью 34,3 кв.м, расположенную на первом этаже жилого <адрес> по адресу: пер. Клубный, <адрес>, стоимостью 1 000 000 рублей. В следующем году, более точную дату она назвать затрудняется, со слов сына ей стало известно, что администрацией <адрес> была проведена проверка, согласно которой было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г Волгоград, пер. Клубный, 10, возведен с нарушением градостроительных норм. Решением Администрации принято, что данное домовладение является самостроем и оно построено сыном без получения соответствующих разрешительных документов. После чего Администрация Волгограда обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки и выселении проживающих в ней людей. Согласно информации комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда обращений о выдаче разрешения на строительство в комитет не поступало, соответственно, разрешение на строительство не выдавалось. <ДАТА> Кировским районным судом <адрес> в удовлетворении исковых требований было отказано. <ДАТА> апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Кировского районного суда <адрес> отменено, и исковые требования администрации <адрес> удовлетворены. Таким образом, дом подлежал сносу по решению суда. После вступления решения суда в законную силу, сын стал оспаривать данное решение и провел ряд экспертиз. Сыну неоднократно давали отсрочку исполнения решения суда для устранения нарушений. В настоящее время решается вопрос о заключении мирового соглашения с администрацией, согласно которого домовладение не будут сносить, в связи с тем, что сыном устранены все нарушения. В настоящее время в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Клубный, 10, никто не проживает, поскольку в данном доме отсутствуют электроэнергия и водоснабжение, в связи с чем данный дом стал непригодным для проживания. Ущерба ей причинено не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что в 2013 году она и супруг решили приобрести квартиру в <адрес>, о чем сообщили своей дочери ФИО34, которая через риелторское агентство нашла квартиру, расположенную в <адрес>. Приехав по адресу: пер. Клубный, 10 <адрес>, она осмотрела <адрес>, расположенную на втором этаже. Данная квартира является 1-комнатной, имеет совмещенный санузел, кухню и коридор. В квартире была осуществлена чистовая отделка, а именно: наклеены обои, наложен линолеум, установлены натяжные потолки, на окнах – стеклопакеты, на кухне установлены плита и раковина, в санузле – ванна и унитаз. На момент осмотра дом был введен в эксплуатацию – были подключены электроэнергия, водоснабжение, центральное отопление. Данная квартира ей понравилась, и она решила ее приобрести. Застройщиком данного дома являлся Петиков С.В., а владельцем Свидетель №4 Они заключили договор, согласно которого она приобрела у Свидетель №4 часть № общей площадью 26, кв.м, расположенную на втором этаже жилого <адрес> по адресу: пер. <адрес>, стоимостью 1 022 754 рубля. В 2014 году ей стало известно, что администрацией <адрес> была проведена проверка, согласно которой было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г Волгоград, пер. Клубный, 10, возведен с нарушением градостроительных норм. Решением Администрации установлено, что данное домовладение является самостроем, построено Петиков С.В. без получения соответствующих разрешительных документов. После чего Администрация Волгограда обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки и выселении проживающих в ней людей. Согласно информации комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда обращений о выдаче разрешения на строительство в комитет не поступало, соответственно, разрешение на строительство не выдавалось. <ДАТА> Кировским районным судом <адрес> в удовлетворении исковых требований было отказано. <ДАТА> апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Кировского районного суда <адрес> отменено, и исковые требования администрации <адрес> удовлетворены. Таким образом, дом подлежал сносу по решению суда. После вступления решения суда в законную силу, Петиков С.В. стал оспаривать данное решение и провел ряд экспертиз. В настоящее время в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Клубный, 10, никто не проживает, поскольку в данном доме отсутствуют электроэнергия и водоснабжение, в связи с чем данный дом непригоден для проживания.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 129-131), следует, что в начале декабря 2013 года она решила приобрести квартиру <адрес>, о чем сказала дочери ФИО35 Через риелторское агентство дочь нашла квартиру, расположенную в <адрес>. Приехав по адресу: пер. Клубный, 10 <адрес>, она осмотрела <адрес>, расположенную на первом этаже. Вышеуказанное жилое помещение является 1-комнатной квартирой, имеет совмещенный санузел, кухню и коридор. В квартире была осуществлена чистовая отделка, а именно: наклеены обои, наложен линолеум, установлены натяжные потолки, на окнах – стеклопакеты, на кухне установлены плита и раковина, в санузле – ванна и унитаз. На момент осмотра дом был введен в эксплуатацию – были подключены электроэнергия, водоснабжение, центральное отопление. Данная квартира ей понравилась, и она решила ее приобрести. Ей было известно, что застройщиком данного дома является Петиков С.В., а владельцем данного жилого помещения являлась Свидетель №2. <ДАТА> между ней и Свидетель №2 были заключены договоры дарения доли земельного участка и купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого она приобрела у Свидетель №2 часть № общей площадью 34,3 кв.м, расположенную на первом этаже жилого <адрес> по адресу: пер. <адрес>, стоимостью 1 000 000 рублей. В следующем, 2014 году, более точную дату она назвать затрудняется, ей стало известно, что администрацией <адрес> была проведена проверка, согласно которой было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г Волгоград, пер. Клубный, 10, возведен с нарушением градостроительных норм. Администрацией было признано, что данное домовладение является самостроем, и оно построено Петиков С.В. без получения соответствующих разрешительных документов. После чего Администрация Волгограда обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки и выселении проживающих в ней людей. Согласно информации комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда обращений о выдаче разрешения на строительство в комитет не поступало, и, соответственно, разрешение на строительство не выдавалось. <ДАТА> Кировским районным судом <адрес> в удовлетворении исковых требований было отказано. Однако, <ДАТА> апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Кировского районного суда <адрес> отменено, и исковые требования администрации <адрес> удовлетворены. Таким образом, дом подлежал сносу по решению суда. После вступления решения суда в законную силу, Петиков С.В. стал оспаривать данное решение и провел ряд экспертиз. В настоящее время в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Клубный, 10, никто не проживает, поскольку в данном доме отсутствуют электроэнергия и водоснабжение, в связи с чем данный дом стал непригодным для проживания.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердила их в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 143-146; т. 3 л.д. 196-198), следует, что в должности начальника отдела градостроительства и землепользования администрации <адрес> она работает с <ДАТА>. Данный отдел организует работу комиссии по вопросам самовольного строительства на территории района. До апреля 2016 года разрешение на строительство выдавал департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда. Застройщику необходимо было получить градостроительный план земельного участка, в котором показано пятно застройки. Далее застройщик самостоятельно должен изготовить схему планировочной организации земельного участка, указать точные параметры планируемого объекта. На основании предоставления вышеуказанных документов отделом градостроительства и архитектуры выдавалось разрешение на строительство. Согласно Градостроительному кодексу РФ, на любое строительство объектов капитального строительства требовалось разрешение на строительство. При этом обращает внимание, что Петиков С.В. не обращался в Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда за получением разрешения. В июле 2013 года в ходе осмотра территории района был выявлен объект, расположенный по адресу: пер. Клубный, 10 <адрес>, обладающий признаками самовольного строительства. В соответствии с актом осмотра объекта самовольного строительства, составленного комиссией по выявлению фактов самовольного строительства на территории <адрес> Волгограда <ДАТА>, на территории земельного участка площадью 400 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Клубный, 10, возведено трехэтажное прямоугольное в плане здание ориентировочными размерами 12м х 22 м, занимающее значительную часть территории домовладения. Наружные стены возведены из силикатного лицевого кирпича. Застройщик – Петиков С.В.. Данный объект: возведен без получения в установленном порядке разрешения на строительство (нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ); возведен с нарушением требований градостроительного регламента, установленного ПЗЗ (отступ стен возведенного здания от смежной границы земельных участков по пер. Клубному, 8 и <адрес> составляет ориентировочно 1-2 м); размещение данного объекта не соответствует параметрам, определенным СП 42.13330.2011 «СНиП <ДАТА>-89. Градостроительство и застройка городских и сельских поселений» - расстояние от красной линии улиц до возведенного объекта менее 5 метров. <ДАТА> в Кировский районный суд <адрес> администрацией Волгограда подано исковое заявление к Петиков С.В., Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №1, Потерпевший №5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о сносе самовольной постройки – трехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Клубный, 10, выселении, прекращении права собственности. В свою очередь, Свидетель №1, Петиков С.В. обратились в Кировский районный суд <адрес> со встречными исковыми требованиями к администрации Волгограда о признании права собственности на части жилого <адрес> по пер. Клубный <адрес>. Решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> было отказано в удовлетворении исковых требований администрации о сносе объекта самовольного строительства, прекращении права собственности, выселении, и удовлетворены встречные исковые требования Свидетель №1, Петиков С.В. к администрации Волгограда о признании права собственности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> вышеуказанное решение суда было отменено, по делу принято новое решение, которым: «Исковые требования администрации Волгограда к Петиков С.В., Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №1, Потерпевший №5, Свидетель №3, Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о сносе самовольной постройки, выселении – удовлетворить частично. Обязать Петиков С.В., Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №1, Потерпевший №5, Свидетель №3, Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №3 снести объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Клубный, 10. Выселить ФИО22 из части №, Потерпевший №6 из части № <адрес> по пер. Клубный <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации Волгограда – отказать. Встречные исковые требования Петиков С.В., Свидетель №1 к администрации Волгограда о признании права собственности на части жилого дома оставить без удовлетворения. Настоящее определение является основанием для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Петиков С.В. на части №№,2,4,6,7,8,10,13,14,15,18, Потерпевший №2 на часть №, Потерпевший №1 на часть №, Свидетель №1 на часть №, Потерпевший №5 на часть №, Свидетель №3 на часть №, Потерпевший №6 на часть №, Потерпевший №4 на ? доли в праве на часть №, Потерпевший №3 на ? доли в праве на часть № жилого дома и доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Клубный, 10». На основании определений Кировского районного суда <адрес> Петиков С.В. неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения апелляционного определения по вышеуказанному делу, последняя - до <ДАТА>. Петиков С.В. был проведен ряд экспертиз. Согласно заключений экспертов при строительстве жилого <адрес> по пер. Клубный <адрес>, допущены нарушения строительных, градостроительных, экологических, санэпидемиологических, противопожарных норм и правил, которые впоследствии застройщиком были устранены. В феврале 2019 года в администрацию района обратился Петиков С.В. с заявлением о возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения решения суда. В рамках подготовки проекта мирового соглашения администрацией <адрес> Волгограда у Петиков С.В. запрошены: заключение ООО «Эксперт», составленное по итогам выполненных рекомендаций пожарно-технической экспертизы № от <ДАТА>; топографическая съемка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Клубный, <адрес> масштабе 1:500, а также схема планировочной организации данного земельного участка. Петиков С.В. предоставлены сведения: согласно публичной кадастровой карте, а также представленной топографической подоснове, выполненной ООО «Топограф 34», объект капитального строительства на земельном участке по пер. Клубный,10, площадью 663 кв.м., с кадастровым номером 34:34:070056:1461, размещен в соответствии с требованиями градостроительного регламента в части отступа, в результате выкупа части смежных земельных участков. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № от 05.02.2019г., выполненного ООО «Эксперт», требования пожарной безопасности на объекте в части выполнения обшивки чердачного перекрытия конструкцией огнезащитного подвесного потолка и монтажа противопожарного люка, выполнены в соответствии с требованиями пожарной безопасности и рекомендациями ранее выданного заключения. В соответствии с выводами эксперта, в ходе проведенной пожарно-технической экспертизы рекомендации, прописанные в ранее выданном заключении № от <ДАТА>, выполнены. Объект исследования на момент выдачи заключения в полной мере соответствует противопожарным нормам и правилам. <ДАТА> проект мирового соглашения направлен в администрацию Волгограда на согласование. В случае согласования проекта материалы будут направлены на примирительную комиссию при администрации Волгограда, которая принимает решение – рекомендовать или не рекомендовать главе администрации <адрес> подписать мировое соглашение. После чего решение о мировом соглашении утверждается в судебном порядке. В соответствии со ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ строительство на земельном участке, предназначенном для ИЖС разрешение на строительство не требуется, а для регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом нужны лишь уведомление о планируемом строительстве и уведомление об окончании строительства ИЖС, в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса. Процедура подачи уведомления стала обязательной с <ДАТА>, до этого разрешение на строительство не являлось обязательным документом для регистрации права собственности. Вместе с тем в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, для строительства многоквартирного дома необходим, в том числе проект, градостроительный план земельного участка, проект подлежит государственной экспертизе, если МКД возводится свыше 3-х этажей. А для последующей регистрации права собственности на него необходимо получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, который подписывается заместителем главы Волгограда, на основании определенного пакета документов. В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода в эксплуатацию МКД необходимо предоставить градостроительный план, акт приемки объекта капитального строительства подписанный заказчиком и подрядчиком, акт подтверждающий соответствие построенного объекта проектной документации, технический план объекта капитального строительства, разрешение на ввод в эксплуатацию МКД. На момент выявления в 2013 году земельный участок расположен в зоне застройке многоэтажными многоквартирными жилыми домами Ж3-2. В декабре 2019 года утверждены новые правила землепользования застройки <адрес> в соответствии с которыми земельный участок по пер. Клубный, <адрес> расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж1. С 2013 года по 2018 год Петиков С.В. изменил вид разрешенного использования земельного участка с ИЖС на вид использования «для размещения МКД, малоэтажного МКД». Изначально Петиков С.В. построил объект с нарушением отступов от границ со смежными земельными участками, соответственно МКД на таком земельном участке, а именно 400 кв.м. построить невозможно. Для устранения недостатков, необходимо увеличить размер земельного участка, чтобы отступы от соседних участков были не менее 3-х метров, что Петиков С.В. было сделано в 2018 году. Все хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность в сфере строительства объектов недвижимости и риэлтерских услуг, должны знать вышеприведенные обстоятельства, которые связаны со строительством ИЖС и МКД.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердила их в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 139-140), следует, что в должности заместителя начальника отдела обработки документов и обеспечения учетных действий № филиала ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> он состоит с 2012 года, а в данной организации работает с 2009 года. В настоящее время филиал ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> производит предварительную проверку поступивших документов и внесение сведений для последующей регистрации объектов недвижимости. До <ДАТА> технический учет объектов недвижимости осуществляли органы технической инвентаризации, далее эта функция была передана в филиал ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес>, а после <ДАТА> принятие решений о государственном кадастровом учете стало осуществлять Управление Росреестра по <адрес>, в соответствии с ФЗ № от <ДАТА> «О государственной регистрации недвижимости». Ему известно, что сведения о жилых помещениях по адресу: пер. Клубный, <адрес> были внесены в ЕГРН (Единый Государственный Реестр Недвижимости) на основании электронных документов, поступивших от Управления Росреестра по <адрес> в соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ от <ДАТА> № «О сроках и порядке включения в Государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектов недвижимости». Никакие изменения характеристик объектов по адресу: пер. Клубный, <адрес> филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> не проводились, заявлений от собственников не поступало. На кадастровый учет в Кадастровую палату никакие документы о разделе жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Клубный, 10 не поступали.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 подтвердил их в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 120-122), следует, что с 2017 года она является индивидуальным предпринимателем, ее деятельность связана с проведением кадастровых работ в отношении объектов капитального строительства и земельных участков. В период времени с 2008 года по 2015 год она работала в МУП ЦМБТИ <адрес> в должности инженера-инвентаризатора. До 2014 года техническая инвентаризация и кадастровые работы с объектами недвижимости на территории <адрес> проводились по следующему порядку - собственник домовладения, желая зарегистрировать право на объект недвижимости, обращается с заявлением в БТИ с целью проведения технической инвентаризации объекта. При этом, после регистрации поступившего заявления инженер БТИ совместно с собственником выдвигается на объект, где проводится техническая инвентаризация. При этом, инженер, не обладая никакими юридическими познаниями, просто проводит осмотр и фиксирует необходимые замеры объекта, достаточные для составления кадастрового и технического паспорта здания, с целью дальнейшей выдачи документации собственнику. Собственник здания самостоятельно определяет наименование объекта, а инженер и сотрудник БТИ просто фиксирует фактические параметры объекты. После проведения необходимых замеров, изготавливаются технический и кадастровый паспорта объекта, которые выдаются собственнику для последующего обращения в регистрационную палату для регистрации права на объект недвижимости. Государственный регистратор регистрационной палаты проводит юридическую экспертизу предоставленных документов на объект недвижимости, после чего принимает решение о выдаче свидетельства о регистрации права. В своей деятельности сотрудники БТИ руководствуются следующими нормативно-правовыми актами: Постановление Правительства РФ № от <ДАТА>, Инструкция, утвержденная приказом Минземстроя РФ от <ДАТА> №, Гражданский Кодекс РФ, Жилищный Кодекс РФ, Градостроительный Кодекс РФ. Заказчик работ самостоятельно заполняет декларацию об объекте капитального строительства, до 2012 года он с приложением кадастрового паспорта, изготовленного в БТИ, а также с правоустанавливающими документами на земельный участок сдавал в Росреестр, а в 2012 году функция постановки на кадастровый учет была передана в Росреестр, с 2013 года по настоящее время на объект капитального строительства изготавливаются технические планы, в состав которых включается декларация об объекте капитального строительства, заполненная правообладателем, и правоустанавливающие документы на земельный участок (договоры дарения, купли-продажи и пр.). Так, в 2016 году она работала в АО «Ростехинвентаризация» Федерального БТИ Южного отделения и параллельно в ООО «ДАР», которое занималось, в том числе, и осуществлением кадастровой деятельности. В 2016 году в ООО «ДАР» обратился Петиков С.В. с заявлением об объединении трех земельных участков, находящихся у него в собственности, один из которых расположен по адресу: пер. Клубный, <адрес>, остальные адреса объединяемых земельных участков она в настоящее время не помнит. После предоставления Петиков С.В. необходимых документов, ею были проведены кадастровые работы. Обращает внимание, что данные работы были проведены аналитическим методом – границы объединяемых участков ранее были уже установлены (не ей), натурная спутниковая геодезическая съемка не проводилась. Про жилой дом, расположенный на образуемом земельном участке, а именно: пер. Клубный, <адрес>, сведения были указаны на основании ЕГРН, на сам объект она не выезжала. Обращает внимание, что при объединении земельных участков Петиков С.В. были предоставлены следующие документы: три свидетельства о регистрации права на земельные участки и свидетельство (может, выписка – в настоящее время она не помнит) на жилой дом, а также декларация о выбранном виде разрешенного использования, заполненная им собственноручно с его подписью.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 подтвердила их в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 183-185), следует, что в должности главного специалиста-эксперта отдела регистрации объектов недвижимости нежилого назначения Управления Росреестра по <адрес> он состоит с 2015 года, а в данной организации работает с 2003 года. С 2017 года по настоящее время Управление Росреестра по <адрес> занимается осуществлением кадастрового учета и государственной регистрацией прав на объекты недвижимости, до указанного времени кадастровым учетом занимались органы БТИ. В соответствии с требованиями ст. 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» № 122-ФЗ от <ДАТА> (действующей на период до <ДАТА>), был установлен упрощенный порядок регистрации прав на отдельные созданные объекты недвижимого имущества, который не предусматривает необходимость предоставления на государственную регистрацию прав на такой объект недвижимости документа, подтверждающего, что данный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, ввиду разрешенного использования земельного участка. При этом законодательством не установлены параметры объекта недвижимости, на который распространяется упрощенный порядок государственной регистрации. На основании ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» № 122-ФЗ от <ДАТА>, на государственного регистратора не возложена обязанность проверки при осуществлении государственной регистрации прав на объект недвижимости фактического существования объектов и их действительных параметров (характеристик). Решение о государственной регистрации прав принимается государственным регистратором по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов. Данная экспертиза проводится государственным регистратором. Пунктом 5 ст. 25.3 вышеуказанного закона установлен запрет на истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на такой объект недвижимости (разрешение на строительство, если таким объектом не является объект незавершенного строительства или подобного документа); отсутствие этого документа не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав или для отказа в данной государственной регистрации. Иными словами, разрешение на строительство в Управление Росреестра по <адрес> не требовалось. Таким образом, для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, созданный на земельном участке, требовались лишь кадастровый паспорт и правоустанавливающие документы на земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства.      <ДАТА>, согласно ст. 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» № 122-ФЗ от <ДАТА>, на основании кадастрового паспорта от <ДАТА> и договора купли-продажи земельного участка от <ДАТА> за Петиков С.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: пер. Клубный, <адрес>. <ДАТА> в Управление Росреестра по <адрес> обратился Петиков С.В. с заявлениями о прекращении права на целый объект недвижимости (жилой дом) и о регистрации 18 частей жилого дома, представив при этом кадастровые паспорта на указанные 18 частей жилого дома от <ДАТА>, выданные МУП «Центральное межрайонное БТИ» <адрес>, а также решение собственника от <ДАТА> <ДАТА> им в Кировское отделение МУП «Центральное межрайонное БТИ» был направлен запрос о предоставлении сведений, является ли разделение жилого дома, расположенного по адресу: пер. Клубный, <адрес>, на 18 частей реконструкцией, а, в случае, если является, требуется ли разрешение на строительство. <ДАТА> был получен ответ, что разделение жилого дома по адресу: пер. Клубный, <адрес>, не является реконструкцией. <ДАТА> права собственности на вышеуказанные части жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Клубный, 10 были зарегистрированы в Управлении Росреестра.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 подтвердил их в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 200-202), следует, что в должности руководителя Ворошиловского подразделения Управления Росреестра по <адрес> он работает с января 2008 года. В его обязанности входит организация распорядка трудового дня вверенных ему сотрудников, государственная регистрация и регистрация прав, постановка объектов на кадастровый учет, взаимодействие с органами государственной власти. Жилой дом по адресу: <адрес>, пер. Клубный, <адрес> общей площадью 603 кв.м., этажностью в 3 этажа зарегистрирован <ДАТА> за Петиков С.В., на основании кадастрового паспорта от <ДАТА> и договора купли-продажи от <ДАТА>. Потом на основании решения от <ДАТА> Петиков С.В. разделил указанный объект недвижимости на 18 частей. Каждой части были изготовлены отдельные кадастровые паспорта. Так Петиков С.В. на основании договора купли-продажи <ДАТА> часть № кадастровый № жилого дома была продана Потерпевший №1 и право собственности было зарегистрировано <ДАТА>. На основании договора купли-продажи <ДАТА> часть № кадастровый № жилого дома была продана Потерпевший №5 и право собственности было зарегистрировано <ДАТА>. На основании договора купли-продажи <ДАТА> часть № кадастровый № жилого дома была продана Потерпевший №2 и право собственности было зарегистрировано <ДАТА>. На основании договора купли-продажи <ДАТА> часть № кадастровый № жилого дома была продана Потерпевший №3 и Потерпевший №4 и право собственности было зарегистрировано <ДАТА>. На основании договора купли-продажи <ДАТА> часть № кадастровый № жилого дома была продана Потерпевший №6 и право собственности было зарегистрировано <ДАТА>. Также обращает внимание, что ранее, до 2015 года, Кировское подразделение Управления Росреестра по <адрес> располагалось по адресу: <адрес>.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №9 подтвердил их в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 207-208), следует, что с 2008 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Его деятельность связана с оказанием юридических услуг населению в сфере недвижимости, в том числе с сопровождением сделок с недвижимостью. До 2015 года его офис располагался по адресу: <адрес> (на первом этаже). С 2010 года он знаком с Петиков С.В.. В 2013 году, по просьбе Петиков С.В., он оказывал последнему юридические услуги при продаже частей принадлежащего ему на праве собственности жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Клубный, 10, а именно: готовил проекты договоров купли-продажи, выезжал на показы продаваемых частей и т.д. Договоры купли-продажи он готовил на тех условиях, которые были заранее обговорены Петиков С.В. и покупателями – Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №5 Денежные средства передавались Петиков С.В. покупателями исключительно в тех размерах, которые указывались им по поручению сторон в договорах. При этом расчеты производились у него в офисе по вышеуказанному адресу в день, в который заключалась сделка, деньги получал лично Петиков С.В. Сразу после этого, то есть после расчетов Петиков С.В. и покупатели расписывались в заранее подготовленных им договорах купли-продажи. Конкретные условия сделок обговаривались заранее – при посещении покупателями объекта, а именно: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Клубный, 10, на который выезжал либо он по просьбе Петиков С.В., либо сам Петиков С.В. Соглашения о заключении сделок с покупателями достигались примерно за 1-2 месяца до подписания сделки в ходе встреч с ним, либо с Петиков С.В.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №10 подтвердил их в полном объеме.

Суд считает приведенные выше показания потерпевших и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом вышеуказанные показания сомнений у суда не вызывают. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей обвинения личной неприязни к подсудимому, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела, либо иных оснований для его оговора.

Показания потерпевших ФИО26, ФИО19, Потерпевший №3, свидетелей ФИО27, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО28, Свидетель №9, Свидетель №10, данные в судебном заседании, и послужившие основанием для оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, признаются судом неточными, что связано с длительным промежутком времени, прошедшем с момента событий, что и пояснили свидетели в судебном заседании, и не влияющими на установление обстоятельств совершения преступления. Кроме того, потерпевшие и свидетели подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Кроме приведенных выше показаний, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 4-5), зарегистрированного в КУСП № от <ДАТА>, в отделение № ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> находится материал проверки по факту совершения Петиков С.В. противоправных действий. В ходе проверки установлено, что в 2011 году Петиков С.В. приобрел в собственность по договору купли-продажи земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Клубный, 10, на котором впоследствии без получения разрешительных документов возвел многоквартирный жилой дом. В последующем, часть жилых помещений Петиков С.В. была реализована.

Постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, вынесенного прокурором <адрес> <ДАТА> (т. 1 л.д. 19-22), следует, что в адрес СО-7 СУ УМВД России по <адрес> направлены материалы процессуальной проверки по факту мошеннических действия Петиков С.В. в отношении собственников жилых помещений <адрес> по пер. <адрес>.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от <ДАТА> (т. 1 л.д. 32-38), в соответствии с которым решение Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> – отменено, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Клубный, 10 подлежит сносу, право собственности лиц, приобретших жилые помещения по указанному адресу, прекращено.

Протоколом выемки от <ДАТА> (т. 2 л.д. 188, 189-193), у свидетеля Свидетель №8 в кабинете № ОП № Управления МВД России по <адрес> были изъяты копии реестровых дел в отношении объектов недвижимости по адресу: <адрес>, пер. Клубный, 10, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 194-196, 197-248; т. 3 л.д. 1-111, 112).

Протоколом осмотра от <ДАТА> (т. 3 л.д. 212-224), согласно которому был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Клубный, 10.

Актом по материалам натурного освидетельствования возведенного многоквартирного жилого <адрес> переулке Клубный в <адрес> от <ДАТА> (т. 5 л.д. 43), согласно которого мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации возведенного многоквартирного жилого дома по указанному адресу реализованы в полном объеме с надлежащими параметрами качества.

Ответом ООО «Топограф 34» от <ДАТА> (т. 5 л.д. 44), согласно которого в жилом <адрес> переулке <адрес> проведены водозащитные мероприятия.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> (т. 5 л.д. 46-54) утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску администрации Волгограда к Петиков С.В., Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №1, Потерпевший №5, Свидетель №3, Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Управлению Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по <адрес> о сносе самовольной постройки, выселении и по встречным исковым требованиям Свидетель №1, Петиков С.В. к администрации Волгограда о признании права собственности.

Заключением пожарно-технической экспертизы № (т. 5 л.д. 55-79), проведенной ООО «Эксперт», согласно которой требования пожарной безопасности возведенное строение по переулку Клубному <адрес> в части ранее выданных рекомендаций, выполнены в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Петиков С.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Оснований для освобождения подсудимого Петиков С.В. от наказания, судом не установлено, и он подлежит наказанию.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Петиков С.В., суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый, достоверно зная о необходимости изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:070056:211 площадью 400 квадратных метров с «индивидуального жилищного строительства» на «размещение многоквартирного жилого дома», оформления разрешения на строительство многоквартирного дома и составления проектно-сметной документации жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пер. Клубный, <адрес>, не изменив вид разрешённого строительства, возвёл на участке многоквартирный жилой дом, фактически построив 18 отдельных квартир, понимая, что многоквартирный жилой дом по указанному адресу не будет сдан в эксплуатацию ввиду отсутствия полного пакета разрешительной документации, и до раздела дома <ДАТА> на 18 отдельных частей, и получения им документов в соответствии с действующим законодательством, действуя в корыстных целях с единым умыслом, понимая, что его действия являются незаконными, противоречат действующему законодательству, преднамеренно умалчивая о юридически значимых обстоятельствах, сообщить которые подсудимый был обязан, создав у потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №6, иллюзию законности перехода квартир в их собственность, не имеющих правового статуса имущества как должного, то есть путём обмана, заключил с потерпевшими договора купли-продажи квартир в вышеуказанном жилом доме, получив от потерпевших денежные средства в общей сумме 2 040 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, что в соответствии с прим. 4 к ст.158 УК РФ, является особо крупным размером.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Петиков С.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Петиков С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который не судим; на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петиков С.В., суд в соответствии с п. «г, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей на иждивении у виновного, что подтверждается свидетельствами о рождении детей; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, что подтверждается заключенным мировым соглашением с администрацией о приведении разрешительной документации в соответствие с действующим законодательством, а также показаниями потерпевших об отсутствии материальных претензий к подсудимому; а также признание своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петиков С.В., судом не установлено.

    Суд, принимая во внимание общественную опасность преступления, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого Петиков С.В., который ранее не судим, является индивидуальным предпринимателем, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, его возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевших, поведение во время судебного следствия, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить Петиков С.В. наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, – в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с назначением испытательного срока и установлением дополнительных обязанностей, что, по мнению суда, в соответствии со ст.ст. 2 и 43 УК РФ, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Петиков С.В., позволяющих применить к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, не имеется.

    В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Петиков С.В. в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: копии реестровых дел в отношении объектов недвижимости по адресу: <адрес>, пер. Клубный, <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Петиков С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и на основании данной статьи с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Петиков С.В. на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на него дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Петиков С.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: копии реестровых дел в отношении объектов недвижимости по адресу: <адрес>, пер. Клубный, <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток, с момента его провозглашения.

Судья                     подпись                        С.А. Сарафанов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                          С.А. Сарафанов