Решение по делу № 33-30805/2023 от 29.08.2023

Судья: Щебланова О.П. Дело № 33-30805/2023

Уникальный идентификатор дела

                             50RS0042-01-2023-001072-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск Московской области 16 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиЦуркан Л.С.,

    судей Гирсовой Н.В., Рыбкина М.И.,

    при ведении протокола секретарем Амелиной Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Л.Н.Ю. к ГКПОУ МО «Сергиево-Посадский социально-экономический техникум» о признании незаконными приказов о сокращении штатной численности, прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и морального вреда

по апелляционной жалобе ГКПОУ МО «Сергиево-Посадский социально-экономический техникум» и апелляционному представлению Сергиево-Посадского городского прокурора на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца Л.Н.Ю., ее представителя Еженкова В.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ГКПОУ МО «Сергиево-Посадский социально-экономический техникум» Аникиной Н.В., действующей на основании доверенности,

заключение помощника Московского областного прокурора Сергеева Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Л.Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ГКПОУ МО «Сергиево-Посадский социально-экономический техникум» о признании незаконными приказов о сокращении штатной численности, прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

С учетом имевшего место уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд:

- признать незаконным приказ директора ГКПОУ МО «Сергиево-Посадский социально-экономический техникум» от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОД «О сокращении штатной численности»;

- признать незаконным приказ (распоряжение) директора ГКПОУ МО «Сергиево-Посадский социально-экономический техникум» от <данные изъяты> <данные изъяты> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении);

- восстановить Л.Н.Ю. на работе в должности руководителя центра «Абилимпикс»;

- взыскать с ответчика в пользу Л.Н.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 117 425 рублей,

- взыскать с ответчика в пользу Л.Н.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что Л.Н.Ю. осуществляла трудовую деятельность в ГКПОУ МО «Сергиево-Посадский социально-экономический техникум» в должности руководителя центра «Абилимпикс» на основании трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> работодатель уведомил истца о предстоящем сокращении численности штата руководящих работников, а именно: должности руководителя центра «Абилимпикс» на основании приказа директора ГКПОУ МО «Сергиево-Посадский социально-экономический техникум» от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОД «О сокращении штатной численности».

    Истцу было предложено перевестись на другую должность в учреждении – кухонный рабочий. В случае отказа от перевода Л.Н.Ю. известили о расторжении эффективного контракта от <данные изъяты> <данные изъяты> с <данные изъяты>.

    В уведомлении от <данные изъяты> не сообщалась причина сокращения. Однако у истца есть основания полагать, что решение о сокращении штата работников было принято не в интересах производства, а с целью избавиться от неугодного работника.

    В Центре, руководителем которого Л.Н.Ю. являлась, 1, 5 ставки руководителей отдела Центра и методиста заняты руководящими сотрудниками учреждения, выполняющими обязанности по основным должностям. При этом, согласно штатному расписанию, они были приняты на работу по совместительству <данные изъяты>, то есть фактически за несколько дней до принятия приказа <данные изъяты>-ОД.

    Истец считает, что имело место фиктивное заполнение ставок с целью закрытия вакансий, которые могли быть предложены Л.Н.Ю.

Л.Н.Ю. имеет преимущественное право на оставление на работе, поскольку обладает более высокой производительностью труда.

    Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, поскольку из-за переживаний по поводу потери работы ухудшилось состояние ее здоровья, возникли перепады давления и появилась бессонница.

    В заседании суда первой инстанции истец Л.Н.Ю. и ее представитель Е.В.А. уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика –ГКПОУ МО «Сергиево-Посадский социально-экономический техникум» А.Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что принятое решение о сокращении штата и последующего увольнения Л.Н.Ю. законны. Процедура увольнения истца работодателем соблюдена.

    Представитель третьего лица – Министерства образования Московкой области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Помощник Сергиево-Посадского городского прокурора С.Т.А. в своем заключении указала, что исковые требования Л.Н.Ю. удовлетворению не подлежат.

    Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года исковые требования Л.Н.Ю. к ГКПОУ «Сергиево-Посадский социально-экономический техникум» удовлетворены частично. Судом постановлено: признать приказ ГКПОУ МО «Сергиево-Посадский социально-экономический техникум» от <данные изъяты> <данные изъяты> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Л.Н.Ю. с должности руководителя центра «Абилимпикс» в связи с сокращением штатной численности работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным. Восстановить Л.Н.Ю. на работе в должности руководителя центра «Абилимпикс» с <данные изъяты>. Взыскать с ГКПОУ МО «Сергиево-Посадский социально-экономический техникум» в пользу Л.Н.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 043, 92 рублей. Взыскать с ГКПОУ МО «Сергиево-Посадский социально-экономический техникум» в пользу Л.Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Л.Н.Ю. о признании незаконным приказа Сергиево-Посадского социально-экономического техникума о сокращении штатной численности от <данные изъяты> и взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать. Взыскать с ГКПОУ МО «Сергиево-Посадский социально-экономический техникум» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 800 рублей.     

Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу в Московский областной суд.

Также на решение Сергиево-Посадского городского суда Московкой области от 18 мая 2023 года Сергиево-Посадским городским прокурором принесено апелляционное представление.

В апелляционной жалобе ГКПОУ МО «Сергиево-Посадский социально-экономический техникум» просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований Л.Н.Ю. о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, и взыскании с ГКПОУ МО «Сергиево-Посадский социально-экономический техникум» в доход бюджета государственной пошлины в размере 5 800 рублей и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, Сергиево-Посадским городским судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционном представлении Сергиево-Посадский городской прокурор ставит вопрос об отмене решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции помощник Московского областного прокурора Сергеев Е.А. доводы апелляционного представления Сергиево-Посадского городского прокурора поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционное представление – удовлетворить.

Представитель ответчика – ГКПОУ МО «Сергиево-Посадский социально-экономический техникум» Аникина Н.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> отменить.

Истец Л.Н.Ю. и ее представитель Еженков В.А., действующий на основании доверенности, относительно доводов апелляционной жалобы, доводов апелляционного представления возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Помощник Московского областного прокурора Сергеев Е.А. в своем заключении указала, что решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области подлежит отмене полностью с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Н.Ю. к ГКПОУ МО «Сергиево-Посадский социально-экономический техникум в полном объеме».

    Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений истца Л.Н.Ю. на апелляционную жалобу, апелляционное представление, дополнений к возражениям истца на апелляционную жалобу, доводы отзыва Министерства образования Московской области на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

    В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Постановленное Сергиево-Посадским городским судом Московской области 18 мая 2023 года решение указанным требованиям не соответствует.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 кодекса, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 даны разъяснения о применении части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

    Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

    О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.    

    В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено,что Л.Н.Ю. принята на работу, на должность руководителя центра «Абилимпикс», что подтверждается трудовым договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также приказом о приеме на работу от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ГКПОУ МО «Сергиево-Посадский социально-экономический техникум» уведомило истца о принятом решении о сокращении численности штата работников, а именно должности руководителя центра «Абилимпикс» на основании приказа директора ГКПОУ МО «Сергиево-Посадский социально-экономический техникум» от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОД «О сокращении штатной численности».

    Данным уведомлением Л.Н.Ю. предложено перевестись на должность кухонного рабочего с окладом в размере 17 900 рублей.

    Также истец уведомлена, что в случае отказа от перевода будет принято решение о расторжении с ней эффективного контракта от <данные изъяты> <данные изъяты> с <данные изъяты>.

<данные изъяты> составлен акт об отказе Л.Н.Ю. подписывать уведомление о сокращении занимаемой ею должности.

    ГКПОУ МО «Сергиево-Посадский социально-экономический техникум» проведены мероприятия по сокращению штата: подписан приказ от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОД «О сокращении штатной численности», в соответствии с которым с <данные изъяты> из штатного расписания техникума подразделения «Руководящие должности» исключается должность «Руководитель центра «Абилимпикс».

    О предстоящем сокращении уведомлена первичная профсоюзная организация ГКПОУ МО «Сергиево-Посадский социально-экономический техникум», в которой Л.Н.Ю. не состояла.     <данные изъяты> о проводимом сокращении штата ГКПОУ МО «Сергиево-Посадский социально-экономический техникум» и расторжении <данные изъяты> эффективного контракта с руководителем центра «Абилимпикс» Л.Н.Ю. было уведомлено ГУ МО «Центр занятости населения Московской области».

    Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> трудовой договор с Л.Н.Ю. расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штатной численной по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Истец ознакомлена с приказом <данные изъяты>. Л.Н.Ю. указала, что с приказом <данные изъяты> не согласна, поскольку не ознакомлена со штатным расписанием.

    В материалы дела представлены два штатных расписания ГКПОУ МО «Сергиево-Посадский социально-экономический техникум», действующих в рассматриваемый период:

    - штатное расписание на период с <данные изъяты> со штатом в количестве 77,25 единиц;

    - штатное расписание на период с <данные изъяты> со штатом в количестве 78,25 единиц.

    Согласно штатной расстановке на <данные изъяты> вакантными являлись должности ведущего программиста Центра, водителя автомобиля (газель для перевозки обучающихся инвалидов), по 0,5 ставки плотника и слесаря-сантехника, кухонного рабочего.

    На <данные изъяты> вакантными являлись должности ведущего программиста Центра, а также 0,5 ставки ведущего программиста Центра, водителя автомобиля (газель для перевозки обучающихся инвалидов), по 0,5ставки плотника и слесаря-сантехника, кухонного рабочего.

    Согласно уведомлению от <данные изъяты> <данные изъяты> истцу предложена только вакантная должность кухонного рабочего.

    ГКПОУ МО «Сергиево-Посадский социально-экономический техникум» не предложило Л.Н.Ю. должность ведущего программиста Центра и не проверило возможность осуществления истцом указанной работы, хотя в декабре 2022 года она проходила компьютерные курсы.

    Разрешая спор, Сергиево-Посадский городской суд Московской области, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии в действиях ответчика при проведении процедуры увольнения Л.Н.Ю. злоупотребления правом, которое выразилось в преднамеренном заполнении свободных ставок основными работниками непосредственно перед началом процедуры сокращения.

    Судом первой инстанции также сделан вывод о нарушении ГКПОУ МО «Сергиево-Посадский социально-экономический техникум» процедуры при увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и наличии правовых оснований для признания приказа от 16 января 2023 года № 228 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным.

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области признал незаконным приказ от 16 января 2023 года № 228 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановил Л.Н.Ю. на работе в должности руководителя центра «Абилимпикс» с <данные изъяты>; взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 043, 92 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

    Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в решении указал, что для должности ведущего программиста Центра не предусмотрено специальных квалификационных требований и прохождение компьютерных курсов SММ-менеджер является достаточным, чтобы Л.Н.Ю. могла претендовать на данную вакантную должность.

    Между тем, такое утверждение суда первой инстанции является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.

    Согласно приказа Минтруда России от 18.11.2013 года № 679н «Об утверждении профессионального стандарта «Программист» основной целью профессиональной деятельности программиста является разработка, отладка, проверка работоспособности, модификация программного обеспечения. Для достижения поставленной цели кандидат на должность должен обладать следующими знаниями и умениями: методами автоматической и автоматизированной проверки работоспособности компьютерного программного обеспечения; основные виды диагностических данных проверки работоспособности компьютерного программного обеспечения и способы их представления; языки, утилиты и среды программирования и средства пакетного выполнения процедур; типовые метрики компьютерного программного обеспечения; установление причин возникновения дефектов программного кода и т.п., в том числе требования единого квалификационного справочника.

    В заседание суда апелляционной инстанции <данные изъяты> по запросу судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда была представлена Должностная инструкция ведущего программиста Центра, утвержденная и.о. директора ГКПОУ МО «Сергиево-Посадский социально-экономический техникум» Х.Е.А. <данные изъяты>.

    Должная инструкция ведущего программиста Центра принята судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по настоящему гражданскому делу, так как относится к юридически значимым обстоятельствам, и оценена в соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 2 Должной инструкции на должность ведущего программиста Центра назначается лицо, имеющее высшее образование по профилю (в области) информационно-коммуникационных технологий и вычислительной техники – специалитет, магистратура, и имеющее опыт работы не менее трех лет в области системного программирования, или среднее профессиональное (техническое или инженерно-экономическое) образование и опыт работы от 5 лет.

Л.Н.Ю. не имеет опыта в разработке и обслуживании программного обеспечения. Прохождение истцом компьютерных курсов по обучению в качестве SММ-менеджера (специалиста по продвижению товаров, услуг и бренда в социальных сетях) не дает тех знаний и умений, которые бы соответствовали требованиям, предъявляемым к должности ведущего программиста Центра.

    SММ-менеджер – это человек, который отвечает за ведение аккаунтов компании в Telegram, Инстаграм, «Вконтакте», «Одноклассниках» и других социальных сетях.

Л.Н.Ю. квалификацией, необходимой для замещения должности ведущего программиста Центра, не обладает.

    Вакансия ведущего программиста Центра не могла быть вакантной должностью соответствующей квалификации истца, а также вакантной нижестоящей и нижеоплачиваемой должностью, работу по которой она могла бы выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья.

    Работодатель не обязан был предлагать Л.Н.Ю. вышеуказанную вакантную должность.

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области без достаточных к тому оснований сделал вывод о соответствии квалификации истца должности ведущего программиста Центра.

    Согласно штатной расстановке на <данные изъяты> вакантными являлись должности ведущего программиста Центра, водителя автомобиля (газель для перевозки обучающихся инвалидов), по 0,5 ставки плотника и слесаря-сантехника, кухонного рабочего.

    На <данные изъяты> вакантными являлись должности ведущего программиста Центра, а также 0,5 ставки ведущего программиста Центра, водителя автомобиля (газель для перевозки обучающихся инвалидов), по 0,5ставки плотника и слесаря-сантехника, кухонного рабочего

    ГКПОУ МО «Сергиево-Посадский социально-экономический техникум» не предлагало истцу должность водителя, поскольку, как пояснила представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты>, для замещения этой должности необходим опыт вождения именно с детьми не менее года.

    По запросу судебной коллегии представлена должностная инструкция Водителя, утвержденная и.о. директора ГКПОУ МО «Сергиево-Посадский социально-экономический техникум» Х.Е.А. <данные изъяты>.

    Данная должностная инструкция приобщена судебной коллегией к материалам дела.

    В соответствии с пунктом 2 Должностной инструкции на должность водителя назначается лицо, имеющее профессиональное образование, право на управление транспортными средствами категории «В», стаж работы в качестве водителя по перевозке группы детей, детей инвалидов-колясочников, на специальном транспортном средстве не менее одного года из последних двух лет и не привлекавшейся в течение одного года до начала замещения должности Водитель к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством или административного ареста за административные правонарушения в области дорожного движения.

Л.Н.Ю. требуемого стажа работы не имеет, соответственно, ей не могла быть предложена для замещения должность водителя.

    По смыслу абзаца 2 части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

    Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя (часть 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного трудовым законодательством порядка увольнения работников и предусмотренных законом гарантий.

    Из правовой позиции, изложенной, в частности в пункте 2.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года № 1087-О-О следует, что прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

    Вместе в с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

    Таким образом, возможность злоупотребления правом со стороны работодателя выражается в введении другой должности с таким же функционалом или такой же должности после увольнения конкретного лица на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Материалы дела подтверждают, что новой должности с таким же функционалом или должности руководитель центра «Абилимпикс» после <данные изъяты> в штатное расписание ГКПОУ МО «Сергиево-Посадский социально-экономический техникум» введено не было.

    Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны работодателя, и нарушении процедуры при увольнении Л.Н.Ю. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации противоречит фактическим обстоятельствам дела.

    Также Сергиево-Посадским городским судом Московской области без достаточных оснований сделан вывод о преднамеренном заполнении свободных ставок основными работниками непосредственно перед началом процедуры увольнения.

    Приказы о приеме на работу сотрудников по совместительству, на которые суд первой инстанции ссылается в решении, не могут свидетельствовать об этом.

    Собранные по делу доказательства подтверждают, что увольнение Л.Н.Ю. ответчиком произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Установленные законом гарантии при данном основании увольнения работодателем не нарушены. Факт сокращения занимаемой истцом должности руководителя центра «Абилимпикс» подтверждается представленными стороной ответчика штатными расписаниями. О сокращении и предстоящем увольнении Л.Н.Ю. была уведомлена в установленные законом сроки - не менее чем за два месяца до увольнения, при этом вакантные должности, соответствующие квалификации и образованию истца, у работодателя отсутствовали.

    Должность, которую занимала Л.Н.Ю., была единственной, в связи с чем положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве оставления на работе применению не подлежали.

Ссылка истца на то, что сокращение должности нецелесообразно, решение работодателя о сокращении штата работников было принято не в интересах производства, а с целью избавиться от неугодного работника, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, не может быть признана обоснованной. Решение о сокращении должностей, изменения в штате сотрудников является исключительной компетенцией работодателя, суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Суд не вправе вмешиваться в организационно-хозяйственные функции организации, задачами суда является проверка основания и соблюдение установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность восстановления на работетолько при условии признания увольнения незаконным.

Однако в данном случае нарушений закона в действиях ответчика при увольнении Л.Н.Ю. не установлено.

Правовые основания для признания незаконными приказов о сокращении штатной численности, прекращении (расторжении) трудового договора, восстановления истца на работе в прежней должности, взыскании с ГКПОУ МО «Сергиево-Посадский социально-экономический техникум» оплаты за время вынужденного прогула отсутствуют.

Не подлежит удовлетворению и требование Л.Н.Ю. о компенсации морального вреда, поскольку со стороны ответчика по отношению к истцу не было допущено неправомерных действий или бездействия, нарушающих ее трудовые права.

Сергиево-Посадским городским судом Московской области неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием к отмене постановленного судебного акта. Также имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

Исковые требования Л.Н.Ю. к ГКПОУ МО «Сергиево-Посадский социально-экономический техникум» о признании незаконными приказов о сокращении штатной численности, прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и морального вреда – оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Л.Н.Ю. к ГКПОУ МО «Сергиево-Посадский социально-экономический техникум» о признании незаконными приказов о сокращении штатной численности, прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и морального вреда – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ГКПОУ МО «Сергиево-Посадский социально-экономический техникум», апелляционное представление Сергиево-Посадского городского прокурора – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: