Решение по делу № 33-2089/2024 от 02.07.2024

УИД 89RS0001-01-2024-001142-52

Гражданское дело № 2-894/2024

Судья Лисиенков К.В.

Апелляционное дело № 33-2089/2024

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард             23 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего        Курманова Э.Р.,

судей коллегии                        Козловой М.В., Селиверстовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Сергея Владимировича к НКО «Адвокатская палата Ямало-Ненецкого автономного округа» о признании решения недействительным, по апелляционной жалобе Власова Сергея Владимировича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 мая 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований иска Власова Сергея Владимировича к Адвокатской палате Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения, изложенного в протоколе №6 от 06.03.2024 о признании необоснованным заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2024 о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката Власова С.В., в соответствии с пп.5 п.1 ст.25 Кодекса профессиональной этики адвоката направлении в отношении него дисциплинарного производства Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа для нового разбирательства, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козловой М.В., доводы истца Власова С.В., представителя ответчика - НКО «Адвокатская палата Ямало-Ненецкого автономного округа» Коновалова В.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Власов С.В., руководствуясь требованиями п. 2 ст. 181.1, п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, обратился в суд с иском к НКО «Адвокатская палата Ямало-Ненецкого автономного округа» о признании недействительным решения, приведенного в протоколе Совета Адвокатской палаты № 6 от 06.03.2024 о признании необоснованным заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2024 о необходимости прекращения в отношении него дисциплинарного производства в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, вследствие отсутствия в его действиях нарушения норм Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, со ссылкой на то, что дело рассмотрено поверхностно, при отсутствии должной оценки действий, а также по причине неправильной Квалификации нормами законодательства об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, указав о том, что считает названное решение незаконным и необоснованным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Власов С.В. при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель истца - адвокат адвокатской палаты ЯНАО Головинский М.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, ссылался на то, что при повторном рассмотрении материалов дисциплинарного производства Квалификационной комиссией может быть принято иное решение в отношении истца, чем то, которое было принято ранее в связи со сменой состава комиссии, отсутствием кого либо из членов, либо изменением ими ранее высказанного мнения, а потому права Власов С.В. будут нарушены.

Представитель ответчика - НКО «Адвокатская палата Ямало-Ненецкого автономного округа» Коновалов В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, приведенным в письменном отзыве (л.д. 186-188).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральной палаты адвокатов РФ при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Власов С.В.

В апелляционной жалобе Власов С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о нарушении ответчиком порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, тогда как судом первой инстанции не принято во внимание, что о дате, месте и времени заседания Совета Адвокатской палаты он не извещался. Также приводит доводы о том, что решение принято в отсутствии кворума, а протокольное решение Совета не соответствует по своей форме требованиям п. 6 ст. 31 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Полагает, что техническая ошибка при указании ссылки на статью Кодекса профессиональной этики адвоката, предусматривающей основания для прекращения дисциплинарного производства, не требует повторного рассмотрения дисциплинарного дела на заседании Квалификационной комиссии и не препятствовала Совету Адвокатской палаты принять одно из решений, предусмотренных п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д. 218-222).

В заседании суда апелляционной инстанции истец Власов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении его иска.

Представитель ответчика - НКО «Адвокатская палата Ямало-Ненецкого автономного округа» Коновалов В.П. доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральной палаты адвокатов РФ Горносталев Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что неявка участвующих в деле лиц в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к апелляционному рассмотрению дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Власов С.В. является адвокатом Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, регистрационный номер в реестре адвокатов - 89/391, удостоверение № 465, выдано Управлением Министерства юстиции по Ямало- Ненецкому автономному округу 21.09.2021 (л.д. 7).

06.12.2023 Президентом Адвокатской палаты ЯНАО Новкиным В.Я. в отношении истца возбуждено дисциплинарное производство по жалобе адвоката ФИО5 о нарушении адвокатом Власовым С.В. норм Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Полагает, что техническая ошибка при указании ссылки на статью Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д. 19, 20-21, 26-27), о чем истец уведомлен 14.12.2023 (л.д. 23).

14.12.2023 материалы дисциплинарного производства в отношении адвоката Власова С.В. направлены Президентом Адвокатской палаты ЯНАО Новкиным В.Я. председателю Квалификационной комиссии Адвокатской палаты ЯНАО ФИО6 (л.д. 25).

26.12.2023 Власову С.В. по почте на его абонентский ящик 44 направлено уведомление о заседании Квалификационной комиссии (л.д. 28-29, 30-32).

01.02.2024 истец представил в Квалификационную комиссию объяснения (л.д.108-110).

03.02.2024 Квалификационная комиссия Адвокатской палаты ЯНАО признала презумпцию добросовестности адвоката Власова С.В. не опровергнутой и единогласно пришла к выводу о прекращении в отношении него дисциплинарного производства по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д. 112-129).

07.02.2024 председателем Квалификационной комиссии материалы дисциплинарного производства по жалобе адвоката ФИО5 на действия адвоката Власова С.В. и протокол заседания Квалификационной комиссии от 03.02.2024 № 2 направлены Президенту Адвокатской палаты для передачи в Совет Адвокатской палаты (л.д. 111).

Решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 06.03.2024 выше приведенное заключение Квалификационной комиссии в отношении в том числе, адвоката Власова С.В., признано необоснованным, дисциплинарное производство направлено на новое разбирательство (л.д. 130-132).

До настоящего времени Квалификационной комиссией дисциплинарное производство по жалобе адвоката ФИО5 повторно не рассмотрено, решение по нему не принято.

Как указано в ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном названным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Для рассмотрения жалоб на действия (бездействие) адвокатов создается квалификационная комиссия, которая по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушений норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей (ч. 7 ст. 33 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ).

По результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката, либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой (подп. 2 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003).

Как указано в п. 2 ч. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, Совет вправе принять по дисциплинарному производству решение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и названного Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и названным Кодексом.

Согласно ст. 19 Кодекса порядок рассмотрения и разрешения жалоб, представлений, обращений в отношении адвокатов (в том числе руководителей адвокатских образований, подразделений) устанавливается разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката. Дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом, а также исполнение принятого решения (п. 3).

Поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются в том числе жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке ст. 26 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (п. 1 ст. 20 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 21 Кодекса президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных п. 1 ст. 20 названного Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения и не позднее десяти дней с момента возбуждения передает дисциплинарное дело в квалификационную комиссию. В необходимых случаях срок возбуждения дисциплинарного производства может быть продлен до одного месяца президентом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицом, его замещающим. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного дела.

В соответствии со ст. 22 Кодекса дисциплинарное производство включает следующие стадии: 1) возбуждение дисциплинарного производства; 2) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; 3) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено и передано в Совет с заключением не позднее двух месяцев, не считая времени отложения рассмотрения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными (п. 1 ст. 23 Кодекса). Квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений (п. 2). Квалификационная комиссия обязана вынести заключение по существу, если к моменту возбуждения дисциплинарного производства не истекли сроки, предусмотренные ст. 18 названного Кодекса (п. 8). По результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести заключение, в том числе о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) названного Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой (п. 9).

Заключение комиссии должно быть мотивированным и обоснованным и состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Во вводной части заключения указываются время и место вынесения заключения, наименование комиссии, его вынесшей, состав комиссии, участники дисциплинарного производства, повод для возбуждения дисциплинарного производства. Описательная часть заключения должна содержать указание на предмет жалобы или представления (обращения), объяснения адвоката. В мотивировочной части заключения должны быть указаны фактические обстоятельства, установленные комиссией, доказательства, на которых основаны ее выводы, и доводы, по которым она отвергает те или иные доказательства, а также правила, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, названным Кодексом, которыми руководствовалась комиссия при вынесении заключения. Резолютивная часть заключения должна содержать одну из формулировок, предусмотренных п. 9 ст. 23 (п. 14 ст. 23 Кодекса).

Таким образом, законом установлены основания и порядок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности в случае ненадлежащего исполнения им профессиональных обязанностей.

Проверив процедуру рассмотрения дисциплинарного производства в отношении адвоката Власова С.В., суд пришел к выводу о том, что при даче заключения по результатам разбирательства Квалификационная комиссия вышла за пределы своих полномочий, что не позволило Совету адвокатской палаты принять решение о рассмотрении дисциплинарного дела, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание, что заседание Совета Адвокатской палаты ЯНАО было назначено на 17 час. 00 мин. 06.03.2024, как об этом указано в протоколе от 06.03.2024 № 06. Также в протоколе указано о том, что о заседании Совета уведомлялись все заинтересованные лица.

Так, согласно протоколу, на заседании Совета присутствовали: Президент Адвокатской палаты ЯНАО Новкин В.Я., вице-президент Коновалов В.П., члены Совета - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 При этом в протоколе сделана отметка о том, что с вице-президентом Коноваловым В.П. и членами Совета - ФИО1 и ФИО2 повестка заседания и принятие по ней решения согласовывалась с использованием средств связи, которая дает истцу основания сомневаться в непосредственном участии вице-президента Коновалова В.П. и членов Совета ФИО1 и ФИО2 в заседании Совета 06.03.2024.

Также из пояснений представителя ответчика Коновалова В.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией установлено, что извещение о времени и месте проведения Совета Адвокатской палаты ЯНАО направлялось истцу по почте по адресу: <адрес>, однако документального подтверждения этого в материалах дисциплинарного дела по жалобе адвоката ФИО5 на адвоката Власова С.В., представленных ответчиком суду, нет.

В то же время истец в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оспаривал факт принадлежности ему данного адреса, указав, что по данному адресу располагается НП «Коллегия адвокатов ЯНАО», в которой он состоит, однако профессиональную деятельность он осуществляет в кабинете, арендованном по другому адресу, тогда как на сайте НКО «Адвокатская палата Ямало-Ненецкого автономного округа» - https://www.advokatyamal.ru/, раздел «Адвокаты АП ЯНАО», подраздел «Адвокаты г. Салехард», строчка № 9, указан его адрес для почтовой корреспонденции: <адрес>

Именно по этому адресу: <адрес>, истец был извещен о заседании Квалификационной комиссии (л.д. 28-29).

Однако по этому адресу извещение о заседании Совета Адвокатской палаты истцу не направлялось.

Доказательств о том, что извещение о времени и месте проведения Совета Адвокатской палаты ЯНАО, направленное по адресу: <адрес> было получено истцом, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 24 Кодекса разбирательство по дисциплинарному делу осуществляется в Совете (в том числе с использованием систем видео-конференц-связи) в закрытом заседании, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 19 Кодекса. Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения. При этом участникам дисциплинарного производства предоставляются равные права изложить свои доводы в поддержку или против заключения квалификационной комиссии, высказаться по существу предлагаемых в отношении адвоката мер дисциплинарной ответственности.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания по адресу, который гражданин указал сам.

Проанализировав вышеприведенные нормы и материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в нарушение вышеприведенного правового регулирования, надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материалов дисциплинарного производства на заседании Совета Адвокатской палаты извещен не был. Следовательно, он был лишен возможности высказать свое мнение по существу рассматриваемого вопроса, представить возражения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика Коновалова В.П. о том, что на заседании Совета Адвокатской палаты ЯНАО 06.03.2024 не рассматривалось по существу дисциплинарное дело в отношении истца, а был разрешен только процессуальный вопрос о возврате материалов Квалификационной комиссии для нового разбирательства.

Так, из содержания решения Совета Адвокатской палаты ЯНАО, оформленного протоколом от 06.03.2024 № 06 следует, что дисциплинарное дело в отношении Власова С.В. рассматривалось поверхностно. Комиссией сделан акцент на действиях адвоката ФИО5 и разбирался по существу вопрос о правомерности ее действий при заявленном ей отводе, при том, что дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО5 не возбуждалось. Изучив материалы дисциплинарного производства, а также выводы Квалификационной комиссии в отношении адвоката Власова С.В., Совет Адвокатской палаты ЯНАО пришел к выводу, что Квалификационная комиссия не дала должной оценки действиями адвоката Власова С.В. по существу наличия или отсутствия дисциплинарного проступка, поскольку его действия не правильно квалифицированы нормами законодательства об адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката.

Таким образом, заключение Квалификационной комиссии в отношении адвоката Власова С.В. в отсутствие истца признано Советом Адвокатской палаты ЯНАО необоснованным и дисциплинарное производство возвращено в Квалификационную комиссию фактически с указанием на необходимость более тщательно при повторном рассмотрении дела подойти к вопросу оценки действий адвоката Власова С.В., что в указанном случае является недопустимым.

Также судебная коллегия соглашается с доводами истца, основанными на п. 11.1 Рекомендаций по рассмотрению дисциплинарных дел в отношении адвокатов (утверждены решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 15.12.2022, протокол № 18), а также Разъяснений КЭС ФПА РФ по вопросам применения п. 3 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката от 06.12.2022 (утверждены решением Совета ФПА РФ от 15.12.2022), относительно отсутствия у Совета Адвокатской палаты ЯНАО оснований для направления дисциплинарного производства в Квалификационную комиссию для нового разбирательства в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики, поскольку техническая ошибка при указании Квалификационной комиссией ссылки на статью Кодекса профессиональной этики адвоката, предусматривающей основания для прекращения дисциплинарного производства - пп. 2 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката вместо п.п. 2 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката (при том, что в протоколе заседания Квалификационной комиссии от 03.02.2024 на основании установленных в заседании Квалификационной комиссии обстоятельствах, четко указано содержание принятого решения - о том, что дисциплинарный проступок Власовым С.В. не допущен и дисциплинарное производство подлежит прекращению), не требует повторного рассмотрения дисциплинарного дела на заседании Квалификационной комиссии, не опровергает выводы Квалификационной комиссии и не препятствовала Совету Адвокатской палаты принять одно из решений, предусмотренных п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката.

С учетом этого, а также поскольку ответчиком не представлено доказательств направления извещения о заседании Совета Адвокатской палаты ЯНАО и иных документов в адрес истца, в соответствии с приведенными нормами, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 мая 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 06 марта 2024 года, оформленное протоколом заседания Совета АП ЯНАО № 06 в части признания необоснованным заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2024 года о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката Власова Сергея Владимировича, в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, направлении в отношении него дисциплинарного производства квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа для нового разбирательства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2024.

Председательствующий

Судьи